ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2003 года
Дело N 18-Г02-39
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 г.
гражданское дело по жалобе С.Н.Н. и Ш.В.И. об отмене регистрации
кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края
по одномандатному избирательному округу Анапский-1 N 49 С.В.Ф. по
кассационной жалобе заявителей на решение Краснодарского краевого
суда от 20 ноября 2002 г., которым постановлено: "С.Н.Н., Ш.В.И.
отказать в удовлетворении жалобы об отмене регистрации кандидата в
депутаты в Законодательное Собрание Краснодарского края по
одномандатному избирательному округу Анапский-1 N 49 С.В.С.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
С.Н.Н. и Ш.В.И. обратились в суд с вышеуказанной жалобой,
ссылаясь на то, что С.В.С., будучи выдвинутой кандидатом по 50
избирательному округу Анапский-1, стала кандидатом по 49
избирательному округу Анапский-1. В нарушение федерального и
краевого избирательного законодательства, являясь генеральным
директором ЗАО "Ди Луч", она 14 и 15 октября 2002 г. вела сбор
подписей избирателей в свою поддержку среди сотрудников
акционерного общества. 22 октября 2002 г. она присутствовала на
собрании Совета директоров ЗАО "Ди Луч" и вела сбор подписей среди
сотрудников общества. В суде заявленное требование было дополнено
указанием на то, что в подписных листах имеются неоговоренные
исправления, сбор подписей проводили работники администрации
общества на рабочих местах и под угрозой увольнения, имел место
подкуп избирателей с использованием денежных средств акционеров,
Севрюкова В.С. продолжала работать и в период предвыборной
кампании, в двух газетах в период сентября 2002 г. было
опубликовано три агитационных материала.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявителей указывается о несогласии с
решением суда, ставится вопрос о его отмене, вынесении частного
определения в связи с допущенными нарушениями председателем
окружной избирательной комиссии и возложении судебных расходов по
делу на С.В.С. В обоснование жалобы указано на то, что решение по
делу вынесено без учета доводов заявителей о допущенных нарушениях
избирательного законодательства. Судом необоснованно не было
удовлетворено ходатайство о тщательной проверке подписных листов,
а решение суда в этой части не отражает действительного положения
вещей и допущенных ошибок. Без учета положений законодательства
сделано суждение суда относительно работы С.В.С. в рассматриваемый
период. Не учтены упущения избирательной комиссии по
обстоятельству возбуждения против С.В.С. уголовного дела и решение
суда не отражает показаний ряда свидетелей, других представленных
доказательств и бездействия избирательной комиссии по обращениям
граждан.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд считал установленным и исходил из
того, что С.В.С. 14 октября 2002 г. направила в окружную
избирательную комиссию уведомление о согласии баллотироваться
кандидатом в депутаты законодательного органа субъекта Федерации
по избирательному округу N 49, но в газете ошибочно был указан
округ N 50. Инициаторами выдвижения С.В.С. являлись избиратели и в
указанный выше день проходило заседание инициативной группы
избирателей. Никаких нарушений избирательного законодательства на
этой стадии кампании допущено не было. Сбор подписей в поддержку
кандидата в депутаты начался 15 октября 2002 г. Согласно приказу
от 9 сентября 2002 г. С.В.С. с этого дня находилась в отпуске, а
несколько дней нахождения на работе либо в командировке
определялись производственной необходимостью и выполнением
общественных обязанностей. Доводы заявителей о ведении С.В.С.
агитации 15 октября 2002 г., оказании давления, подкупа
избирателей и других нарушениях подтверждения не нашли, как и не
установлено нарушения ею принципа равного избирательного права и
привлечения подчиненных ей по службе лиц к выдвижению ее
кандидатом в депутаты и сбору подписей, в том числе и при
обстоятельствах угрозы увольнения.
В связи с непредставлением доказательств, неправильным
толкованием законодательства, малозначительностью указанных
заявителями обстоятельств судом не признаны основанием для
удовлетворения жалобы доводы заявителей относительно состава
подписавших и качества подписных листов, наличия имущественного
спора между ЗАО "АСТ" и ЗАО "Ди Луч" и других конфликтов, но
признано, что жалоба заявителей без уважительных причин подана в
суд с нарушением установленного срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит решение суда первой инстанции
правильным, так как оно соответствует установленным по делу
обстоятельствам и действующему избирательному законодательству,
которые в решении приведены. Доводы кассационной жалобы являются
аналогичными приводимым в судебном заседании, новых фактических и
правовых обстоятельств не содержат, они направлены на переоценку
установленного судом. Изучение дела не дает оснований согласиться
с доводом жалобы о том, что вывод суда сделан без учета всех
доказательств по делу в их совокупности и с нарушением норм
материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2002 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Н.Н. и Ш.В.И. -
без удовлетворения.
|
