Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 59-О04-26 ОТ 29.12.2004 ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА, С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА СОДЕЯННОГО, ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ ОСУЖДЕННОГО, ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ВЛИЯЮЩИХ НА РАЗМЕР НАКАЗАНИЯ.

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 29 декабря 2004 года
   
                                                      Дело N 59-о04-26
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,
       судей                                         Ермолаевой Т.А.,
                                                         Линской Т.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании от  29  декабря  2004  года
   кассационные  жалобы  осужденных А.  и  И.  на  приговор  Амурского
   областного  суда от 23 июня 2004 года, по которому А., 8  мая  1979
   года  рождения, уроженец пос. Амазар Могочинского района  Читинской
   области,  ранее  не  судимый, осужден к наказанию  в  виде  лишения
   свободы:
       по  п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13
   июня 1996 года) на срок девять лет;
       по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок четырнадцать лет.
       На  основании  ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений,
   путем  частичного  сложения наказаний назначено А.  пятнадцать  лет
   лишения  свободы  с  отбыванием наказания в исправительной  колонии
   строгого режима.
       И.,   9  сентября  1979  года  рождения,  уроженец  г.  Амурска
   Хабаровского  края, ранее не судимый, осужден по п.  п.  "а",  "в",
   "г"  ч.  2  ст.  162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996  года)  к
   наказанию  в  виде лишения свободы на срок десять лет с  отбыванием
   наказания в исправительной колонии строгого режима.
       Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных И.
   и  А.,  поддержавших жалобы, прокурора Филимонова А.И., полагавшего
   приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       согласно  приговору А. и И. совершили разбой, то есть нападение
   в   целях  хищения  чужого  имущества,  совершенное  с  применением
   насилия,   опасного   для  жизни  и  здоровья,   группой   лиц   по
   предварительному сговору, с незаконным проникновением в  жилище,  с
   применением  оружия,  а  А.  также  совершил  убийство,   то   есть
   умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с  целью
   скрыть другое преступление.
       Преступление совершено 19 июля 2003 года в пос. Ерофей Павлович
   Сковородского  р-на  Амурской области при  изложенных  в  приговоре
   обстоятельствах.
       В кассационной жалобе осужденный А. не согласен с выводами суда
   о  квалификации  его  действий по п. "к" ч.  2  ст.  105  УК  РФ  и
   считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1  ст.  105
   УК РФ.
       Он  отрицает сговор и умысел на убийство потерпевшего. Считает,
   что  выводы  судебно-психиатрической  экспертизы  в  отношении  его
   сомнительны   и   неполны.   Излагая   и   анализируя   фактические
   обстоятельства  дела и характер своих действий в  квартире,  просит
   переквалифицировать действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ.
       В  кассационной жалобе осужденный И. указывает о  несогласии  с
   выводами суда о квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК  РФ  и
   считает,  что его действия следует квалифицировать по  ст.  161  УК
   РФ.
       Он отрицает умысел на разбойное нападение.
       Не  согласен с тем, что суд предпочел взять за основу приговора
   не  его  показания, а показания А. Утверждает, что не знал, что  А.
   хочет применить обрез.
       Анализируя фактические обстоятельства дела, считает, что умысел
   у него был направлен лишь на кражу имущества.
       Просит  учесть  все  положительные  данные  о  его  личности  и
   смягчающие обстоятельства, переквалифицировать его действия на  ст.
   161 ч. 1 УК РФ и снизить наказание.
       Государственный   обвинитель  в  возражениях  просит   оставить
   приговор без изменения.
       Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах  доводы,
   Судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины А.  и
   И.   в   содеянном  соответствует  материалам  дела  и  подтвержден
   приведенными в приговоре доказательствами.
       Доводы  осужденного  И. о том, что у него  не  было  умысла  на
   разбойное нападение, являются несостоятельными, так как в  судебном
   заседании  было  установлено, что  у  И.  и  А.  имелся  сговор  на
   совершение    разбойного   нападения   на   гражданина    Германии,
   проживающего в пос. Ерофей Павлович Амурской области. С этой  целью
   по предложению И., А. и И. взяли с собой обрез и патроны к нему.  В
   дальнейшем   в   ходе  совершения  разбойного   нападения   И.   со
   значительной  силой  нанес рукояткой обреза  три  удара  по  голове
   потерпевшего  Ш.,  а  позднее А. умышленно выстрелил  из  обреза  в
   направлении Ш. Нанесение И. со значительной силой рукояткой  обреза
   трех  ударов в жизненно-важную часть тела - голову потерпевшего,  а
   также  умышленное производство А. выстрела из обреза и  направлении
   Ш.   правильно   расценены   судом  как  применение   в   отношении
   потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья.
       То  обстоятельство,  что  А.  и И. приготовили  для  совершения
   разбойного  нападения  не только обрез, но  и  боеприпасы  к  нему,
   характер  совершенных  ими  в  отношении  потерпевшего  действий  с
   применением оружия свидетельствует о том, что между И. и А.  имелся
   предварительный сговор на совершение разбойного нападения  с  целью
   хищения  чужого  имущества с применением в  отношении  потерпевшего
   насилия, опасного для жизни и здоровья и с использованием оружия.
       Доводы  осужденного  И. о правдивости содержания  переданных  в
   адрес  А. записок несостоятельны, так как содержание данных записок
   свидетельствует   о  том,  что  И.,  стараясь  избежать   уголовной
   ответственности за содеянное им, с помощью записок оказывал  на  А.
   психологическое  воздействие с целью дачи А.  ложных  показаний  об
   обстоятельствах  совершения  И.  преступления,  в  том   числе   И.
   предлагал  А.  дать  показания о том, что И. совершил  преступление
   под угрозой убийства со стороны А.
       В ходе судебного заседания вина А. в совершении указанного выше
   преступления  была  установлена и полностью доказана  совокупностью
   исследованных   доказательств.   Было   установлено,   что    после
   совершения   разбойного  нападения  на  Ш.  А.  с  целью   сокрытия
   совершенного  совместно  с  И.  разбойного  нападения  произвел  из
   обреза   выстрел   в   голову  Ш.,  причинив  последнему   телесные
   повреждения, повлекшие его смерть.
       Характер  совершенных  А.  в отношении  потерпевшего  действий,
   способ  причинения смерти - производство выстрела в жизненно важный
   орган,    орудие    преступления   -   огнестрельное    оружие    -
   свидетельствуют  о  том,  что А. осознавал противоправный  характер
   своих  действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и  желал
   этого.
       В  судебном заседании осужденный А. показал, что убийство Ш. он
   совершил  после  того,  как  ему стало известно,  что  И.  завладел
   деньгами потерпевшего и направился к выходу из квартиры.
       Каких-либо  действий, препятствующих И. и  А.  завладеть  своим
   имуществом,  Ш.  не предпринимал. Таким образом, убийство  Ш.  было
   совершено  А.  с  целью  сокрытия  совершенного  совместно   с   И.
   разбойного нападения на Ш.
       Доводы   осужденного  А.  о  том,  что  судебно-психиатрическая
   экспертиза  на предварительном следствии в отношении его  проведена
   не   в  полном  объеме,  несостоятельны.  В  ходе  предварительного
   следствия  и  при  ознакомлении А. и его  защитника  с  материалами
   уголовного  дела  ими  не  было заявлено  ходатайств  о  проведении
   дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы.
       В  судебном  заседании А. был согласен с выводами  амбулаторной
   судебно-психиатрической экспертизы.
       Каких-либо  ходатайств и дополнений после исследования  данного
   доказательства ни им, ни его адвокатом Пятаком А.Б. также  заявлено
   не было.
       Как видно из акта судебно-психиатрической экспертизы, данные  о
   черепно-мозговой  травме,  на  что  ссылается  А.,  экспертам  были
   известны, нашли отражение в акте и были учтены при решении  вопроса
   о его психическом состоянии.
       Доводы  осужденного А. о том, что по уголовному  делу  не  была
   проведена   экспертиза  для  установления  места  попадания   пуль,
   необоснованны.
       В  ходе предварительного и судебного следствия установлено, что
   в  квартире  Ш.  А. из огнестрельного оружия было  произведено  два
   выстрела,  при  этом  первый  выстрел был  произведен  в  помещении
   прихожей квартиры с целью запугивания потерпевшего, второй  выстрел
   был  произведен  в  область головы потерпевшего  с  целью  сокрытия
   совершенного им совместно с И. разбойного нападения.
       Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого  А.,
   показаниями  И.,  данными  протокола  осмотра  места  происшествия,
   заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением  экспертизы
   вещественных доказательств.
       Доказательства,   положенные  в  основу  приговора,   надлежаще
   исследованы и оценены в своей совокупности.
       Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
       Оснований  для  переквалификации, о чем  содержится  просьба  в
   жалобах, не имеется.
       Нарушений  уголовно-процессуального  закона,  влекущих   отмену
   приговора, не усматривается.
       Наказание  назначено  в соответствии с требованиями  закона,  с
   учетом  характера  содеянного, данных  о  личности,  обстоятельств,
   влияющих на размер наказания.
       В  силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388  УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Амурского  областного суда от 23  июня  2004  года  в
   отношении  А.  и И. оставить без изменения, кассационные  жалобы  -
   без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz