ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2004 года
Дело N 50-о04-74
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2004 г.
кассационные жалобы осужденных К., Сах., Сан. на приговор Омского
областного суда от 15 сентября 2004 года, по которому К., 7 апреля
1980 года рождения, уроженец г. Тында Амурской области, несудимый,
осужден к лишению свободы с учетом положений ст. 62 УК РФ: по ст.
112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года 6 месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. "в"
УК РФ на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения
наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде
5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Сан., 8 февраля 1971 года рождения, уроженец с. Весеннее Усть-
Абаканского района Хакасской автономной области, ранее судимый:
14.08.1997 Омским областным судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам
лишения свободы, освобожден 30.08.2002 по ст. 79 УК РФ условно-
досрочно по постановлению Советского райсуда г. Омска от
27.08.2002 на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 1 день, - осужден по
ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию на основании ст. 68 ч. 2 УК
РФ в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ к назначенному
наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору
Омского областного суда от 14.08.1997 и окончательно по
совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 лет лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Сах., 15 июля 1968 года рождения, уроженка с. Сыропятка
Кормиловского района Омской области, ранее не судимая, - осуждена
по ст. 33 ч. ч. 4, 5, 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 2
лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-
поселении.
Взыскано в пользу Соз. в возмещение морального вреда:
20000 рублей с К.;
20000 рублей с Сан.;
10000 рублей с Сах.
Взыскано в пользу Соз. в возмещение причиненного преступлением
материального ущерба:
3500 рублей с К.;
5160 рублей 80 коп. с К., Сан. и Сах. солидарно.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Митюшова В.П.,
полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда признаны виновными: К. и Сан. в умышленном
причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном группой лиц
по предварительному сговору, а Сах. в подстрекательстве и
пособничестве в умышленном причинении средней тяжести вреда
здоровью, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 30 - 31 октября 2003 года при изложенных
в приговоре обстоятельствах в г. Омске.
В суде К. и Сан. вину признали частично, Сах. вину не признала.
В кассационных жалобах:
- осужденная Сах. указывает, что с приговором суда не согласна,
т.к. считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм
УПК РФ, неправильного применения уголовного закона и
несправедливости приговора.
В жалобе Сах. утверждает, что К. и Сан. к избиению потерпевшего
не склоняла. Одновременно просит о назначении условной меры
наказания. Ссылается на то, что осужденных впервые увидела в ходе
следствия, считает, что преступление в отношении Соз. могли
организовать другие лица, подвергает сомнению достоверность
доказательств, положенных в основу приговора, указывает, что по
телефону с К. не разговаривала, а была в клинике. Ссылаясь на
плохое состояние здоровья, просит либо об отмене приговора, либо о
смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Осужденный К. не согласен с осуждением по ст. 158 ч. 2 п. "в"
УК РФ, считает назначенное наказание суровым.
Анализируя в жалобе собранные по делу доказательства, он
ссылается на то, что кражу имущества потерпевшего Соз.: телефона,
цепочки и денег - не совершал, поскольку умысла на хищение
имущества не имел. Сотовый телефон был им найден, и он не думал,
что телефон принадлежит Соз.
Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, считает,
что назначенное ему по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ может быть
смягчено, в связи с чем просит об изменении приговора.
В кассационной жалобе осужденный Сан. утверждает, что в сговоре
на избиение потерпевшего Соз. не состоял, а лишь присутствовал при
разговоре между Соз. и К. Не оспаривая квалификации своих
действий, Сан. ссылается на то, что в ходе совершения преступления
потерпевшего практически не избивал, а лишь удерживал, в связи с
чем просит смягчить назначенное наказание.
Государственный обвинитель и потерпевший возражают против
удовлетворения доводов осужденных.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности осужденных соответствует материалам
дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями осужденных о фактических обстоятельствах дела,
показаниями свидетелей, выводами проведенных по делу экспертных
исследований.
Доводы К. о необоснованности осуждения за кражу имущества
потерпевшего опровергаются приведенными в приговоре
доказательствами.
В судебном заседании установлено, что после избиения Соз. у
него из гаража были похищены сотовый телефон, золотая цепочка и
деньги в сумме 1500 рублей. К. пояснял суду, что обменял этот
телефон на другой сотовый телефон у своей знакомой Шпаковской.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный
действовал с умыслом на хищение телефона и не мог не сознавать,
что телефон принадлежит потерпевшему.
В ходе предварительного следствия К. и Сан. поясняли о
похищении К. сотового телефона потерпевшего, а поэтому доводы К. о
том, что он нашел телефон, являются несостоятельными.
К. также обоснованно вменено похищение золотой цепочки и денег
потерпевшего, поскольку указанные вещи также были похищены из
гаража потерпевшего совместно с сотовым телефоном. Показания Соз.
о наличии у него указанных предметов подтвердили свидетели Ганжа и
Соляной.
Доводы осужденной Сах. о том, что она не подстрекала К. и Сан.
к нанесению телесных повреждений потерпевшему, нельзя признать
обоснованными.
Из показаний К. и Сан. на предварительном следствии следует,
что избить потерпевшего Соз. им предложила женщина по имени
Зинаида Николаевна.
В ходе следствия К. и Сан. поясняли, что они оба согласились на
исходившее от женщины предложение избить потерпевшего за 6 тыс.
рублей. Предложение избить потерпевшего за деньги им сделала Сах.,
при этом в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Сан.
пояснял, что эта женщина назвалась Зинаидой Николаевной, а в
показаниях в качестве обвиняемого Сан. пояснил, что в магазине
"Омский бекон" вечером 30.10.2003 К. разговаривал с Сах.
Из показаний свидетелей Платицына и Куранова следует, что
женщина по имени Зинаида искала людей, которые за деньги могли бы
побить ее обидчика из соседнего гаража. Имя женщины, а также номер
ее рабочего телефона 24-70-73 Куранов сообщил К. Согласно справке
из ОАО "Электросвязь" абонентом телефона N 24-70-73 является Сах.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, К.
пояснял, что после избиения Соз. он позвонил с похищенного у
потерпевшего сотового телефона и сообщил ей об исполнении заказа.
Из детализации данных о переговорах с сотового телефона
потерпевшего Соз. следует, что 31.10.2003 в 14.47 час. имел место
звонок на рабочий телефон Сах.
Кроме этого, К. и Сан. пояснили в суде, что до момента избиения
они Соз. не знали, никаких конфликтов у них с ним не было.
Потерпевший Соз. пояснял суду о наличии у него конфликтов только с
Сах. В ходе этих конфликтов Сах. высказывала ему угрозы физической
расправой.
В этой части показания потерпевшего подтвердили свидетели
Ганжа, Соляной, Касярум.
Доводы Сан. о том, что он не являлся участником сговора в
преступлении в отношении потерпевшего, несостоятельны.
Из показаний К. и Сан. на предварительном следствии следует,
что перед избиением Соз. они 30.10.2003 предварительно приезжали
посмотреть место, где находится его гараж. В процессе избиения
одновременно наносили удары потерпевшему, при этом К.
препятствовал Соз. убежать из гаража после нанесения последнему
удара домкратом Сан. Затем схватил потерпевшего за шею и удерживал
его.
Таким образом, действия осужденных в момент совершения
преступления были согласованными, каждый из них осознавал, что
своими действиями помогает другому осуществить задуманное. При
таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том,
действовали по предварительному сговору на совершение
преступления, а доводы Сан. о непричастности к этому являются
несостоятельными.
Указанными совместными действиями подсудимых К. и Сан.
потерпевшему Соз. были причинены телесные повреждения в виде
открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней
степени тяжести с кровоизлияниями под мозговые оболочки,
ушибленных ран мягких тканей головы, причинивших средней тяжести
вред здоровью потерпевшего, а также колото-резаные раны мягких
тканей шеи и задней поверхности грудной клетки, причинившие легкий
вред здоровью потерпевшего Соз.
Кроме того, доводы Сан. о непричастности к избиению Соз.
опровергаются протоколом выемки черной куртки Сан., в которой тот
находился в момент совершения преступления; протоколом
предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Соз.
опознал подсудимого Сан. как человека, который 31.10.2003 в гараже
ударил его домкратом и совместно со своим напарником причинил ему
телесные повреждения; протоколом проверки на месте показаний Сан.,
в ходе которой последний на месте указал и пояснил, что 30.10.2003
они совместно с К. встретились с женщиной Зинаидой Ивановной,
которая попросила их физически разобраться с парнем по имени Соз.,
пообещав им за это 6 тыс. рублей, они согласились и 31.10.2003
около 14 часов они с К. зашли в гараж, К. запер дверь изнутри
лопатой и вдвоем они избили Соз.; заключением эксперта, согласно
которому на изъятой куртке подсудимого Сан. обнаружены
слабонасыщенные следы крови, видовую и групповую принадлежность
которой установить не представилось возможным; протоколом выемки у
участкового уполномоченного милиции Долгушина А.Л. фотографии
потерпевшего Соз., переданной ему Сах.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о
правильности вывода суда о том, что избить потерпевшего Соз. К. и
Сан. предложила именно Сах.
Доводы о нахождении Сах. в момент передачи денег К. за избиение
потерпевшего в другом месте судом проверялись и обоснованно
отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Оснований считать, что к избиению Соз. причастны иные лица, не
имеется.
Кроме того, из заявления Ганжи И.В. в милицию от 24.09.2003
усматривается об угрозах ее мужу Соз. со стороны Сах.
Анализ приведенных в приговоре свидетельствует о доказанности
вины осужденных. Показания К. и Сан. на следствии, приведенные
выше, суд обоснованно признал соответствующими действительности и
достоверными, поскольку они являются допустимыми и подтверждаются
другими приведенными выше доказательствами.
Доводы Сах. о том, что 31.10.2003 с 15 до 20 часов она
протезировала зубы у стоматолога Босенко и, следовательно, не
могла передать в это время деньги К., суд обоснованно оценил
критически, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля Босенко о
том, что Сах. лечилась у него 30.10.2003, а 31.10.2003 Сах. у него
не лечилась и он в этот день вообще не работал, а также справкой о
записи Сах. на прием 30 октября 2003 г. С мотивированными
суждениями суда в этой части, приведенными в приговоре, нет
оснований не согласиться.
Ссылка Сах. на то, что К. и Сан. не опознали ее в ходе
следствия, была исследована в судебном заседании и получила
надлежащую оценку в приговоре, с которой Судебная коллегия
соглашается.
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Выводы
суда в части квалификации надлежаще мотивированы.
Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями
закона, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности и всех смягчающих наказание
обстоятельств, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в жалобах,
в т.ч. и с учетом состояния здоровья Сах.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде
реального лишения свободы надлежаще мотивирован.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не
усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 15 сентября 2004 года в
отношении Сах., К. и Сан. оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденных - без удовлетворения.
|
