ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 года
Дело N 56-о04-73
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Хлебникова Н.Л.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2004 года
кассационную жалобу осужденного З. на приговор Приморского
краевого суда от 22 июля 2004 года, которым З., 31 декабря 1986
года рождения, уроженец пос. Липовцы Октябрьского района
Приморского края, с образованием 6 классов, не работал и не
учился, судим: 21 мая 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 30 октября
2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы, - осужден:
по ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня
1996 года) на 7 лет лишения свободы;
по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 9 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения этого наказания с наказанием по
приговору от 30 октября 2003 года окончательно назначено 10 лет
лишения свободы в воспитательной колонии, исчисляя срок наказания
с 22 октября 2003 года.
Постановлено взыскать с З. в пользу А. 9773 рубля 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора
Козусевой Н.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения,
Судебная коллегия
установила:
З. осужден за разбойное нападение на продавца магазина Г. в
целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия,
опасного для жизни, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и за
умышленное убийство Г., с целью скрыть разбой.
Преступления совершены ночью 22 октября 2003 года в пос.
Липовцы Октябрьского района Приморского края при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании З. признал себя виновным.
В кассационной жалобе З. просит изменить приговор, проявить к
нему снисхождение и смягчить наказание. При этом указывает, что он
молод, вину признал и раскаялся, преступление заранее не
планировал, а нож носил при себе в целях самозащиты. Сначала хотел
лишь забрать деньги, чтобы вернуть долги, но когда увидел, что
потерпевшая собирается звонить в милицию, снова проник в магазин и
применил к ней насилие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вина З. в совершении указанных преступлений подтверждена его
собственными показаниями в ходе следствия и в суде, которые
признаны достоверными, показаниями свидетелей Харковенко Т.Ю.,
Меткой О.С., Киприкова В.Г., осведомленных о преступлениях со слов
самого осужденного, заключениями судебно-медицинской и
биологической экспертиз, а также другими доказательствами,
получившими в приговоре надлежащую оценку.
Судом правильно установлено, что З. заранее спланировал
преступление. Во исполнение задуманного он ночью 22 октября 2003
года, имея при себе нож, с целью завладения чужим имуществом через
окно проник в помещение торгового зала магазина, где напал на
продавца Г. Повалив ее на пол, З. приставил к шее потерпевшей нож
и, сопровождая свои действия угрозой применения насилия, опасного
для жизни, завладел деньгами частного предпринимателя А. в сумме
9773 рубля 30 копеек.
Затем он потребовал от продавца открыть замок двери и покинул
помещение магазина. На улице решил подобрать свои шлепанцы,
подошел к окну и увидел, что Г. пытается звонить по телефону, что
расценил как намерение заявить о преступлении.
Тогда решил убить Г., чтобы скрыть разбой. С этой целью снова
проник через окно в магазин, там затащил потерпевшую в подсобное
помещение и, нанеся ножом не менее 10 ударов, причинил ей колото-
резаные ранения, в том числе шеи с повреждением наружной сонной
артерии, левой щитовидной артерии и глотки, от которых она
скончалась на месте.
Указанные действия З. суд обоснованно квалифицировал по ст. 162
ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) и
по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.
Наказание суд назначил З. справедливое, с учетом требований
закона и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые
содержатся ссылки в жалобах.
Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 22 июля 2004 года в
отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
