ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2004 года
Дело N 18-ад04-3
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление
мирового судьи судебного участка N 153 Кореновского района
Краснодарского края от 24 марта 2004 года, решение судьи
Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2004
года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 153
Кореновского района Краснодарского края от 24 марта 2004 года,
оставленным без изменения решением судьи Кореновского районного
суда Краснодарского края от 20 апреля 2004 года, Ш. признан
виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.
В жалобе Ш. просит судебные постановления отменить в связи с их
необоснованностью. Указывает, что направляемые ему следователем
повестки не содержали сведений, в качестве кого и к какому
следователю он вызывался. В деле отсутствует предусмотренное
статьей 113 УПК РФ постановление следователя о приводе.
Проверив жалобу Ш. по материалам дела, полагаю его жалобу
признать обоснованной.
Согласно статьям 10, 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-
1 "О милиции" милиция обязана исполнять письменные поручения
следователя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, и
вправе подвергать приводу в случаях и в порядке, предусмотренном
уголовно-процессуальным законодательством, граждан, уклоняющихся
без уважительных причин от явки по вызову.
Из пояснений свидетелей Головань Д.Н. и Карлова А.В. следует,
что они исполняли поручение следователя Еременко С.А. о розыске Ш.
и его приводе для допроса.
В силу пункта 4 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь по
уголовному делу уполномочен давать органу дознания в случаях и
порядке, установленных настоящим Кодексом, письменные поручения об
исполнении постановлений о приводе.
Статьей 113 УПК РФ установлено, что привод свидетеля
производится органами дознания на основании постановления
следователя. Постановление следователя о приводе перед его
исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что
удостоверяется его подписью на постановлении.
Приобщенная к материалам дела копия отдельного поручения
старшего следователя СО при Кореновском РОВД ссылки на
постановление следователя о приводе свидетеля не содержит.
Таким образом, был ли соблюден установленный уголовно-
процессуальным законодательством порядок привода Ш. для допроса в
качестве свидетеля и соответствовали ли закону действия работников
милиции по его приводу, по делу не проверено. Подтверждающие эти
обстоятельства дополнительные материалы, в том числе постановление
следователя о приводе Ш., в соответствии с пунктом 7 статьи 29.7
КоАП РФ истребованы не были.
Допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных
требований судьей Кореновского районного суда при проверке
законности и обоснованности вынесенного постановления не
устранены.
В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного
участка N 153 Кореновского района Краснодарского края от 24 марта
2004 года и решение судьи Кореновского районного суда
Краснодарского края от 20 апреля 2004 года по данному
административному делу подлежат отмене.
Принимая во внимание истечение срока для привлечения к
административной ответственности, указанного в статье 4.5 КоАП РФ,
дело об административном правонарушении в отношении Ш. в
соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 24.5, 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 153
Кореновского района Краснодарского края от 24 марта 2004 года,
решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от
20 апреля 2004 года отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Ш.
производством прекратить за истечением сроков давности привлечения
к административной ответственности.
|
