ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2004 года
Дело N 11992/04
(Извлечение)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Диетка на
Пушкинской" о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2004 по
делу N А40-37123/03-121-398 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Диетка на
Пушкинской" - Д., М., К.;
от Правительства Москвы - П.;
от Департамента имущества города Москвы (третьего лица) - П.
Заслушав и обсудив доклад судьи И., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
ЗАО "Диетка на Пушкинской" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
недействительными пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 8 распоряжения
Правительства Москвы от 12.07.2002 N 1013-РП "О создании
государственного образовательного учреждения города Москвы
"Московская государственная академия акварели и изящных искусств"
(далее - распоряжение).
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым
распоряжением нарушаются права собственника, которым является
общество, по владению, пользованию и распоряжению нежилыми
помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу:
Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 11, стр. 1.
Определением суда первой инстанции от 13.10.2003 к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Департамент
имущества города Москвы (далее - департамент) и государственное
образовательное учреждение "Московская государственная академия
акварели и изящных искусств С. Андрияки" (далее - академия).
Решением суда первой инстанции от 03.12.2003 заявленное
обществом требование удовлетворено.
Суд исходил из того, что оспариваемые пункты распоряжения
противоречат закону и нарушают права общества, являющегося
собственником помещений, находящихся в здании, расположенном по
указанному адресу, в силу следующего. В распоряжении предписано
департаменту обеспечить освобождение здания от собственников и
арендаторов помещений и оформить передачу здания после его
реконструкции академии. Возврат же помещений обществу после
реконструкции здания не предусмотрен, что фактически
свидетельствует об изъятии имущества у собственника. Поскольку
орган, издавший распоряжение, не является собственником всего
здания, он не вправе самостоятельно и без согласования с
собственником части строения изымать у него имущество.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.02.2004
решение суда первой инстанции оставил без изменения, дополнительно
указав, что исключение общества (пункт 8 распоряжения) из состава
долевых участников реконструкции здания нарушает его права,
поскольку размер доли общества в случае увеличения общей площади
здания после реконструкции не сохраняется.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 22.06.2004 решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении требования
обществу отказал.
Суд кассационной инстанции посчитал, что оспариваемые положения
распоряжения не нарушают права общества, так как не содержат
решения об изъятии у общества принадлежащего ему на праве
собственности имущества - нежилых помещений в здании,
расположенном по названному адресу. Данное распоряжение не
противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации и, соответственно, не должно содержать ссылок
на основания изъятия у собственника имущества, предусмотренные
статьей 35 Конституции Российской Федерации и статьей 235
Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что
оспариваемые пункты распоряжения не соответствуют иным законам или
иным правовым актам, не имеется.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции, общество просит отменить данный судебный
акт как не соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон,
Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене,
решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций -
оставлению в силе по следующим основаниям.
Общество является собственником части здания, что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
от 07.02.2002 N 77-01/30-271/2001-17139.
Распоряжением Правительства Москвы департаменту предписано в
течение шести месяцев освободить указанное здание от арендаторов и
собственников (пункт 6.1); по окончании реконструкции передать
здание в оперативное управление академии (пункт 6.2); исключить
объект из реестра городской конкурсной комиссии по подбору
инвесторов (пункт 6.3). Пунктом 8 распоряжения признан утратившим
силу пункт 1 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы
от 13.02.2001 N 149-ПП о долевом участии пользователей нежилых
помещений в реконструкции здания.
Отсутствие упоминания в оспариваемых пунктах распоряжения
Правительства Москвы от 12.07.2002 N 1013-РП об обществе не может
свидетельствовать о том, что права общества не затрагиваются,
поскольку содержащиеся в этих пунктах указания департаменту
напрямую касаются его прав как собственника части помещений в
здании.
Между тем согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса
Российской Федерации принудительное изъятие у собственника
имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей
случаев.
Абзацем третьим пункта 2 статьи 235 названного Кодекса
установлено, что обращение в государственную собственность
имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц
(национализация), производится на основании закона с возмещением
стоимости этого имущества и других убытков в порядке,
установленном статьей 306 Кодекса.
Поскольку такой закон отсутствует, оспариваемые пункты
ненормативного акта Правительства Москвы не соответствуют
требованиям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также нарушают права заявителя.
Вывод же суда кассационной инстанции о соответствии
оспариваемых положений распоряжения требованиям закона и
отсутствии факта нарушения прав общества противоречит
законодательству.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит
отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, как нарушающий единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм материального
права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22.06.2004 по делу N А40-37123/03-121-398 Арбитражного суда
города Москвы отменить.
Решение суда первой инстанции от 03.12.2003 и постановление
суда апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда
города Москвы по указанному делу оставить без изменения.
|
