Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 59-Г04-22 ОТ 01.12.2004 ПОРЯДОК ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КРЕДИТОВ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА ДОЛЖЕН БЫТЬ УРЕГУЛИРОВАН ЗАКОНОМ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О БЮДЖЕТЕ НА ОЧЕРЕДНОЙ ФИНАНСОВЫЙ ГОД И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УСТАНОВЛЕН НОРМАТИВНЫМ АКТОМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 1 декабря 2004 года
   
                                                      Дело N 59-Г04-22
   
                             (извлечение)
   
       Прокурор  Амурской  области обратился  в  суд  с  заявлением  о
   признании  противоречащими Бюджетному кодексу Российской  Федерации
   и  недействующими со дня принятия постановления главы администрации
   Амурской  области от 13 июня 2002 г. N 392 "Об утверждении  Порядка
   предоставления  бюджетных  кредитов  юридическим  лицам   за   счет
   средств  областного  бюджета  (за  исключением  государственных   и
   муниципальных   унитарных  предприятий)",  Порядка   предоставления
   бюджетных  кредитов  юридическим лицам за счет  средств  областного
   бюджета  (за исключением государственных и муниципальных  унитарных
   предприятий)    (приложения   к   названному    постановлению)    и
   постановления  главы  администрации Амурской области  от  8  января
   2004  г.  N  5  "О  внесении  изменения  в  Порядок  предоставления
   бюджетных  кредитов  юридическим лицам за счет  средств  областного
   бюджета  (за исключением государственных и муниципальных  унитарных
   предприятий)".
       В  обоснование заявления он указал, что данные нормативные акты
   изданы   главой   администрации  Амурской  области  с   превышением
   компетенции  и  противоречат нормам Бюджетного  кодекса  Российской
   Федерации.
       Считая, что принятием вышеназванных нормативных правовых  актов
   нарушен  принцип верховенства федеральных законов,  закрепленный  в
   ст.   4   Конституции   Российской   Федерации,   прокурор   просил
   оспариваемые     нормативные    акты    признать    противоречащими
   федеральному   закону  и  считать  их  недействующими   с   момента
   принятия.
       Представитель  администрации Амурской области не согласилась  с
   заявлением и пояснила, что в Законе Амурской области "Об  областном
   бюджете  на  2002  год"  в ст. ст. 19 -  21,  26  -  29,  31  и  34
   установлены  условия  и порядок предоставления бюджетных  кредитов,
   поэтому  главой администрации оспариваемые нормативные акты  изданы
   в  целях  уточнения механизма предоставления бюджетных кредитов  за
   счет  средств областного бюджета и их возврата. Кроме того,  в  ст.
   26  этого Закона прямо указано, что порядок предоставления кредитов
   за  счет  средств  областного  бюджета определяется  администрацией
   области.  Данная статья не была обжалована, являлась действующей  и
   подлежала применению. Привлечение кредитных организаций в  качестве
   уполномоченного банка по предоставлению средств областного  бюджета
   на  возвратной основе производится на основании ст. 156 БК РФ,  так
   как  банки  имеют  специальное разрешение (лицензию)  Банка  России
   осуществлять   банковские  операции  в  соответствии   со   ст.   1
   Федерального  закона  от 2 декабря 1990 г.  N  395-1  "О  банках  и
   банковской   деятельности".   Глава   администрации    области    в
   соответствии   со  ст.  54  Устава  Амурской  области  осуществляет
   полномочия  по исполнению областного бюджета, поэтому  в  силу  ст.
   284.1  БК  РФ  вправе  применять  меры  принуждения  к  нарушителям
   бюджетного  законодательства. В части указания штрафных  санкций  и
   порядка их применения в оспариваемых актах допущена ошибка.
       Решением  Амурского  областного суда  от  30  августа  2004  г.
   заявление прокурора удовлетворено.
       В  кассационной  жалобе финансового департамента  администрации
   Амурской  области ставился вопрос об отмене решения суда по  мотиву
   его незаконности.
       Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного  Суда  РФ  1
   декабря  2004  г.  в  удовлетворении жалобы отказала  по  следующим
   основаниям.
       Статья  4  Конституции Российской Федерации устанавливает,  что
   Конституция   Российской  Федерации  и  федеральные  законы   имеют
   верховенство на всей территории Российской Федерации.
       Закрепленный  данной  статьей принцип означает,  что  в  случае
   противоречия  закона  субъекта  Российской  Федерации  федеральному
   закону должен действовать федеральный закон.
       В  силу  ст.  76 БК РФ бюджетный кредит может быть предоставлен
   юридическому    лицу,    не   являющемуся    государственным    или
   муниципальным   унитарным  предприятием,  на  основании   договора,
   заключенного   в   соответствии  с  гражданским   законодательством
   Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса  и  иных
   нормативных  актов,  только  при условии  предоставления  заемщиком
   обеспечения исполнения своего обязательства по возврату  указанного
   кредита.
       В  данной  статье установлено, что от имени субъекта Российской
   Федерации  договор заключает уполномоченный федеральными  законами,
   указами    Президента    Российской   Федерации,    постановлениями
   Правительства  Российской Федерации, нормативными актами  субъектов
   Российской  Федерации государственный орган,  а  цели,  на  которые
   может   быть  предоставлен  бюджетный  кредит,  условия  и  порядок
   предоставления  бюджетных  кредитов, лимиты  их  предоставления  на
   срок  в  пределах  года и на срок, выходящий за пределы  бюджетного
   года,  а  также  ограничения по субъектам  использования  бюджетных
   кредитов   указываются   при  утверждении  бюджета   на   очередной
   финансовый год.
       В  соответствии  со  ст. 11 БК РФ бюджеты субъектов  Российской
   Федерации  разрабатываются и утверждаются в форме законов субъектов
   Российской Федерации.
       Проанализировав     приведенные     положения      федерального
   законодательства,  суд  пришел  к правильному  выводу  о  том,  что
   установление  порядка  предоставления  бюджетных  кредитов   должно
   производиться   при   принятии  закона  о  бюджете   на   очередной
   финансовый  год  и,  следовательно, должно быть  облечено  в  форму
   нормативного акта представительного органа власти.
       В соответствии со ст. 154 БК РФ к бюджетным полномочиям органов
   исполнительной  власти отнесены такие полномочия,  как  составление
   проекта   бюджета,  внесение  его  с  необходимыми  документами   и
   материалами  на  утверждение  законодательного  (представительного)
   органа,    исполнение    бюджета,    управление    государственным,
   муниципальным   долгом,  ведомственный  контроль   за   исполнением
   бюджета,  а  также  иные полномочия, определенные  Кодексом,  иными
   правовыми  актами бюджетного законодательства Российской Федерации,
   субъектов Российской Федерации.
       В  силу ст. 55 Устава (Основного Закона) Амурской области от 13
   декабря  1995  г.  N  40-ОЗ губернатор области  в  сфере  бюджетных
   правоотношений   вносит   представление   областному   Совету    на
   утверждение   проекта   областного  бюджета,   бюджетов   областных
   государственных  внебюджетных и валютного  фондов,  отчетов  об  их
   исполнении, а также имеет право вносить на рассмотрение  областного
   Совета   проекты   постановлений  областного   Совета   и   проекты
   нормативных правовых актов по другим вопросам.
       Как  видно  из  материалов дела, в нарушение данного  правового
   принципа  и вышеперечисленных норм порядок предоставления бюджетных
   кредитов   в   Амурской  области  установлен  главой  администрации
   области,   а   не  представительным  органом  субъекта   Российской
   Федерации,   т.е.   с   превышением   предоставленной   губернатору
   компетенции в сфере бюджетных полномочий, и противоречит  отдельным
   нормам   Бюджетного  кодекса  Российской  Федерации,   определяющим
   уполномоченных   заключать  договор  о  предоставлении   бюджетного
   кредита  лиц,  способы и порядок применения мер ответственности  за
   неисполнение обязанностей по договору о бюджетном кредите.
       В  связи  с  этим правильно признана необоснованной  ссылка  на
   имеющееся  указание в ст. 26 Закона Амурской области "Об  областном
   бюджете на 2002 год" о том, что порядок предоставления кредитов  за
   счет   средств   областного  бюджета  определяется   администрацией
   области,  так  как  такое  указание прямо  противоречит  Бюджетному
   кодексу Российской Федерации и Уставу Амурской области.
       Также  правильно  не  согласился  суд  с  доводом  о  том,  что
   губернатором   области  в  постановлениях  механизм  предоставления
   бюджетных  кредитов  только  конкретизирован.  Из  наименования   и
   текста   оспариваемых  актов  следует,  что  в   них   определяются
   ограничения  по субъектам использования бюджетных средств,  условия
   предоставления  кредитов,  правила  возврата  кредитов,   а   также
   начисления  и  уплаты  процентов  за  пользование  ими,   права   и
   обязанности  участников  данного  правоотношения,  т.е.   полностью
   урегулирован  порядок предоставления бюджетных кредитов,  и,  кроме
   того,     разрешены    вопросы,    относящиеся    к     компетенции
   законодательного органа власти.
       Ссылка представителя администрации и департамента на ст. 156 БК
   РФ  несостоятельна.  В  ней установлено, что кредитные  организации
   могут  привлекаться  для осуществления операций  по  предоставлению
   средств  бюджета на возвратной основе. Однако заключать  договор  о
   предоставлении бюджетного кредита субъекта Российской  Федерации  в
   соответствии  со  ст.  76 Кодекса должен государственный  орган,  к
   которым кредитные организации не относятся.
       Прокурор   не  оспаривал  участие  кредитных  организаций   при
   осуществлении операций по предоставлению бюджетных кредитов.
       С    доводами    прокурора    о    противоречии    федеральному
   законодательству  отдельных  пунктов  оспариваемых  актов  в  части
   применения   штрафных   санкций   представители   администрации   и
   департамента  согласились, так как ст. ст. 290, 284,  284.1  БК  РФ
   предусмотрено,  что  за несвоевременный возврат бюджетных  средств,
   полученных на возвратной основе, может быть взыскана (а не  изъята)
   пеня в бесспорном порядке.
       Таким образом, требования прокурора являются обоснованными.
       Ссылка в кассационной жалобе на ч. 1 ст. 76, ст. 156 БК РФ, ст.
   819  ГК  РФ  и  ст. 13 Федерального закона "О банках  и  банковской
   деятельности"  не  свидетельствует  о  незаконности  решения  суда,
   поскольку  оспариваемые правовые акты приняты главой  администрации
   области  с превышением компетенции. В связи с этим все оспариваемые
   постановления являются недействующими.
       Кроме  того,  из содержания оспариваемых актов  и  их  названий
   следует,  что порядок предоставления бюджетных кредитов включает  и
   правила их возврата.
       Поэтому  нельзя  согласиться с доводами кассационной  жалобы  о
   том,  что  постановление главы администрации области  от  8  января
   2004 г. не определяет условия предоставления бюджетных кредитов,  а
   лишь предусматривает механизм возврата средств, предоставленных  на
   возвратной основе.
       Вывод  суда основан на анализе федерального законодательства  и
   законодательства   Амурской  области,  мотивирован,   соответствует
   требованиям закона и оснований считать его неправильным у  Судебной
   коллегии  нет.  Нарушений  норм  материального  права,  которые  бы
   привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в  том
   числе  и  тех,  на  которые имеется ссылка в  кассационной  жалобе,
   судом не допущено.
       Судебная  коллегия  по  гражданским делам  Верховного  Суда  РФ
   решение  Амурского  областного  суда  оставила  без  изменения,   а
   кассационную    жалобу   финансового   департамента   администрации
   Амурской области - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz