Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 72-О04-55 ОТ 01.12.2004 ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК НАЗНАЧЕННОЕ ОСУЖДЕННОМУ НАКАЗАНИЕ СООТВЕТСТВУЕТ ТЯЖЕСТИ СОВЕРШЕННОГО ИМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ДАННЫМ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИМ ЕГО ЛИЧНОСТЬ.

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 1 декабря 2004 года
   
                                                      Дело N 72-о04-55
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                            Шадрина И.П.,
                                                         Линской Т.Г.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2004 года дело по
   кассационным   жалобам  осужденного  Ц.  на   приговор   Читинского
   областного  суда от 8 июля 2004 года, которым Ц., 22  февраля  1986
   года  рождения,  уроженец с. Закульта Хилокского  района  Читинской
   области,  несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 131  УК  РФ  к  3  (трем)
   годам  лишения  свободы;  по п. "к"  ч.  2  ст.  105  УК  РФ  к  12
   (двенадцати)  годам  лишения  свободы;  по  совокупности  указанных
   преступлений,  на  основании ч. 3 ст. 69 УК  РФ,  путем  частичного
   сложения  наказаний  к  13  (тринадцати) годам  лишения  свободы  в
   исправительной  колонии  строгого  режима,  с  исчислением  отбытия
   срока наказания с 15 апреля 2004 года.
       Ц.  признан  виновным  в изнасиловании  А.  и  в  убийстве  ее,
   совершенном с целью сокрытия другого преступления.
       Преступления  совершены вечером 11 апреля 2004 года  на  берегу
   реки  Хилок  в  двух километрах от села Закульта Хилокского  района
   Читинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Линской   Т.Г.,
   объяснения  осужденного  Ц.  по доводам своих  кассационных  жалоб,
   возражения   на   кассационные  жалобы  прокурора  Тришевой   А.А.,
   полагавшей,  что  приговор  подлежит оставлению  без  изменения,  а
   кассационные  жалобы  осужденного -  без  удовлетворения,  Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       в  кассационных  жалобах  Ц. просит  об  отмене  приговора.  Он
   считает,  что  в  деле  не содержится доказательств  его  вины.  Он
   утверждает, что преступления он не совершал. Ссылается на  то,  что
   в  период  расследования  дела он оговорил  себя  под  воздействием
   оказанных на него противозаконных мер, и поэтому считает,  что  суд
   необоснованно признал эти показания доказательством его вины.
       В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный
   обвинитель   Вецина  А.И.  просит  об  оставлении   приговора   без
   изменения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная  коллегия  не усматривает оснований к  их  удовлетворению,
   поскольку  они  противоречат  фактическим  обстоятельствам  дела  и
   опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
       В  судебном заседании Ц. не признал своей вины, отказавшись  от
   ранее  данных им показаний, он ссылался на применение  в  отношении
   его   противозаконных   мер  со  стороны   сотрудника   милиции   и
   следователя.
       Давая    анализ   всем   исследованным   в   стадии   судебного
   разбирательства доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу  о
   том,  что  вина Ц. в изнасиловании и убийстве А., помимо  показаний
   самого   осужденного,  данных  им  в  период  расследования   дела,
   подтверждена   показаниями   допрошенных   по   делу    свидетелей,
   протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.
       Так,  из  показаний,  данных  Ц. в период  расследования  дела,
   усматривается,  что  11  апреля  2004  года  он  вместе  со  своими
   знакомыми, в том числе и с А., распивал спиртные напитки на  берегу
   реки  Хилок.  После того как он остался с потерпевшей  наедине,  он
   предложил  ей  вступить с ним в половую связь.  Однако  потерпевшая
   отказала  ему,  и  он  решил ее изнасиловать.  С  целью  подавления
   сопротивления  потерпевшей он ударил ее  кулаком  по  глазу,  затем
   снял  с  нее нижнее белье и изнасиловал. После того как потерпевшая
   сказала,  что  она  сообщит  в  органы  милиции  о  совершенном  им
   преступлении,   он  испугался  и  решил  убить  потерпевшую   путем
   утопления  ее  в  реке.  Приводя в исполнение указанный  преступный
   умысел, он поднял потерпевшую на руки и сбросил ее с берега реки  в
   воду,  но  потерпевшая упала на лед, поднялась и пыталась выйти  на
   берег.  Однако он каждый раз сталкивал ее обратно в воду. Потом  А.
   провалилась  под  лед  и  стала кричать о помощи.  Он  наблюдал  за
   местом  утопления потерпевшей до того момента, пока не  убедился  в
   том, что она ушла под воду.
       В приговоре правильно отмечено, что в период расследования дела
   Ц.,  признавая свою вину, неоднократно давал подробные показания  и
   в присутствии своего защитника.
       Свидетель Бундаев показал, что Ц. сам рассказал о том,  что  он
   совершил  изнасилование  и убийство А. В связи  с  чем  добровольно
   написал  явку с повинной. Свои показания Ц. подтвердил при  допросе
   его  в  качестве подозреваемого в присутствии адвоката и  во  время
   выхода на место происшествия, где сам указал место изнасилования  и
   утопления  потерпевшей,  а также во время допроса  его  в  качестве
   обвиняемого.
       Там же, на берегу реки, была обнаружена одежда потерпевшей.
       Из  показаний свидетелей Афанасьева и Васильевой видно, что  им
   было  известно о том, что потерпевшая с ребятами гуляла  на  берегу
   реки, находилась в сильной степени опьянения и осталась там спать.
       Из  показаний  свидетеля Алтынниковой видно, что она  вместе  с
   ребятами,  в  том  числе  и с осужденным и  потерпевшей,  принимала
   участие  в  распитии  спиртного на берегу реки Хилок.  Ц.  проявлял
   повышенное  внимание к А., целовался с нею, обнимал ее. После  того
   как   она  вместе  с  ребятами  ушла  в  село,  Ц.  остался  с  А.,
   Михайловым.
       Аналогичного  содержания  дали  показания  свидетели  Бабченко,
   Шубин.
       Данных  о том, что в отношении Ц. в период признания им   своей
   вины  применялись  какие-либо противозаконные  меры,  при  проверке
   дела   не   установлено.  При  проверке  заявления  осужденного   о
   применении  в  отношении  его противозаконных  мер  были  допрошены
   свидетели   Чупин,   Балданов,  Кудрик,  не   доверять   показаниям
   указанных  свидетелей у суда не имелось оснований.  Выводы  суда  о
   несостоятельности  заявления осужденного о применении  в  отношении
   его   противозаконных  мер,  под  воздействием  которых  он   якобы
   оговорил  себя, в приговоре полно мотивированы, и не согласиться  с
   выводами  суда  в  этой  части  у  Судебной  коллегии  не   имеется
   оснований.
       Придя  к  выводу  о  доказанности  вины  Ц.  в  совершении   им
   вышеуказанного преступления, суд полно мотивировал  свои  выводы  в
   этой   части   и  дал  правильную  юридическую  оценку   преступным
   действиям осужденного.
       Признав достоверным доказательством явку с повинной осужденного
   и  его  активное способствование раскрытию преступления,  суд  учел
   указанные  обстоятельства  при  решении  вопроса  о  наказании  Ц.,
   назначив  его  с  применением ст. 62  УК  РФ.  По  мнению  Судебной
   коллегии,  назначенное осужденному наказание соответствует  тяжести
   совершенного   им   преступления  и  данным,  характеризующим   его
   личность.
       На  основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
   и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Читинского областного суда от  8  июля  2004  года  в
   отношении   Ц.  оставить  без  изменения,  а  кассационные   жалобы
   осужденного - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz