ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 17 ноября 2004 года
                                   
                          Дело N 5-О04-214СП
                                   
                             (Извлечение)
   
       Московским  городским судом с участием присяжных заседателей  3
   августа  2004  г. осуждены: П., Ш., А., Р. и О. Вердиктом  коллегии
   присяжных  заседателей  они признаны виновными  в  приготовлении  к
   убийству М. (мужа П.) по предварительному сговору группой лиц и  по
   найму, кроме того, П. и Ш. - в подстрекательстве и пособничестве  в
   разбойном нападении на М. с целью завладения его имуществом, а  А.,
   О.  и  Р. - в разбойном нападении на М. по предварительному сговору
   группой лиц.
       В  кассационных  жалобах осужденные Ш., О., А.  и  их  адвокаты
   просили  приговор  отменить, дело направить на новое  рассмотрение,
   считая,  что  судебное  разбирательство  проведено  односторонне  и
   необъективно,   в  суде  исследованы  недопустимые  доказательства;
   вопросный  лист  не отвечает требованиям ст. 338, 339  УПК  РФ;  на
   коллегию  присяжных  заседателей со  стороны  председательствующего
   оказано  незаконное  воздействие; старшина  коллегии  необоснованно
   выведена  из  состава  суда;  прокурор публично  заявил  о  наличии
   судимости у одного из подсудимых.
       Судебная  коллегия  по уголовным делам Верховного  Суда  РФ  17
   ноября  2004  г.  приговор оставила без изменения,  а  кассационные
   жалобы - без удовлетворения, указав следующее.
       Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности П., Ш., А.,
   Р.  и  О. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном
   исследовании обстоятельств дела.
       Данных  об  ошибочном исключении из разбирательства  допустимых
   доказательств   либо   об   исследовании  в   суде   доказательств,
   полученных   с   нарушением   закона,   не   установлено.    Выводы
   председательствующего    относительно    допуска     доказательств,
   указанных   в  жалобах,  подробно  мотивированы  в  соответствующих
   постановлениях.
       В  ходе  судебного  разбирательства государственный  обвинитель
   действительно   ссылался   на   прежнюю   судимость    А.    Однако
   председательствующий  признал эти сведения недопустимыми  и  просил
   присяжных  заседателей не принимать это во внимание  при  вынесении
   вердикта.
       Данных    о   прямой   или   иной   личной   заинтересованности
   председательствующего    судьи,    государственного     обвинителя,
   присяжных  заседателей  в  исходе дела  не  установлено.  Присяжные
   заседатели  удалялись председательствующим в совещательную  комнату
   в  соответствии  с требованиями ч. 2 ст. 345 УПК РФ для  устранения
   противоречий  вердикта.  Вопросный  лист  составлен  с  соблюдением
   требований ст. 339 УПК РФ.
       Отвод  старшине  коллегии  присяжных  заседателей  был  заявлен
   государственным    обвинителем,    а    затем    и     удовлетворен
   председательствующим судьей в соответствии с положениями ч.  4  ст.
   333  УПК  РФ, так как старшина дважды отказалась выполнить указание
   судьи  об  удалении  в  совещательную  комнату  для  устранения   в
   соответствии со ст. 345 УПК РФ противоречий в вопросном листе.
       При  наличии  таких  обстоятельств  председательствующий  судья
   обоснованно  удовлетворил  ходатайство государственного  обвинителя
   об   отводе  присяжного  заседателя  и  заменил  его  на  запасного
   присяжного заседателя.