Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ОТ 16.11.2004 N 41673/98) ПО ДЕЛУ ОБЖАЛУЕТСЯ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ АННУЛИРОВАНИЕ ВЕЩНОГО ПРАВА, КОТОРЫМ ПОКОЛЕНИЯ СЕМЕЙСТВА ЗАЯВИТЕЛЕЙ ПОЛЬЗОВАЛИСЬ В ТЕЧЕНИЕ БОЛЕЕ 300 ЛЕТ. ПО ДЕЛУ ДОПУЩЕНО НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА N 1 К КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД.

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                      Брункрона против Финляндии
                  (Bruncrona - Finland) (N 41673/98)
                                   
                      По материалам Постановления
                 Европейского Суда по правам человека
                        от 16 ноября 2004 года
                         (вынесено IV Секцией)
   
                          Обстоятельства дела
   
       Заявители,  которые являются зарегистрированными собственниками
   имущества  в  деревне, где они проживают, утверждают также,  что  у
   них   есть   постоянное   право  пожизненного   пользования   чужой
   собственностью  и  извлечения от нее дохода,  имеющее  отношение  к
   некоторым  близлежащим островам и водному пространству.  Начиная  с
   XVIII  века  поколениям  семейства  заявителей  было  предоставлено
   право  пользования  этими островами в обмен  на  уплату  ежегодного
   сбора,   который   позже   был  заменен   налогом   на   имущество,
   выплачиваемым   государству.  Заявители   безмятежно   пользовались
   островами   и   водами  вплоть  до  1984  года,  когда   управление
   лесничества  предоставило права на рыбный промысел  в  этом  районе
   третьей стороне.
       При   первом   рассмотрении  спора  заявителей  с  государством
   Окружной  суд  постановил,  что их право  пожизненного  пользования
   чужой  собственностью и извлечения от нее дохода преобразовалось  в
   право  собственности.  Однако  это  решение  Окружного  суда   было
   впоследствии   отменено   вышестоящим   судом.   Заявители    вновь
   обратились  в  суд, и производство по их жалобе на  отмену  решения
   суда  первой  инстанции  завершилось  вступившим  в  силу  решением
   Апелляционного суда, в котором указывалось, что государство  отнюдь
   не  отказывалось от своих прав собственности на острова,  а  просто
   сдавало   их   в   аренду  заявителям  при   условии   уплаты   ими
   соответствующего   налога.  Верховный  суд  Финляндии   отказал   в
   принятии жалобы заявителей к своему производству.
       В 1998 году заявители получили письмо от управления лесничества
   с  требованием  освободить  оспариваемую  собственность,  что,  как
   утверждает   государство-ответчик,  приравнивается  к   прекращению
   отношений  аренды  с  заявителями.  На  момент  подачи   жалобы   в
   Европейский  Суд  заявители, предположительно, все еще  выплачивали
   налог на имущество с оспариваемой собственности.
   
                             Вопросы права
   
       По поводу предварительных возражений государства-ответчика.
       (i)   Предварительные   возражения   государства-ответчика    в
   отношении несоблюдения заявителями шестимесячного срока для  подачи
   жалобы  в  Европейский  Суд: у заявителей  имелся  вполне  законный
   интерес,  когда они возбудили второе исковое производство  с  целью
   получить подтверждение своих предположительно существующих прав  на
   собственность.  Течение шестимесячного срока для  подачи  жалобы  в
   Европейский Суд поэтому началось с того момента, когда  по  второму
   делу  Верховный суд Финляндии отказал в принятии жалобы  заявителей
   к  своему  производству.  Предварительные  возражения  государства-
   ответчика отклонены.
       (ii)   Предварительные   возражения   государства-ответчика   в
   отношении  неисчерпания  заявителями внутригосударственных  средств
   правовой  защиты:  подавая свою последнюю жалобу  в  Верховный  суд
   Финляндии,  заявители  вполне справедливо  полагались  на  гарантии
   своих   прав   собственности,   содержащиеся   в   законодательстве
   Финляндии  и  в Конвенции. Предварительные возражения  государства-
   ответчика отклонены.
       По  поводу  Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. У  Европейского
   Суда  нет  оснований не соглашаться со вступившим в  силу  решением
   Апелляционного   суда,  установившим,  что  имущественный   интерес
   заявителей, затронутый делом, является правом аренды, а  не  правом
   собственности или постоянным правом пожизненного пользования  чужой
   собственностью  и  извлечения от нее дохода. Поэтому  заявители  не
   были   "лишены   своей  собственности"  в  том  значении,   которое
   придается  этой формулировке вторым предложением Статьи 1 Протокола
   N  1  к  Конвенции.  Несмотря на это, поскольку  заявителям  мешали
   пользоваться  правом  аренды - представляющим  собой  имущественный
   интерес - начиная с 1984 года, когда права на рыбный промысел  были
   выданы  третьей  стороне, задача Европейского Суда состоит  в  том,
   чтобы  установить,  был  ли такой акт вмешательства  государства  в
   реализацию     прав     заявителей    совместим     с     гарантией
   "беспрепятственного пользования своим имуществом" в  том  значении,
   которое  придается этой формулировке первым предложением  Статьи  1
   Протокола  N  1  к  Конвенции. Европейский Суд  приемлет  аргументы
   государства-ответчика,  что это вмешательство  оправдывалось  целью
   поддержания   принципов,   которые   закреплены   нормами    права,
   касающимися   недвижимого   имущества.   Однако   при   прекращении
   отношений аренды с заявителями не был соблюден справедливый  баланс
   между  интересами государства и правами заявителей. Письмо, которое
   получили  заявители в 1998 году, содержавшее требование  освободить
   собственность, - что приравнивалось к прекращению отношений  аренды
   с  ними  -  нельзя  считать приемлемой формой прекращения  действия
   права,  которым  поколения  семейства  заявителей  пользовались   в
   течение  более 300 лет. Заявители могли бы хотя бы разумно ожидать,
   что  их  уведомят о дате истечения отношений аренды в  извещении  о
   прекращении  этих отношений. Кроме того, государство  не  выплатило
   им   компенсацию   за  не  отвечающий  нормам  способ   прекращения
   отношений   аренды.   В  таких  обстоятельствах   Европейский   Суд
   полагает,  что процедура, с помощью которой государство  прекратило
   действие вещного права заявителей, противоречит гарантиям их  права
   на беспрепятственное пользование своим имуществом.
   
                             Постановление
   
       Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение
   требований   Статьи   1   Протокола  N  1  к   Конвенции   (принято
   единогласно).
   
                              Компенсация
   
       В  порядке  применения Статьи 41 Конвенции. Решение  вопроса  о
   выплате справедливой компенсации было отложено Европейским Судом.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz