Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ОТ 16.11.2004 N 53678/00) ПО ДЕЛУ ОБЖАЛУЕТСЯ ВЫНЕСЕНИЕ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА, ПОСТАНОВЛЕННОГО ПО ДЕЛУ О ПУБЛИКАЦИИ СТАТЕЙ, НАРУШАЮЩИХ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЛИЧНОЙ ЖИЗНИ ДЕПУТАТА ПАРЛАМЕНТА. ПО ДЕЛУ ДОПУЩЕНО НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 10 КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


          Кархуваара и компания "Илталехти" против Финляндии
           (Karhuvaara and Iltalehti - Finland) (N 53678/00)
                                   
                      По материалам Постановления
                 Европейского Суда по правам человека
                        от 16 ноября 2004 года
                         (вынесено IV Секцией)
   
                          Обстоятельства дела
   
       Первый  заявитель  -  главный  редактор  одной  газеты.  Второй
   заявитель - компания, выпускающая эту газету. В 1996 году в  газете
   были  опубликованы  три  статьи  по  поводу  судебного  процесса  и
   вынесения  обвинительного приговора по делу мужа г-жи А.,  депутата
   парламента  страны.  Муж  г-жи  А.  был  осужден  по  обвинению   в
   нарушении общественного порядка, пребывании в общественном месте  в
   состоянии   алкогольного  опьянения  и  нападении   на   сотрудника
   полиции.  Факт,  что  осужденный является супругом  этого  депутата
   парламента, упоминался в заголовках всех трех статей. В  1997  году
   г-жа  А.  обратилась  в  суд с иском против заявителей  в  связи  с
   нарушением ими неприкосновенности ее личной жизни; при этом  истица
   утверждала,  что  публикация статей причинила ей особое  страдание,
   поскольку  она  после публикаций стала публично  ассоциироваться  с
   уголовно  наказуемым деянием, которое никоим образом не  связано  с
   ее  личностью  или обязанностями в качестве депутата парламента.  В
   1998  году Окружной суд вынес заявителям обвинительный приговор  по
   статье  15  Закона  "О  парламенте" за  вторжение  в  личную  жизнь
   человека  при  особо  отягчающих обстоятельствах.  Заявителям  было
   назначено  наказание  в  виде штрафа в  крупном  размере,  а  также
   вынесено  решение  о выплате ими компенсации за причиненный  истице
   вред.  Окружной суд установил, что статьи были опубликованы с целью
   привлечь  внимание читателей, главным образом, к родственной  связи
   правонарушителя  с  депутатом парламента,  а  не  для  того,  чтобы
   осветить  событие  как таковое. Апелляционный  суд  оставил  данное
   решение  в силе. Верховный суд Финляндии отказал в принятии  жалобы
   заявителей к своему производству.
   
                             Вопросы права
   
       По   поводу   Статьи  10  Конвенции.  Сторонами  по   делу   не
   оспаривалось,  что обвинительный приговор, вынесенный  в  отношении
   заявителей,  и  решение  о выплате ими компенсации  за  причиненный
   истице  вред  составили акт вмешательства государства в  реализацию
   заявителями   своего   права   на   свободное   выражение   мнений.
   Вмешательство  это  было  "предусмотрено  законом"  и  преследовало
   законные цели защиты репутации или прав других лиц.
       Однако  что  касается  необходимости такого  вмешательства,  то
   Европейский  Суд,  прежде  всего,  замечает:  по  делу  не  имелось
   доказательств  того,  что заявители неправильно  истолковали  факты
   или   проявили   недобросовестность  или  же   каким-либо   образом
   переступили  границы  журналистской свободы. Хотя  фигурирующие  по
   делу  статьи не имели прямого отношения к политическим  вопросам  и
   не  представляли  большого общественного интереса, Европейский  Суд
   может  согласиться  с  выводом  судов  Финляндии  о  том,  что   до
   некоторой  степени  вопрос, освещенный в  публикациях,  представлял
   интерес  для  общества и мог повлиять на выбор,  который  могли  бы
   сделать  граждане  при  избрании депутатов парламента.  Аналогичным
   образом   Европейский  Суд  может  также  в  определенной   степени
   согласиться  с  выводом судов Финляндии о том, что содержание  этих
   статей     было    сфокусировано    на    супружеских    отношениях
   правонарушителя с г-жой А. и представляло собой вторжение в  личную
   жизнь последней.
       Тем  не  менее  это  не  является  достаточным  основанием  для
   оправдания  вынесения заявителям строгого обвинительного  приговора
   по  статье 15 Закона "О парламенте" в связи со статусом г-жи А. как
   депутата  парламента.  Поскольку  правонарушения,  фигурирующие   в
   деле,  не  имеют  никакого отношения к исполнению  г-жой  А.  своих
   официальных   обязанностей,   автоматическое   применение    судами
   положений  этого  Закона означало упразднение охраны  конкурирующих
   интересов,  гарантируемой  Статьей 10  Конвенции.  Крупные  размеры
   сумм штрафов и компенсации, присужденные к выплате заявителями,  на
   фоне  достаточно ограниченного вторжения в частную  жизнь  депутата
   парламента  означают  явную диспропорцию  между  интересами  охраны
   частной  жизни  человека  и  интересами  охраны  свободы  выражения
   мнений.
       В  заключение  Европейский Суд отмечает, что  мотивы,  которыми
   руководствовались  суды  Финляндии при принятии  своих  решений  по
   делу,  хотя  и  являются  важными и  относимыми,  недостаточны  для
   демонстрации  того, что акт вмешательства государства в  реализацию
   заявителями  своего  права  на  свободное  выражение   мнений   был
   "необходим в демократическом обществе".
   
                             Постановление
   
       Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение
   требований Статьи 10 Конвенции (принято единогласно).
   
                              Компенсация
   
       В  порядке  применения  Статьи 41  Конвенции.  Европейский  Суд
   присудил  выплатить заявителям компенсацию в размере 36345  евро  в
   возмещение  причиненного  им материального  ущерба  (22155  евро  -
   первому  заявителю  и  14190 евро - второму заявителю).  Суд  также
   вынес решение в пользу заявителей о возмещении судебных издержек  и
   иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz