ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2004 года
Дело N 5Г04-86
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября
2004 г. дело по заявлению Б. об оспаривании постановления
Правительства Москвы от 16.12.2003 N 1035-ПП "Об изменении ставок
оплаты жилищно-коммунальных услуг для населения" по кассационной
жалобе заявителя на решение Московского городского суда от
09.07.2004, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Л., объяснения
представителей - Правительства Москвы Ш. - доверенность в деле и
ГУП "Зябликово" - С., по доверенности от 25.05.2004 - возражавших
против доводов кассационной жалобы и заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Г., полагавшей кассационную жалобу
необоснованной, Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления
Правительства Москвы от 16.12.2003 N 1035-ПП "Об изменении ставок
оплаты жилищно-коммунальных услуг для населения" в части
установления данных ставок, ссылаясь на то, что указанные ставки
были изменены незаконно, без согласования с Московской городской
Думой. Оспариваемым постановлением на него незаконно возложена
обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг по незаконно
установленным ставкам.
Представители Правительства Москвы в судебном заседании
требования заявителя не признали.
Московским городским судом постановлено указанное выше решение,
об отмене которого, полагая его незаконным, просит заявитель в
кассационной жалобе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
усматривает оснований к отмене решения Московского городского
суда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение
для дела и правильно применены подлежащие применению по делу нормы
материального права.
Как указал суд, ч. 2 ст. 22 Закона города Москвы от 11.03.1998
N 6 "Основы жилищной политики г. Москвы" в редакции Закона от
12.05.1999 N 23-52 ставки оплаты и нормативы потребления
коммунальных услуг, предоставляемых предприятиями, находящимися в
собственности города Москвы, уровень оплаты за пользование жилыми
помещениями в жилом фонде города, утверждались Мэром г. Москвы по
согласованию с Московской городской Думой. Указанное правило
сохранилось и в редакции данного Закона от 10.07.2002 (часть 5
статьи 18).
Суд указал также, что оспариваемый нормативный акт был принят
Правительством г. Москвы и введен в действие без согласования с
Московской городской Думой.
Однако, установил суд норма, обязывающая Правительство Москвы
согласовывать ставки оплаты жилищных и коммунальных услуг,
нормативы потребления коммунальных услуг, предоставляемых
предприятиями, находящимися в собственности города Москвы, а также
размер платы за социальный наем жилых помещений в жилищном фонде
города с Московской городской Думой отменена Законом города Москвы
от 03.12.2003 N 73 "О внесении изменений в Закон города Москвы от
11.03.1998 N 6 "Основы жилищной политики города Москвы" (в
редакции Законов г. Москвы от 12.05.1999 N 23-52 и от 10.07.2002 N
40) и статья 18 этого Закона изложена в другой редакции.
Суд исходил из того, что данный Закон от 03.12.2003 был
опубликован в газете "Тверская, 13" N 47 от 16.12.2003, вступил в
силу, согласно ст. 2 Закона через десять дней с момента его
опубликования, т.е. с 16.12.2003.
Поскольку оспариваемый заявителем правовой акт был принят
16.12.2003, суд сделал обоснованный вывод о том, что при изменении
ставок оплаты жилищно-коммунальных услуг с Московской городской
Думой, что утверждал заявитель, в данном случае не требовалось.
Судом установлено, что принимая оспариваемое постановление,
Правительство г. Москвы действовало в пределах своей компетенции,
измененные ставки жилищно-коммунальных услуг вводились с
01.01.2004, т.е. одновременно с принятием закона города Москвы на
очередной финансовый год, как это требуется в соответствии с
Федеральным законом "Об основах федеральной жилищной политики".
Таким образом суд сделал обоснованный вывод о том, что
оспариваемое постановление Правительства г. Москвы принято в
соответствии с действующим законодательством и доказательств о
нарушении прав названным нормативным актом суду не представлено, в
связи с чем правомерно отказал Б. в удовлетворении его заявления.
Доводы кассационной жалобы заявителя при несогласии с выводами
решения о том, что Закон от 03.12.2003 N 73 вступил в силу не
16.12.2003, как ошибочно указал суд, а с 17.12.2003 в связи с чем
при принятии оспариваемого им постановления Правительства г.
Москвы, он не действовал, несостоятельны, основаны на ошибочном
толковании правил начала действия опубликованного нормативного
акта.
Также несостоятельны доводы кассационной жалобы заявителя о
том, что Закон города Москвы "О бюджете г. Москвы на 2004 г."
вступил в силу 13.01.2004, что не учтено судом. Суд правильно
указал дату принятия названного Закона - 17.12.2003.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Московского городского суда от 09.07.2004 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
|
