Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 556П04 ОТ 03.11.2004 НЕВЫПОЛНЕНИЕ СУДОМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ТРЕБОВАНИЙ Ч. 1 СТ. 388 УПК РФ ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 3 ноября 2004 г. N 556п04
   
                             (извлечение)
   
       Судом  присяжных  Алтайского краевого суда 24 октября  2003  г.
   Исаков  осужден по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, п.  "г"  ч.  2
   ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ.
       Он  признан  виновным  в  незаконных приобретении,  хранении  и
   ношении  огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств,  в
   совершении разбойного нападения на Бетенькова с применением  оружия
   и в покушении на его убийство, сопряженном с разбоем.
       Судебная  коллегия  по уголовным делам Верховного  Суда  РФ  12
   января    2004    г.    приговор   изменила,    действия    Исакова
   переквалифицировала с п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162  УК
   РФ  (в ред. от 8 декабря 2003 г.), с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст.
   222 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).
       В   надзорной  жалобе  адвокат  просил  отменить   приговор   и
   кассационное  определение,  считая, что  после  отмены  предыдущего
   приговора судья в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ  не
   назначил  предварительное  слушание,  на  котором  он  должен   был
   выяснить,  имеет  ли Исаков ходатайство о рассмотрении  дела  судом
   присяжных;  без  учета требований ч. 8 ст. 335  УК  РФ  с  участием
   присяжных  заседателей исследовались данные о личности подсудимого,
   в   частности,  свидетель  обвинения  Шатый  сообщил  о   судимости
   Исакова;   при  формулировании  вопросов  председательствующий   не
   изложил  вопрос стороны защиты в предложенной редакции; не выполнил
   также   положения   ст.   274  УПК  РФ   о   порядке   исследования
   доказательств.
       Кроме  того,  по мнению адвоката, присяжные заседатели  вынесли
   оправдательный   вердикт,  обязательный  для  председательствующего
   судьи.  Однако  он,  воздействуя на них,  добился  противоположного
   решения. О данном факте адвокат указывал в кассационной жалобе,  но
   суд второй инстанции на этот довод не ответил.
       Президиум   Верховного  Суда  РФ  3  ноября  2004  г.   отменил
   кассационное  определение  и  передал дело  на  новое  кассационное
   рассмотрение по следующим основаниям.
       В   соответствии  с  требованиями  ч.  1  ст.  388  УПК  РФ   в
   кассационном   определении,   в   частности,   приводятся   краткое
   изложение  доводов  лица,  подавшего жалобу  или  представление,  и
   возражения  других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной
   инстанции, а также указываются мотивы принятого решения.
       По смыслу закона излагаемые в кассационном определении выводы о
   законности    (или    незаконности)    и    обоснованности     (или
   необоснованности)   приговора,  а  также  об   отношении   Судебной
   коллегии  к представлению прокурора и жалобам должны сопровождаться
   приведением  фактических данных в опровержение позиции,  изложенной
   в жалобе или представлении.
       Это требование закона по делу не выполнено.
       Так,  в дополнительной кассационной жалобе адвокат сослался  на
   то,    что    присяжные   заседатели   первоначально    постановили
   оправдательный  вердикт  в отношении подсудимого,  в  его  основной
   жалобе  содержались важные сведения, касающиеся этого  вердикта,  а
   также   последующих  неправомерных  действий  председательствующего
   судьи,   выразившихся   в   неоднократном   возвращении   присяжных
   заседателей в совещательную комнату, в результате чего они  вынесли
   обвинительный вердикт.
       Данный  довод, изложенный в жалобе, в кассационном  определении
   не приведен, и ответа на него не имеется.
       Поскольку кассационная инстанция не привела мотивов, по которым
   она отвергла доводы адвоката, в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК  РФ
   это   нарушение  повлекло  за  собой  ограничение  прав  участников
   процесса,   связанных   с  разрешением   жалоб,   и   повлияло   на
   постановление     законного,    обоснованного    и    справедливого
   кассационного определения.
       При  таких  обстоятельствах кассационное  определение  подлежит
   отмене  с направлением дела на новое кассационное рассмотрение  для
   устранения   приведенных  нарушений  закона  и   принятия   решения
   согласно положениям, изложенным в гл. 45 УПК РФ.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz