Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 9-О04-55СП ОТ 01.11.2004 НАРУШЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИМ СУДЬЕЙ ТРЕБОВАНИЙ СТ. СТ. 344 345 УПК РФ ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ПРИГОВОРА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 1 ноября 2004 года
   
                                                     Дело N 9-о04-55сп
   
                             (извлечение)
   
       Судом  присяжных заседателей Нижегородского областного суда  14
   июля 2004 г. осуждены Соловьев, Малев и Муратов по п. "б" ч. 2  ст.
   131, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
       В  кассационных жалобах осужденные Малев, Муратов и их адвокаты
   просили   приговор  отменить,  дело  направить  на  новое  судебное
   разбирательство,  указывая  на то, что председательствующий  дважды
   возвращал  присяжных  в  совещательную  комнату  без  обсуждения  с
   участниками процесса изменений в вопросном листе, навязал  им  свое
   мнение по вынесению одного из двух вариантов вердикта.
       Судебная  коллегия  по  уголовным делам Верховного  Суда  РФ  1
   ноября 2004 г. приговор суда присяжных отменила, указав следующее.
       В  соответствии  с  ч.  2  ст.  345  УПК  РФ  после  подписания
   вопросного   листа   и   возвращения   присяжных   заседателей   из
   совещательной комнаты в зал судебного заседания старшина  присяжных
   заседателей   передает  председательствующему  вопросный   лист   с
   внесенными   в   него   ответами.   Найдя   вердикт   неясным   или
   противоречивым,  председательствующий  указывает  на  это  коллегии
   присяжных  заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную
   комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
       Как  видно из протокола судебного заседания, в 14 час. 10  мин.
   коллегия   присяжных  заседателей  возвратилась  из   совещательной
   комнаты  в  зал  судебного  заседания. Старшина  присяжных  передал
   председательствующему     вопросный     лист.     Проверив     его,
   председательствующий  сообщил, что из вердикта  неясно,  единодушно
   или  в  результате голосования он принят, предложил уточнить ответы
   на  некоторые вопросы, сделать пояснения к определенным ответам, не
   меняя   других,   после   чего   коллегия   присяжных   заседателей
   возвратилась в совещательную комнату.
       В 14 час. 30 мин. коллегия присяжных заседателей снова вышла из
   совещательной      комнаты.      Проверив      вопросный      лист,
   председательствующий отметил, что присяжными заседателями  изменены
   их  ответы, и предложил им вернуться к предыдущей редакции ответов.
   Коллегия  присяжных  вновь  вернулась в совещательную  комнату  для
   вынесения вердикта.
       В  14  час. 45 мин. коллегия присяжных заседателей возвратились
   из   совещательной   комнаты.   Ознакомившись   с   их   вердиктом,
   председательствующий посчитал его понятным и передал  старшине  для
   провозглашения.
       Эти   обстоятельства  свидетельствуют  о  том,  что   присяжные
   заседатели   вынесли  сначала  один  вердикт,  а  после   замечаний
   председательствующего    -    другой.     Из     двух     вариантов
   председательствующий  предложил им  принять  первый,  хотя  вначале
   посчитал его неясным и противоречивым.
       В  соответствии  со  ст. 341 УПК РФ после напутственного  слова
   председательствующего  коллегия присяжных заседателей  удаляется  в
   совещательную комнату для вынесения вердикта.
       Как  видно из протокола судебного заседания, после обращения  к
   присяжным   заседателям  с  напутственным  словом,  возражений   на
   которое  от  участников процесса не поступило, в 11  час.  30  мин.
   коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату.
       Согласно   ст.  344  УПК  РФ  присяжные  заседатели  по   своей
   инициативе  могут  возвратиться  в  зал  судебного  заседания   для
   получения  от  председательствующего дополнительных разъяснений  по
   поставленным   вопросам.   С  соответствующей   просьбой   к   нему
   обращается старшина присяжных заседателей.
       В  протоколе судебного заседания указано, что в 11 час. 55 мин.
   присяжные  заседатели  возвратились в  зал  судебного  заседания  и
   председательствующий  сообщил  им, что  в  напутственном  слове  он
   допустил  оговорку, и пояснил ее. После этого в 12  час.  присяжные
   заседатели вернулись в совещательную комнату.
       Данный факт свидетельствует о том, что присяжные заседатели  не
   по  собственной инициативе вернулись в зал судебного  заседания,  а
   были  вызваны из совещательной комнаты председательствующим.  Такие
   действия  законом  не предусмотрены и могли повлиять  на  вынесение
   присяжными  заседателями  обоснованного вердикта  и  на  законность
   приговора.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz