ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2004 года
Дело N 64-о04-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2004 года
кассационные жалобы адвокатов Ткачева В.Г. и Вершинина С.Ю. на
приговор Сахалинского областного суда от 14 мая 2004 года, по
которому К., родившийся 23 июня 1964 года в с. Веселое Чаинского
района Томской области, несудимый, осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 256
ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 2 года;
М., родившийся 9 апреля 1961 года в г. Кировограде, несудимый,
осужден по ст. 256 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 2 года.
На осужденных возложена обязанность своим поведением доказать
свое исправление.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., адвоката Ткачева В.Г.,
поддержавшего жалобы, прокурора Абрамову З.Л., возражавшую против
доводов жалоб, но полагавшую приговор отменить, а дело прекратить
за истечением срока давности, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору признаны виновными и осуждены:
М. за то, что, используя свое служебное положение, применив
самоходное транспортное средство - средний рыболовный траулер-
морозильник (СРТМ-К "Преголя"), незаконно добыл иное водное
животное (краб камчатский), а К. - за то, что, используя свое
служебное положение, оказал ему в этом помощь, т.е. совершил
пособничество в преступлении.
Преступление совершено 28 августа 2002 года в период с 6 часов
00 минут до 13 часов 10 минут в Татарском проливе в
двенадцатимильной морской зоне, прилегающей к материковой части
Хабаровского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании М. и К. виновными себя не признали.
В кассационных жалобах:
- адвокат Вершинин просит отменить приговор в отношении М. в
связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, неправильным применением закона и дело прекратить за
отсутствием состава преступления;
- адвокат Ткачев просит приговор в отношении К. отменить и дело
прекратить в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование жалоб адвокаты подробно анализируют фактические
обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, положения
уголовного закона (ст. ст. 256, 285, 316 УК РФ).
Адвокат Вершинин считает, что версия обвинения, положенная в
основу приговора, ничем не подтверждена, собранные по делу
доказательства свидетельствуют об отсутствии умысла на незаконную
добычу краба, считает несостоятельным вывод суда о том, что
доказательством вины является невозвращение краба в среду
обитания. Со ссылкой на анализ показаний свидетеля Демидова,
методические рекомендации для инспектора ГМИ, план-задание
государственного инспектора РИ считает, что они свидетельствуют о
невиновности осужденных в совершении преступлений, за которые
осуждены. Адвокат Вершинин считает, что все неустранимые сомнения
должны толковаться в пользу обвиняемого и просит об отмене
приговора и прекращении дела.
Адвокат Ткачев считает, что его подзащитный К. осужден за
совершение тех действий, которые уголовным законом не отнесены к
понятию преступления. Совершенные им действия - непресечние
незаконной добычи камчатского краба могли рассматриваться лишь в
рамках предъявленного ему обвинения по ст. 285 УК РФ, однако в
связи с отказом государственного обвинителя от обвинения он просит
об отмене приговора и прекращении дела.
Государственный обвинитель возражает против доводов,
приведенных в кассационных жалобах адвокатов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело -
прекращению.
В соответствии с п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не
соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если
выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные
противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение
вопроса о виновности или невиновности подсудимого, на
неправильность применения уголовного закона.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании К.
показал, что 28 августа 2002 года, находясь в режиме
патрулирования, он лично дал указание капитану СРТМ-К "Преголя" М.
на преследование неопознанного судна, которое двигалось из
экономической зоны в территориальные воды РФ.
Он лично принял решение на подъем немаркированных (как
выяснилось позже - браконьерских) порядков и помещение краба в
чаны и дал об этом указание М.
Он лично принял решение об уничтожении ловушек и их затоплении
и дал указание М. выйти на глубины более 500 метров, которые
находятся за пределами территориальных вод.
Он же дал команду капитану войти опять в территориальные воды и
находиться в режиме ожидания до принятия решения руководством ПГМИ
ФПС о выпуске краба или его транспортировки в порты Приморского
края, но не в порты Сахалина. С этой целью он по радиостанции
сообщил о подъеме немаркированных порядков с крабом исполнявшему
обязанности директора ООО "Кильватер-1" Борецкому А.С. и попросил
его выйти по телефонной связи на руководство Приморской ГМИ и
получить от них дальнейшие для него указания. Эти обстоятельства
признаны судом доказанными. Эти обстоятельства были подтверждены в
судебном заседании и осужденным М.
В то же время суд допустил в приговоре противоречивые выводы.
Так, указав, что доводы М. о том, что он в соответствии с
Правилами рыболовства обязан был подчиниться любым требованиям
государственного инспектора К., являются несостоятельными, так как
в соответствии с его служебным положением он является
руководителем судна и именно его распоряжения подлежат
беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами (л.
11 приговора), суд в то же время указал, что К. является
представителем государственной власти, наделенным правом
предъявлять в соответствии с законом требования к лицам,
осуществляющим промысел. Его законные распоряжения были
обязательны для исполнения (л.д. 21).
При таких данных доводы осужденного М. о том, что все действия
были совершены им в соответствии с указаниями государственного
морского инспектора К., которым он обязан был подчиниться, по
существу не опровергнуты.
Квалифицируя действия К. как пособничество в незаконной добыче
краба, суд указал, что К., используя свое служебное положение,
вопреки интересам службы, действуя в пределах ранее достигнутой с
М. договоренности, не пресек незаконную добычу камчатского краба с
использованием СРТМ-К и в правоохранительные органы о незаконном
промысле не сообщил, то есть пособничал М. в совершении незаконной
добычи иного водного животного с применением самоходного
транспортного средства.
Однако такой вывод суда не может быть признан обоснованным.
По смыслу закона, в соответствии со ст. 33 УК РФ,
пособничеством является заранее обещанная помощь в совершении
преступлений.
Указав в приговоре о том, что К. оказывал М. пособничество в
рамках ранее достигнутой договоренности, суд в то же время в
нарушение требований ст. 73 УПК РФ не указал в описательно-
мотивировочной части приговора, когда, где и при каких
обстоятельствах состоялась признанная им в приговоре заранее
достигнутая договоренность об оказании пособничества в
преступлении.
В приговоре по настоящему делу каких-либо объективных
доказательств, подтверждающих, что между К. и М. был заранее, до
начала совершения преступления либо в процессе его совершения,
достигнут сговор об оказании К. пособничества в преступлении,
направленного на сокрытие следов его совершения, не приведено.
Не имеется таких доказательств и в материалах дела. Сами
осужденные категорически отрицали какую-либо договоренность о
совершении преступления, о том, что К. будет оказывать М. помощь в
сокрытии следов преступления. Никто из допрошенных по делу
свидетелей не изобличал их в этом.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что
составление инспектором К. акта о подъеме немаркированных
(браконьерских) орудий лова и акта об их уничтожении, совершенных
как указано судом, в целях сокрытия незаконной добычи краба, имело
место после того, как краб был поднят и помещен в трюм.
Таким образом, вывод суда о том, что К. оказывал М. именно
пособничество в незаконной добыче краба, является лишь
предположением, а в соответствии со ст. 309 УПК РФ обвинительный
приговор не может быть построен на предположениях.
Что касается действий К., то суд указал в приговоре, что он
должен был при обнаружении браконьерских порядков сообщить об этом
руководству инспекции или в отдел морской охраны ТОФУ, и в
соответствии с должностной инструкцией вправе был приступить к
выборке браконьерского порядка после разрешения руководства
инспекции или морского отдела ТОФУ ФПС РФ.
Как правильно установлено судом, данные требования должностных
инструкций К. не выполнены, и он бесспорно действовал в нарушение
должностных инструкций.
Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о совершении
им должностного преступления.
Однако, как видно из дела, государственный обвинитель отказался
от обвинения К. по ст. 285 УК РФ.
В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения К.
не может нести ответственность за должностное преступление, в
связи с чем приговор в отношении его подлежит отмене с
прекращением дела.
Принимает во внимание Судебная коллегия и то обстоятельство,
что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности
М. и К., предусмотренные ст. 78 УК РФ за преступления, относящиеся
к преступлениям небольшой тяжести.
Толкуя все сомнения в соответствии с положениями Конституции РФ
и уголовно-процессуального закона в пользу обвиняемых, судебная
коллегия считает, что приговор подлежит отмене с прекращением дела
за отсутствием состава преступления в действиях осужденных.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 14 мая 2004 года в
отношении К. и М. отменить с прекращением дела.
|
