Компания "Еврофинаком" против Франции
(Eurofinacom - France) (N 58753/00)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 7 сентября 2004 года
(вынесено II Секцией)
Обстоятельства дела
Компания-заявитель - компания, владеющая и эксплуатирующая
центр обмена сообщениями в открытом доступе в телекоммуникационной
сети, известный как "Минитель" (Minitel) <*>. Подозревая, что
возможности центра используются проститутками для поисков
потенциальных клиентов и установления с ними контакта, прокуратура
распорядилась провести предварительное расследование
функционирования этого сетевого центра. Проводя расследование,
сотрудники полиции через Интернет зашли на сайт центра сообщений,
которым владеет компания-заявитель. На доске объявлений они
обнаружили предложения, размещенные проститутками. Действуя под
псевдонимами, сотрудники полиции ответили на некоторые сообщения,
запросив при этом более конкретную информацию о ставках оплаты
услуг проституток. В ответ на запросы они через сервер получили
конкретную информацию о ставках каждой из запрошенных ими
проституток. Подозрения властей были тем самым подтверждены.
Поскольку пособничество проституции, оказание содействия лицам,
занимающимся проституцией, и извлечение доходов от занятия
проституцией другим лицом образуют состав преступления, был
поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности
компании "Еврофинаком" как юридического лица. Директор компании,
который одновременно являлся ее поверенным в юридических делах,
был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в
извлечении доходов от занятия проституцией другими лицами.
---------------------------------
<*> Французский аналог сети Интернет, первоначально
разработанный только для связи между американскими университетами,
научными центрами и военными. Не выдержав конкуренции с
Интернетом, "Минитель" так и осталась национальной
телекоммуникационной сетью во Франции (прим. перев.).
Судебные власти назначили нового адвоката для защиты компании-
заявителя (поскольку титульный адвокат компании сам был привлечен
к ответственности), однако собрание акционеров компании приняло
решение назначить адвокатом другое лицо. Суд постановил, что
решение о том, кто именно будет адвокатом компании в суде,
принятое судебными властями, имеет преимущественное значение перед
решением акционеров, и подтвердил назначение, сделанное судебными
властями; компания-заявитель, таким образом, в суде первой
инстанции была представлена адвокатом, которого она себе сама не
выбирала.
Суд признал компанию-заявителя виновной, обосновывая свой
приговор преимущественно на показаниях различных проституток,
которые признали в суде, что часто использовали сетевой центр
обмена сообщениями "Минитель", принадлежащий компании-заявителю,
для привлечения клиентов и установления с ними контактов. Суд
затем в приговоре сослался на рапорты, составленные сотрудниками
полиции в тот день, когда они запросили через сетевой центр
информацию о ставках оплаты услуг проституток. Суд постановил, что
функционирование телематической службы, выступающей посредником
между двумя лицами, одно из которых занимается проституцией, а
другое платит ему за это, образует состав преступления -
извлечение доходов от занятия проституцией другими лицами. Как
оператор сервера "Минитель", с помощью которого осуществлялась
связь между лицами для целей проституции, компания-заявитель как
юридическое лицо была признана виновной в совершении указанного
преступления. Компании было предписано выплатить штрафы и
компенсацию.
Компания-заявитель обжаловала приговор суда первой инстанции.
Поверенный в юридических делах, назначенный пайщиками компании-
заявителя, получил полномочия представлять компанию в суде
апелляционной инстанции. Этот поверенный выбрал нового адвоката
для защиты компании-заявителя. Приговор по уголовному делу был
оставлен в силе вышестоящим судом. Жалоба компании-заявителя по
вопросам права была отклонена.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается подпункта "с" пункта
3 Статьи 6 Конвенции. Право каждого лица защищать себя через
посредство выбранного им самим защитника не является абсолютным:
"существенные и достаточные" основания, имеющие отношение к
интересам отправления правосудия, могут быть причиной назначения
адвоката даже вопреки желаниям обвиняемого. Главное соображение,
которым в таком случае должно руководствоваться государство, -
это, чтобы обвиняемый был бы обеспечен "реальной и эффективной"
защитой. Хотя компания-заявитель в суде первой инстанции и не
имела возможности быть представленной адвокатом по собственному
выбору, она не утверждала, что адвокат, который был ей назначен,
выполнял свои функции ненадлежащим образом, и в деле нет никаких
указаний на то, что назначение этого адвоката отрицательным
образом сказалось на защите компании. Компания-заявитель
впоследствии в суде апелляционной инстанции была представлена
адвокатом по собственному выбору, в независимом суде, который
рассмотрел дело в целом, то есть как с точки зрения фактов, так и
с точки зрения права; затем этот же адвокат представлял интересы
компании и в Кассационном суде Франции <*>. Коротко говоря, во
всем производстве по делу во всех судебных инстанциях не
усматривается нарушения требований Статьи 6 Конвенции.
---------------------------------
<*> Во Франции Кассационный суд возглавляет систему судов общей
юрисдикции и, по сути, является верховным судом страны (прим.
перев.).
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6
Конвенции (вопрос о том, что сотрудники полиции действовали под
псевдонимами, когда они посредством телематического сервера
вступили в контакт с проститутками и добились предложения услуг
проституток; действия полицейских были направлены на выявление
преступления - извлечения доходов от занятия проституцией другими
лицами). Действительно, оперативные сотрудники полиции в некоторой
степени внесли свой вклад в совершение преступления, фигурирующего
по данному делу, в том смысле, что они зашли на сайт центра обмена
сообщениями "Минитель" и отчасти их действия послужили основой
привлечения компании-заявителя к уголовной ответственности за
извлечение доходов от занятия проституцией другими лицами. Однако
верно и то, что до того, как сотрудники полиции предприняли эти
действия, у полиции уже была информация, позволявшая им
предполагать, что проститутки пользовались сервером компании-
заявителя для установления контактов с потенциальными клиентами.
Кроме того, сотрудники полиции действовали в рамках
предварительного расследования, о начале которого распорядилась
прокуратура, под надзором которой они проводили это расследование.
Наконец - и это весьма важно для правильной оценки дела -
обвинительный приговор в отношении компании-заявителя основывался
преимущественно на показаниях проституток, которые признали, что
пользовались сервером для знакомств с клиентами. Этот факт весомее
того обстоятельства, что сотрудники полиции в ходе проводимого ими
расследования добивались предложений проституток об интимных
услугах.
Коротко говоря, хотя верно то, что сотрудники полиции
действительно добивались предложений проституток об интимных
услугах, строго говоря, эти сотрудники не подстрекали к совершению
преступления, поскольку извлечение доходов от занятия проституцией
другими лицами, в совершении которого была обвинена компания-
заявитель, является длящимся преступлением, и поэтому оно уже
совершалось, когда сотрудники полиции производили свои действия.
Это преступление вменялось в вину не проституткам, которые
предложили свои интимные услуги сотрудникам полиции в ходе
проводимого ими расследования, а самой компании-заявителю. Жалоба
по данному пункту признана явно необоснованной.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 7 Конвенции.
Компания-заявитель жалуется в Европейский Суд на то, что, когда
было совершено вменявшееся ей преступление, законодательство
Франции не предусматривало уголовной ответственности за
преступление, выражающееся в извлечении доходов от занятия
проституцией другими лицами. С учетом того, что норма,
предусматривающая уголовную ответственность за такое преступление,
была включена в Уголовный кодекс Франции позже, компания-заявитель
полагает: по ее делу закону, ухудшающему положение обвиняемого,
судом была придана обратная сила. Статья 7 Конвенции не воспрещает
постепенное разъяснение норм уголовной ответственности за
совершение какого-либо преступления путем судебного толкования от
дела к делу "при условии, что результаты такого толкования будут
соответствовать характеру преступления и будут в разумной степени
предсказуемы".
Во-первых, из формулировок норм Уголовного кодекса,
действовавших в рассматриваемый по делу период времени, явствует,
что парламент страны стремился к полному запрету всех форм
посредничества между лицами, занимающимися проституцией, и их
клиентами. Тот факт, что парламент впоследствии в законе
предусмотрел усиление наказания за посредничество между лицами,
занимающимися проституцией, и их клиентами, в случае
посредничества "путем использования телекоммуникационных сетей",
еще не означает, что до такого нововведения невозможно было
привлечь субъекта к уголовной ответственности, если
предположительный посредник использовал телекоммуникационные сети.
Во-вторых, от компании-заявителя, на профессиональной основе
действующей в телекоммуникационном секторе, можно было ожидать,
что она в должной мере оценит риски, связанные с такого рода
профессиональной деятельностью. Особенно от нее следовало этого
ожидать ввиду контракта, который она заключила с телефонной
компанией-оператором. В этом контракте компания-заявитель взяла на
себя обязательство осуществлять постоянный контроль над
информацией сайта, предлагаемой публике, с тем чтобы удалять еще
до распространения любые сообщения, которые могут вступать в
противоречие с действующими законами и подзаконными нормативными
актами; нормы Уголовного кодекса, устанавливающие уголовную
ответственность за извлечение доходов от занятия проституцией
другими лицами, пространно цитировались в тексте контракта,
подписанного компанией-заявителем, в пункте контракта,
озаглавленном "извлечение доходов от занятия проституцией другими
лицами".
Таким образом, компания-заявитель, директор которой знал, что
лица, занимающиеся проституцией, использовали сервер для
вступления в контакт с потенциальными клиентами, должна была
осознавать, что в рассматриваемый по делу период времени компании
грозил риск быть привлеченной к уголовной ответственности по
обвинению в извлечении доходов от занятия проституцией другими
лицами. Жалоба по данному пункту признана явно необоснованной.
|
