ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2004 года
Дело N 2701/04
(Извлечение)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел заявление О. о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 05.08.2003, постановления суда
апелляционной инстанции от 03.11.2003 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-19398/03-23-165 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 04.02.2004 по тому же
делу.
В заседании приняли участие: от заявителя О. (истца) - О., К.,
Р.; от закрытого акционерного общества "Специализированный
регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности"
(ответчика) - Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи А. и объяснения представителей
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
О. обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с
иском к закрытому акционерному обществу "Специализированный
регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности"
(далее - держатель реестра) о признании недействительной сделки
купли-продажи акций от 22.01.2001, восстановлении на лицевом счете
истца 51300 обыкновенных именных акций открытого акционерного
общества "Газпром" и взыскании дивидендов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена
Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг.
Определением от 29.04.2003 Черемушкинский районный суд города
Москвы передал настоящий спор в соответствии со статьей 28
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на
рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,
поскольку требования истца связаны с осуществлением ответчиком
предпринимательской деятельности по ведению реестра владельцев
ценных бумаг.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, уточнил свои требования и просил суд взыскать с
ответчика 2039492 рубля, в том числе 1924263 рубля реального
ущерба (стоимость утраченных акций по результатам торгов на
Московской фондовой бирже от 09.07.2003), 68229 рублей
неполученных дивидендов за 1994-2000 годы (упущенная выгода), 47
тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, 300 тыс. рублей
компенсации за причиненный моральный вред.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2003 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2003
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 04.02.2004 названные судебные акты оставил в силе.
Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций указали на
соответствие действий ответчика требованиям статьи 29 Федерального
закона "О рынке ценных бумаг" и пункта 7.3 Положения о порядке
ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. То
обстоятельство, что доверенность от 18.08.2000, выданная от имени
истца гражданину Д. на совершение всех законных действий с акциями
ОАО "Газпром", принадлежащими О., была признана недействительной,
не является основанием для вывода о нарушении ответчиком
регулирующих его деятельность как держателя реестра норм
законодательства, повлекшем возникновение убытков у истца.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций О.
просит отменить данные судебные акты, полагая, что регистратор в
нарушение требования Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не
провел идентификацию владельца именных ценных бумаг при переходе
права на эти бумаги к другому лицу. Кроме того, доверенность,
якобы выданная О. гражданину Д., решением суда общей юрисдикции
признана недействительной.
Держатель реестра в отзыве на заявление просит оставить
оспариваемые судебные акты в силе, поскольку они соответствуют
действующему законодательству.
В заседании Президиума стороны поддержали доводы, изложенные в
заявлении и в отзыве на него.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей
сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям.
О. является победителем чекового аукциона на акции предприятия
Российского акционерного общества "Газпром" (в настоящее время ОАО
"Газпром"), проводившегося 05.07.1994 Фондом имущества Тамбовской
области, и был зарегистрирован как держатель полностью оплаченных
обыкновенных акций этого общества в количестве 51300 штук.
После подведения итогов чековых аукционов в январе 1995 года
полные паспортные и адресные данные О. переданы держателю реестра
для формирования реестра акционеров РАО "Газпром".
При формировании реестра акционеров О. открыт лицевой счет N
838/130830 в соответствии с данными, полученными из Российского
фонда федерального имущества через РАО "Газпром".
В декабре 2001 года истец узнал о списании с его лицевого счета
51300 акций ОАО "Газпром", которые держатель реестра перевел на
лицевой счет N 838/001-L в общество с ограниченной
ответственностью "Коммерческий банк газовой промышленности
"Газпромбанк" (далее - Газпромбанк), а последний - на счет-депо N
883W/21122153, принадлежащий открытому акционерному обществу
"Ниагор".
Газпромбанк письмом от 13.12.2001 N ТК-14/1304 сообщил О. о
выплате 24.01.2001 дивидендов по акциям ОАО "Газпром" гражданину
Д. по доверенности, оформленной от имени О.
О. утверждает, что не давал распоряжений о переводе акций, не
выдавал Д. доверенности на совершение операций с акциями и
получение дивидендов.
Таким образом, истцом помимо его воли утрачено 51300 акций, что
явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судом установлено, что в январе 2001 года
спорные акции были переведены на лицевой счет, открытый в
Газпромбанке, на основании передаточного распоряжения,
представленного держателю реестра физическим лицом - гражданином
Д., который действовал на основании доверенности от 18.08.2000,
выданной ему от имени О., на право совершения всех разрешенных
законом сделок с 51300 акциями ОАО "Газпром". Доверенность
удостоверена нотариусом Староюрьевского района Тамбовской области
Л.
Держатель реестра сослался на отсутствие оснований для отказа в
проведении операции, поскольку подпись истца на доверенности была
заверена нотариально; доверенное лицо (Д.) предъявило все
документы, необходимые для оформления перехода права собственности
на акции; О. не представил держателю реестра анкеты
зарегистрированного лица с образцом своей подписи, как это
предусмотрено пунктами 6.1 и 7.1 Положения о ведении реестра
владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение), утвержденного
постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг
Российской Федерации от 02.10.1997 N 27. Поэтому ответчик
полагает, что не должен нести ответственности за убытки, возникшие
у истца.
Отказывая в иске, суд сослался на непредставление О.
документов, свидетельствующих о незаконности действий гражданина
Д. по оформлению перехода права собственности от истца к новому
приобретателю.
Между тем в соответствии с пунктом 5 Положения регистратор
обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре
отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его
подписи, документы не предоставлены лично зарегистрированным
лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из
предусмотренных в настоящем Положении способов.
Согласно пункту 7.3 Положения при отсутствии у регистратора
образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к
регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи
нотариально.
Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях,
предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения
подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора
образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.
Однако у держателя реестра не было ни анкеты
зарегистрированного лица, ни образца подписи О. Доверенности же
гражданину Д. истец не выдавал, что подтверждается решением
Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 11.12.2002,
которым названная доверенность признана недействительной с даты
выдачи (18.08.2000) как поддельная.
Следовательно, у держателя реестра отсутствовали основания для
внесения записей в реестр. Списав спорные акции с лицевого счета
О., ответчик нарушил требования пункта 5 Положения, так как
перевод акций со счета О. произведен им по распоряжению
неуполномоченного лица.
При наличии указанных обстоятельств нельзя согласиться с
доводами суда об отсутствии вины ответчика, а также причинной
связи между допущенным нарушением и убытками, возникшими у истца.
Расчет убытков, представленный последним, судом не был проверен и
оценен.
Также необоснованной является ссылка суда на пункт 6.1
Положения, поскольку в названном пункте говорится о том, что
регистратор не несет ответственности за убытки, причиненные
зарегистрированному лицу в связи с непредставлением им информации
об изменении своих паспортных данных. Паспортные данные О. не
изменялись.
Кроме того, неправомерным является указание суда на
соответствие действий ответчика требованиям пункта 7.1 Положения -
в этом пункте определяется порядок открытия лицевого счета,
который не относится к рассматриваемым в настоящем деле
правоотношениям.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 05.08.2003, постановление суда
апелляционной инстанции от 03.11.2003 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-19398/03-23-165 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 04.02.2004 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
|
