Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.08.2004 N ГКПИ2004-1166 ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ПРИКАЗА МИНСЕЛЬХОЗА РФ ОТ 04.01.2001 N 3

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                 от 16 августа 2004 г. N ГКПИ2004-1166
   
       Судья  Верховного  Суда  РФ  Ю.Д.  Редченко,  ознакомившись   с
   заявлением  З.  о  признании  недействующими  Приказа  Министерства
   сельского  хозяйства РФ от 4 января 2001 года N 3  "Об  утверждении
   положения   о   порядке   выдачи  именных   разовых   лицензий   на
   использование  объектов  животного  мира,  отнесенных  к   объектам
   охоты"  в  части  ссылки  на Постановление Правительства  РФ  от  4
   января  2000  года  N  1  и  п.  1.4  утвержденного  этим  Приказом
   Положения (в части),
   
                              установил:
   
       З. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
       Ознакомившись с представленными документами, нахожу, что данное
   заявление   не  подлежит  рассмотрению  и  разрешению   в   порядке
   гражданского  судопроизводства и в его  принятии  следует  отказать
   применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
       Как  видно  из  содержания  заявления, заявителем  оспаривается
   Приказ  Министерства  сельского хозяйства РФ, изданный  в  развитие
   Постановления  Правительства РФ от  4  января  2000  года  N  1  "О
   предельных размерах платы за пользование объектами животного  мира,
   отнесенными  к  объектам охоты", которое признано  утратившим  силу
   Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 108.
       Кроме того, с 1 января 2004 года введена в действие глава  25.1
   Налогового  кодекса  РФ,  статьей  333.3  которого  непосредственно
   установлен  перечень объектов животного мира и ставки сбора  за  их
   изъятие.
       Таким   образом,  в  настоящее  время  оспариваемое   Положение
   прекратило  свое действие в связи со вступлением в силу главы  25.1
   Налогового  кодекса РФ, которая по-иному регулирует  вопросы  платы
   за пользование объектами животного мира на основании лицензии.
       По смыслу главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.
   13  Гражданского кодекса РФ, в суде могут быть оспорены лишь  такие
   правовые   акты,   которые   на  время  их   обжалования   являются
   действующими  и  порождающими  какие-либо  права  и  обязанности  у
   граждан и юридических лиц.
       Конституционный Суд РФ в своем определении от  10  ноября  2002
   года  N 321-О указал, что к числу законодательных актов, утративших
   силу, следует относить акты, не только формально отмененные,  но  и
   фактически  недействующие  в  силу  издания  более  поздних  актов,
   которым они противоречат.
       Данная   правовая  позиция  является  обязательной  и  подлежит
   применению  при  рассмотрении  судами  общей  юрисдикции   дел   об
   оспаривании нормативных правовых актов.
       Учитывая, что суд вправе рассматривать заявления об оспаривании
   только   действующих  правовых  актов,  заявленное  требование   не
   подлежит   рассмотрению   и  разрешению  в   порядке   гражданского
   судопроизводства,  в  связи  с чем оно  не  может  быть  принято  к
   рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции.
       В  случае,  если  заявитель считает свои  права  нарушенными  в
   результате   применения  оспариваемого  Положения,  он   не   лишен
   возможности   требовать  их  судебной  защиты  другими   способами,
   предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
       На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК
   РФ,
   
                              определил:
   
       З.  в  принятии заявления к рассмотрению Верховного Суда РФ  по
   первой   инстанции  отказать  ввиду  того,  что  оно  не   подлежит
   рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 10 руб.
   согласно квитанции от 03.08.2004.
       Настоящее  определение  может быть  обжаловано  в  Кассационную
   коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
   
                                                 Судья Верховного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                          Ю.Д.РЕДЧЕНКО
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz