ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2004 года
Дело N 18-Д04-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.А.,
судей Дзыбана А.А.,
Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2004 года
уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Жарких С.Л. на
приговор Лабинского городского суда от 26 июля 2000 года,
определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского
краевого суда от 4 октября 2000 года и постановление президиума
Краснодарского краевого суда от 7 августа 2003 года в отношении;
Е., 31 декабря 1964 года рождения, уроженца города Хачевань
Лабинского района Краснодарского края, судимого в 1998 году по ст.
162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", ст. 222 ч. 2 УК РФ к 12 годам
лишения свободы,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам, ст.
162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества, ст. 226
ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам, по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г",
"ж" УК РФ к 3 годам. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения
свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК
РФ к данному сроку частично присоединено неотбытое наказание по
приговору от 15 декабря 1998 года и окончательно назначен 21 год
лишения свободы в исправительной колонии особого режима с
конфискацией имущества.
О., 27 января 1969 года рождения, уроженца города Лабинска
Краснодарского края, ранее судимого 5 мая 1999 года по ст. 158 ч.
2 п. п. "в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 годам
с конфискацией имущества, ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам, по
ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "ж" УК РФ к 3 годам. На
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с
конфискацией имущества. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к
данному сроку частично присоединено неотбытое наказание по
приговору суда от 5 мая 1999 года и окончательно назначено к
отбытию 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима с конфискацией имущества.
Т., 11 октября 1976 года рождения, уроженца города Лабинска
Краснодарского края, судимого в 1998 году по ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г", ст. 222 ч. 2 УК РФ к 13 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 годам
с конфискацией имущества, ст. 226 ч. 4 УК РФ к 8 годам, по ст. 127
ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "ж" УК РФ к 3 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с
конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к данному сроку частично
присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 15 декабря
1998 года и окончательно назначено к отбытию 18 лет лишения
свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией
имущества.
Постановлением Лабинского городского суда от 17 августа 2000
года Е. и Т. заменен вид исправительного учреждения с особого на
строгий.
Определением судебной коллегии по уголовным делам
Краснодарского краевого суда от 4 октября 2000 года приговор в
отношении Е. изменен, для отбытия наказания ему определена
исправительная колония строгого режима. В остальной части приговор
в отношении Е., О. и Т. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского суда от 7 августа 2003
года надзорные жалобы осужденных О. и Е. и адвоката Коннова
отклонены, приговор и кассационное определение в отношении Е. и О.
оставлены без изменения.
Дело в отношении Т. рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УК
РФ.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления прокурора
Куликовой Г.Т., полагавшей дело направить на новое кассационное
рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, О., Е. и Т.
признаны виновными в совершении разбоя, хищении огнестрельного
оружия, незаконного лишения человека свободы, а Е. и убийства.
В надзорной жалобе адвокат Жарких С.Л. просит об отмене
состоявшихся судебных решений в отношении О. и Е. как незаконных и
необоснованных, утверждает, что в кассационном определении не
приведены мотивы, по которым доводы кассационных жалоб признаны
несостоятельными, и кроме того, осужденные и их защитники не были
извещены о дате рассмотрения (4 октября 2000 года) настоящего
уголовного дела судебной коллегией Краснодарского краевого суда в
кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит, что оснований для отмены приговора,
определения судебной коллегии по уголовным делам и постановления
президиума Краснодарского суда не имеется.
С доводами жалобы адвоката о том, что вина Е. и О. не доказана,
согласиться нельзя.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении указанных
преступлений основан на исследованных в судебном заседании и
приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая
оценка.
Так, в ходе предварительного расследования все осужденные
давали подробные, изобличающие их показания по поводу
предъявленного им обвинения, в том числе и в присутствии
адвокатов, поясняя, кто какую роль выполнял в ходе совершения
преступлений, как происходили события.
Вина осужденных также подтверждается показаниями потерпевших
Н., М., Ч., свидетелей Тхакушиновых В.И., С.А. и М.А., Чепик,
протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-
медицинских экспертиз, другими доказательствами.
Анализ этих доказательств позволил суду прийти к правильному
выводу о виновности осужденных в совершении указанных
преступлений.
В ходе расследования уголовного дела нарушений уголовно-
процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела.
Доводы адвоката Жарких о нарушении при кассационном
рассмотрении прав осужденных и их адвокатов, которым не была
обеспечена реальная возможность участвовать в заседании
кассационной инстанции и они не были своевременно извещены о дне
рассмотрения дела, Судебная коллегия признает несостоятельными.
Исходя из материалов дела следует, что заявлений и ходатайств
от осужденных и их защитников об участии в заседании кассационной
инстанции не поступало, кроме того, о дате рассмотрения дела в
кассационном порядке они были своевременно уведомлены (т. 9 л.д.
344).
В надзорной жалобе осужденный О., а также другие осужденные и
их адвокаты о несвоевременном извещении о дне рассмотрения дела в
кассационной инстанции не заявляли.
Адвокат Жарких в рассмотрении дела по первой, а также
кассационной инстанциям участия не принимал, а поэтому его ссылки
на нарушение прав других лиц при отсутствии от них жалоб о
нарушении их прав на участие в суде кассационной инстанции,
признаются необоснованными.
Оснований для отмены приговора суда, определения судебной
коллегии и постановления президиума Краснодарского краевого суда
Судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем состоявшиеся судебные решения по делу подлежат
изменению с учетом внесенных в УК РФ изменений Федеральным законом
от 8 декабря 2003 года и положений ст. 10 УК РФ.
Поскольку п. "ж" ч. 2 ст. 44 УК РФ, устанавливающий наказание в
виде конфискации имущества, утратил силу и это наказание исключено
из санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, из судебных решений подлежит
исключению указание о назначении Е., О. и Т. дополнительного
наказания в виде конфискации имущества.
Руководствуясь ст. ст. 406 - 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 26
июля 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам
Краснодарского краевого суда от 4 октября 2000 года и
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 7 августа
2003 года в отношении Е., О. и Т. изменить, исключить
дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное
по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ и по совокупности преступлений.
В остальной части приговор суда, кассационное определение и
постановление президиума оставить без изменения, а надзорную
жалобу адвоката - без удовлетворения.
|
