ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 августа 2004 г. N 83
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 199 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане,
организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них
какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по
ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого
акта, решения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рекомендует арбитражным судам при рассмотрении названных
ходатайств руководствоваться следующим:
1. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы
лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-
исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам
искового производства с особенностями, установленными в главе 24
Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).
В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения
ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового
акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо
учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе
об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения
заявления об обеспечении иска.
2. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении
арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта,
решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено
ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если
заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том,
что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть
последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением
случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа
оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса,
охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные
последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой
репутации.
3. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление
действия актов, решений государственных и иных контролирующих
органов, если есть основания полагать, что приостановление
действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и
интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь
за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения
при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу
спора.
4. Под приостановлением действия ненормативного правового акта,
решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта,
решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а
запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются
данным актом, решением. Если действия, предусмотренные
ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их
исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны
средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько
испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и
эффективна.
5. При вынесении определения о приостановлении действия
оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса
необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не
приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее
исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в
частности ареста имущества заявителя.
6. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении
действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него
денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных
оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у
заявителя будет достаточно средств для незамедлительного
исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду
рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии
предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке,
предусмотренном статьей 94 Кодекса.
7. При рассмотрении ходатайств о приостановлении действия
ненормативного правового акта, решения надо учитывать, что
согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обжалование
решения Банка России о назначении временной администрации, а также
применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной
организации не приостанавливают деятельности временной
администрации. Исходя из смысла данной нормы деятельность
временной администрации не может быть приостановлена до вынесения
судебного акта по существу спора.
Необходимо также иметь в виду, что обжалование решения Банка
России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление
банковских операций в случаях, предусмотренных статьей 20
Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также
применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной
организации не приостанавливают действия указанного решения Банка
России.
В связи с этим со ссылкой на часть 3 статьи 199 Кодекса
ходатайство о приостановлении действия названного решения Банка
России удовлетворяться не может.
Надо тщательно проверять обоснованность ходатайств о
приостановлении действия актов, решений Банка России, направленных
на предупреждение неплатежеспособности коммерческих банков,
обеспечение интересов кредиторов (в том числе вкладчиков).
Не следует принимать обеспечительные меры, если в результате
приостановления действия актов, решений Банка России возникает
возможность реализации заявителем своих активов не в интересах
кредиторов или вероятность возникновения значительного ущерба у
заявителя представляется незначительной.
8. В соответствии с частью 7 статьи 93 Кодекса определение
арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта,
решения или об отказе в приостановлении действия оспариваемого
акта, решения может быть обжаловано.
9. Поскольку дела об оспаривании актов, решений, основанных на
необходимости защиты интересов третьих лиц и публичных интересов
имеют большое социальное значение, рассматривать такие дела
следует в первоочередном порядке и в возможно короткие сроки.
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
