ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2004 года
(извлечение)
Нотариус нотариального округа г. Казани П. обратилась в суд,
оспаривая действия инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Вахитовскому району г. Казани, которой по
итогам проверки ее деятельности за 1998 - 2000 гг. она была
привлечена к налоговой ответственности за неполное внесение в 1999
и 2000 гг. налоговых платежей в результате занижения
налогооблагаемой базы. Заявитель просила признать это решение
инспекции незаконным, обязать включить в состав расходов суммы,
выплаченные на приобретение компьютера, сейфа, шредера и другой
техники, необходимых для осуществления нотариальной деятельности,
а также произвести перерасчет подоходного налога.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 мая 2002
г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским
делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2002 г.) в
удовлетворении жалобы отказано.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14
мая 2003 г., а также исполняющим обязанности Председателя
Верховного Суда Республики Татарстан в истребовании дела отказано.
В повторной надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, П.
просила об отмене судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 июня 2004 г. дело с
надзорной жалобой П. передано в президиум Верховного Суда
Республики Татарстан.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 4 августа 2004
г. надзорную жалобу удовлетворил по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 11 сентября по 9
ноября 2001 г. инспекцией Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Вахитовскому району г. Казани проводилась
проверка деятельности нотариуса П., занимающейся частной
практикой, в период за 1998 - 2000 гг. по вопросам соблюдения
налогового законодательства. Согласно акту N 3 от 8 января 2002
г., составленному по итогам проверки, за 1999 год П. не доплатила
подоходный налог в размере 11315 руб., а за 2000 год - 1752 руб.
Занижение налогооблагаемой базы произошло по причине неправильного
применения норм амортизации основных средств, а именно ускоренной
амортизации. Решением инспекции от 29 января 2002 г. П. была
привлечена к налоговой ответственности, и ей предложено доплатить
подоходный налог, пени и штраф.
Отказывая в удовлетворении жалобы П., судебные инстанции
указали, что в судебном заседании заявитель не смогла обосновать,
каким образом затраты на приобретение компьютера, шредера и сейфа
связаны с извлечением дохода и почему они должны быть включены в
состав ее расходов без применения любого метода амортизации с
учетом того, что нотариальная деятельность не является
предпринимательством. При этом была сделана ссылка на положения
Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических
лиц", Федерального закона "О государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации" и на Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате.
С таким выводом согласиться нельзя.
Налогообложение нотариусов, занимающихся частной практикой,
осуществлялось в соответствии со ст. 12 Закона Российской
Федерации от 7 декабря 1991 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с
физических лиц" (в ред. от 2 января 2000 г.), согласно которой при
исчислении налога с доходов физических лиц, полученных от продажи
имущества, принадлежащего им на праве собственности, могут быть
учтены документально подтвержденные расходы, связанные с
созданием, приобретением и реализацией указанного имущества.
Как следует из смысла данной нормы, нотариус, занимающийся
частной практикой, уплачивает подоходный налог как физическое
лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью, и ведет
учет по упрощенной форме. Следовательно, учитывая, что нотариус не
занимается предпринимательской деятельностью, требования
нормативных актов в части принятия к учету затрат на приобретение
основных средств в неполном объеме и списания их стоимости по
механизму амортизации на физическое лицо не распространяются.
Таким образом, при налогообложении частных нотариусов в состав
расходов включается полная стоимость приобретенных средств,
необходимых нотариусу для осуществления его профессиональной
деятельности, а потому решение руководителя инспекции Министерства
по налогам и сборам Российской Федерации по Вахитовскому району г.
Казани от 29 января 2002 г. о привлечении нотариуса П.,
занимающегося частной практикой, к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения нельзя признать правильным.
Судебные инстанции допустили существенное нарушение норм
материального и процессуального права, в силу ст. 387 ГПК РФ это
является основанием для отмены судебных постановлений. При новом
рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное,
установить обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого
вопроса, а именно перечень имущества, приобретенного П. в
указанный выше период и необходимого для осуществления своей
деятельности как нотариуса, осуществляющего частную практику,
определить норму закона, подлежащую применению, в полном объеме
оценить доводы сторон и в зависимости от установленных данных
разрешить спор по существу.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан решение
Приволжского районного суда г. Казани от 23 мая 2002 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Татарстан от 4 июля 2002 г. отменил.
|
