Компания "Сан Леонард бэнд клаб" против Мальты
             (San Leonard Band Club - Malta) (N 77562/01)
   
                      По материалам Постановления
                 Европейского Суда по правам человека
                         от 29 июля 2004 года
                         (вынесено I Секцией)
   
                          Обстоятельства дела
   
       Компания-заявитель  занимала помещения  в  сдаваемом  в  аренду
   здании.   В   1986  году  министр  жилищного  строительства   издал
   предписание, которым право компании-заявителя на аренду  занимаемых
   ей   помещений  объявлялось  привилегированным.  Владельцы   здания
   обратились в суд с иском против министра жилищного строительства  и
   компании-заявителя,  протестуя против данного решения.  Суд  первой
   инстанции   отклонил  исковые  требования  владельцев  здания,   но
   впоследствии   Апелляционный  суд  эти   требования   удовлетворил.
   Предписание  было  тем  самым  аннулировано,  а  владельцы   здания
   восстановлены  в своих правах собственности на помещения  в  полном
   объеме.
       После  принятия  Апелляционным судом своего  решения  компания-
   заявитель   потребовала  повторного  рассмотрения   дела   на   том
   основании,  что при предыдущем его рассмотрении нормы  закона  были
   истолкованы   судом   неправильно.   Кроме   того,    при    подаче
   апелляционных  материалов  в  суд  компания-заявитель  потребовала,
   чтобы   судьи   Апелляционного  суда  заявили  бы   самоотвод   при
   рассмотрении  жалобы,  так как они были теми  же  судьями,  которые
   входили  в  состав суда, вынесшего обжалуемое решение.  Ходатайство
   компании-заявителя  об  отводе  судей  было  отклонено,  равно  как
   впоследствии было отклонено ее ходатайство о назначении  повторного
   судебного разбирательства по делу.
       При   рассмотрении   жалобы  компании-заявителя,   поданной   в
   Конституционный  суд,  этот суд напомнил,  что  повторное  судебное
   разбирательство  не является на Мальте неким производством  в  суде
   третьей  инстанции  <*> и что суд, вынесший  решение,  находится  в
   таком  положении,  что может наилучшим образом  установить  ошибки,
   которые,   возможно,  были  допущены.  Конституционный  суд   также
   установил,  что  имелись основания считать:  ходатайство  компании-
   заявителя о назначении повторного судебного разбирательства  являло
   собой  попытку затянуть производство по делу с тем, чтобы отсрочить
   освобождение занимаемых ей помещений.
   ---------------------------------
       <*>   На   Мальте   двухзвенную   систему   судов   возглавляют
   Апелляционный суд, рассматривающий жалобы на решения  судов  первой
   инстанции  по  гражданским  делам, и Уголовный  апелляционный  суд,
   рассматривающий  жалобы  на  приговоры судов  первой  инстанции  по
   уголовным делам; отдельно функционирует Конституционный суд  (прим.
   перев.).
   
                             Вопросы права
   
       По  поводу  пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Поскольку  в  судебной
   системе  Мальты  нет суда третьей инстанции, такого как,  например,
   кассационный  суд,  единственная  возможность,  которая  имеется  у
   лица, не согласного с решением суда апелляционной инстанции, -  это
   обратиться в суд с ходатайством о назначении "повторного  судебного
   разбирательства".   Основанием,  на  которое  ссылалась   компания-
   заявитель,   ходатайствуя   о  назначении   "повторного   судебного
   разбирательства", было "неправильное применение норм права".  Такое
   основание по своей сути схоже с основанием, используемым  в  других
   странах при обжаловании по вопросам права в кассационном суде  того
   или  иного  решения,  а  на  такое средство  правовой  защиты,  как
   постоянно   указывал  в  своих  постановлениях   Европейский   Суд,
   распространяют  свое действие положения Статьи  6  Конвенции.  Если
   жалоба  заявителя на то, что по его делу были неправильно применены
   нормы  права, была бы принята к рассмотрению, оспоренное им решение
   суда   было  бы  отменено.  Таким  образом,  результаты  повторного
   разбирательства  могли бы иметь решающее значение  для  определения
   объема  прав  гражданско-правового  характера,  и  потому  пункт  1
   Статьи 6 Конвенции к данному делу применим.
       Что  же касается субъективных факторов, принимаемых во внимание
   Европейским  Судом  при оценке того, является ли Апелляционный  суд
   Мальты  беспристрастным судом в значении положений пункта 1  Статьи
   6  Конвенции, то Европейский Суд отмечает: нет никаких свидетельств
   тому,  что  судьи,  входящие  в состав Апелляционного  суда,  имели
   какую-либо   личную   предвзятость  в  отношении   дела   компании-
   заявителя.
       Что  касается объективных факторов, то следует заметить:  судьи
   Апелляционного  суда  по сути дела должны были  решить  вопрос,  не
   совершили  ли  они сами ошибку при толковании или применении  нормы
   права  в  своем  собственном ранее принятом решении; фактически  от
   них   требовалось   вынести  решение  о  собственных   способностях
   применять  право.  Это  обстоятельство  было  достаточно  серьезным
   объективным   основанием   для   того,   чтобы   компания-заявитель
   сомневалась бы в беспристрастности Апелляционного суда.
   
                             Постановление
   
       Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение
   требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
   
                              Компенсация
   
       В   порядке  применения  Статьи  41  Конвенции.  Заявитель   не
   представил   в   Европейский   Суд   никаких   требований   выплаты
   справедливой компенсации.