ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2004 г. N 2902/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю.,
Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина
С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Финогенова В.И.
рассмотрел заявление предпринимателя Годовикова С.Е. о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 15.01.2004 по делу N А40-
26597/03-76-310 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - предпринимателя Годовикова С.Е. - Джавадов К.И.,
Свиридова Е.А.;
от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу города
Москвы - Бастриков А.А., Должиков С.Ф.;
от Пенсионного фонда Российской Федерации и государственного
учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по
городу Москве и Московской области (третьих лиц) - Калиниченко
Е.В., Спиридонов А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Предприниматель Годовиков С.Е. (далее - предприниматель)
обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
недействительными решения Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному округу
города Москвы (далее - инспекция) от 13.03.2003 N 8 о привлечении
его к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения и требования N 133 об уплате налога по состоянию на
13.03.2003.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Пенсионный фонд Российской Федерации и государственное учреждение
- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу
Москве и Московской области (далее - отделение пенсионного фонда).
Решением суда первой инстанции от 14.10.2003 заявленное
требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 15.01.2004 указанное решение отменил и принял новое решение об
отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции предприниматель ссылается на неправильное
толкование данной инстанцией норм, регулирующих отношения по
уплате страховых взносов во внебюджетные фонды.
Налоговая инспекция, Пенсионный фонд Российской Федерации и
отделение пенсионного фонда в отзывах на заявление просят оставить
оспариваемый судебный акт в силе как принятый в соответствии с
действующим законодательством.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствовавших в заседании
представителей сторон, Президиум считает, что решение суда первой
инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу
соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства.
В ходе проверки установлено, что предприниматель в 1999 - 2000
годах осуществлял предпринимательскую деятельность, предоставляя
свой автомобиль в аренду юридическому лицу, однако с доходов от
сдачи автомобиля в аренду за период с 01.01.1999 по 31.12.2000
страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации,
Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского
страхования им не уплачивались.
На основании акта выездной налоговой проверки от 03.02.2003 N 4
инспекцией принято решение от 13.03.2003 N 8 и направлено
требование N 133 об уплате недоимки и пеней по страховым взносам в
Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного
медицинского страхования.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции
исходил из того, что страховые взносы не начисляются на
вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-
правового характера, исключая вознаграждения, выплачиваемые по
гражданско-правовым договорам, предметом которых является
выполнение работ или оказание услуг. Суд пришел к выводу, что
предприниматель не был обязан уплачивать страховые взносы с
доходов, получаемых от сдачи имущества (автомобиля) в аренду.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая
предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суд
кассационной инстанции посчитал, что денежные средства, полученные
предпринимателем от сдачи имущества в аренду, подпадают под
понятие "реализация услуг", предусмотренное статьей 38 Налогового
кодекса Российской Федерации. Следовательно, вознаграждение,
полученное предпринимателем в виде арендной платы, является
объектом для начисления страховых взносов в государственные
внебюджетные фонды.
Между тем выводы обеих судебных инстанций нельзя признать
правильными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель, передав
транспортное средство в аренду юридическому лицу по договору от
03.11.1999 N 4, в течение всего периода аренды выполнял на нем
работу водителя и нес расходы по его технической эксплуатации,
заключив с юридическим лицом договор подряда от 01.01.1999 N 45.
Арендная плата за автомобиль определялась критериями,
связанными с оплатой труда по ставкам минимального рабочего
времени в ночные и дневные часы с учетом коэффициента переработки
сверх 12 часов каждые сутки.
Согласно свидетельству от 15.06.1998 N 2-5786 Годовиков С.Е.
зарегистрирован как предприниматель, осуществляющий деятельность
автодорожного транспорта, не подчиняющегося расписанию.
Часовая тарифная ставка аренды автомобиля в ночное время
превышала месячную зарплату предпринимателя, выплачиваемую ему как
водителю по упомянутому договору подряда.
Суд первой инстанции этим обстоятельствам оценки не дал и не
выяснил характер гражданско-правовых договоров, заключенных между
предпринимателем и юридическим лицом под названием "аренда" и
"подряд", в их взаимосвязи и совокупности.
Суд кассационной инстанции оставил это без внимания.
Между тем специальные акты законодательства, в частности
Порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в
Пенсионный фонд Российской Федерации (России), утвержденный
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от
27.12.1991 N 2122-1 (в редакции федеральных законов от 05.05.1997
N 77-ФЗ и от 02.01.2000 N 38-ФЗ), Перечень выплат, на которые не
начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской
Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.1997 N 546, и Перечень выплат, на которые не
начисляются страховые взносы в фонды обязательного медицинского
страхования, утвержденный Постановлением Правительства Российской
Федерации от 05.01.2000 N 9, исключают начисление страховых
взносов во внебюджетные фонды по гражданско-правовым договорам,
если они не связаны с оплатой труда за выполнение работ и оказание
услуг.
Судами также не учтено, что основным видом деятельности
предпринимателя было получение дохода от сдачи транспортного
средства в аренду с одновременной работой на нем в качестве
водителя.
Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены не
полно и в связи с этим дано неправильное толкование норм
материального права, регулирующих возникшие правоотношения,
решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе.
Кроме того, апелляционная жалоба предпринимателя, поступившая
на следующий день после получения судом кассационной жалобы
инспекции, не была рассмотрена в установленном порядке и
неправомерно возвращена Арбитражным судом города Москвы.
При таких условиях принятые судебными инстанциями решение и
постановление в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2003 по делу N
А40-26597/03-76-310 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 15.01.2004 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
