Балог против Венгрии
(Balogh - Hungary) (N 47940/99)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 20 июля 2004 года
(вынесено II Секцией)
Обстоятельства дела
Заявитель, цыган, зарабатывал вместе со своими компаньонами,
продавая уголь с грузовика. Полицейские забрали его в полицейский
участок для допроса после того, как в полицию поступила жалоба на
Балога от группы лиц, которым он обещал продать уголь. Заявитель
утверждает в своей жалобе, что во время допроса, продолжавшегося
два часа, один из сотрудников полиции постоянно бил его по лицу и
левому уху. Два дня спустя после освобождения из-под стражи,
вернувшись к себе домой, заявитель обратился за консультацией к
врачу по поводу имевшейся у него травмы и был прооперирован с
целью восстановления барабанной перепонки в ухе.
Против сотрудников полиции было возбуждено уголовное дело на
основании медицинского заключения, представленного властям
заявителем. В следственном управлении были заслушаны свидетели со
стороны заявителя, равно как и сотрудники полиции, находившиеся на
дежурстве в день происшествия. Ввиду отсутствия прямых очевидцев
случившегося и неубедительного медицинского заключения, в котором
не содержалось твердых выводов относительно того, когда была
причинена травма - во время допроса или после него, дело было
прекращено. Хотя заявитель не подавал жалобу на постановление о
прекращении дела, "Бюро правовой защиты национальных и этнических
меньшинств", которое он попросил представлять его интересы по
делу, впоследствии обратилось в прокуратуру с ходатайством о
возобновлении производства по делу ввиду дополнительного
медицинского заключения. Прокуратура тем не менее пришла к выводу,
что дело все-таки должно быть прекращено, поскольку доказать
обвинения, выдвинутые заявителем против сотрудников полиции, было
невозможно.
Вопросы права
По поводу предварительных возражений государства-ответчика
относительно неисчерпания заявителем внутригосударственных средств
правовой защиты. Хотя заявитель и не использовал обычное средство
правовой защиты - на которое ссылается государство-ответчик - в
отношении постановления о прекращении дела, его юридический
представитель заявил ходатайство о том, чтобы производство по делу
было бы продолжено на основании иной нормы Уголовно-
процессуального кодекса. Предварительные возражения государства-
ответчика отклонены.
По поводу Статьи 3 Конвенции. Травма, причиненная заявителю,
была достаточно серьезной, поэтому ее нанесение приравнивается к
акту жестокого обращения, на которое распространяет свое действие
Статья 3 Конвенции. Свидетели со стороны Балога - другие
задержанные, находившиеся в полицейском участке, - указывали, что
когда он покидал участок, то своим внешним видом он
демонстрировал, что полицейские его побили. Это противоречит
версии событий в изложении государства-ответчика - оно исходит из
того, что во время допроса заявитель, предположительно, бросил
ремарку, смысл которой заключался в том, что он боялся: "Что-то
нехорошее творят с ним его компаньоны". Однако компаньоны
заявителя по поводу смысла ремарки допрошены не были, и ею нельзя
было убедительно объяснить происхождение травмы.
Хотя заявитель и не обращался за медицинской помощью сразу же
после предположительного инцидента и отложил обращение к врачам до
возвращения в свой родной городок, факту такого промедления нельзя
придавать решающее значение, и сам факт не может подорвать позиции
заявителя, что касается его жалобы на нарушение Статьи 3
Конвенции. Несмотря на тот факт, что в отношении утверждений
заявителя было проведено независимое расследование и были получены
противоречащие друг другу показания относительно инцидента, власти
так и не представили правдоподобное объяснение происхождения травм
заявителя, равно как власти не сумели в удовлетворительной степени
установить, что происхождение травм иное, чем характер обращения с
заявителем в полиции.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований Статьи 3 Конвенции (принято четырьмя
голосами "за" и тремя голосами "против").
По поводу Статьи 13 Конвенции. Три прокурорские инстанции
проверяли жалобы заявителя, и проведенное расследование было
тщательным и способным привести к установлению личности и
наказанию любого представителя государственной власти,
ответственность которого за имевший место инцидент могла бы быть
установлена.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
требования Статьи 13 Конвенции нарушены не были (принято
единогласно).
По поводу Статьи 14 Конвенции. Европейский Суд считает, что
утверждение заявителя о том, что властями он подвергался
дискриминации ввиду своего этнического происхождения, не нашло
своего подтверждения.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
требования Статьи 14 Конвенции нарушены не были (принято
единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд
присудил выплатить заявителю компенсацию в размере 14 тысяч евро в
возмещение причиненного заявителю материального ущерба и
морального вреда. Суд также вынес решение в пользу заявителя о
возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с
судебным разбирательством.
|
