Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ ПО ДЕЛУ СТАВИТСЯ ВОПРОС О НЕЗАКОННОСТИ ИЗБРАНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ДОМАШНЕГО АРЕСТА НА ОСНОВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ. ПО ДЕЛУ ДОПУЩЕНО НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД. (ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ОТ 08.07.2004 ПО ДЕЛУ N 42987/98)

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                         Вачев против Болгарии
                   (Vachev - Bulgaria) (N 42987/98)
   
                      По материалам Постановления
                 Европейского Суда по правам человека
                          от 8 июля 2004 года
                         (вынесено I Секцией)
   
                          Обстоятельства дела
   
       Заявитель    жалобы   -   исполнительный   директор   компании,
   находящейся  в  собственности государства. В мае 1997  года  против
   него  было возбуждено уголовное дело по обвинению в злоупотреблении
   служебным положением и изготовлении поддельных документов.  В  июне
   1997  года  постановлением следователя заявитель  был  помещен  под
   домашний  арест.  Несмотря на все его жалобы в  отношении  избрания
   этой  меры  пресечения,  ему изменили домашний  арест  на  денежный
   залог  в  декабре  1997  года. Тем временем  производство  по  делу
   заявителя   продолжалось,   и   предъявленные   ему   первоначально
   обвинения  изменялись  несколько раз. Прокуратура  возвращала  дело
   несколько   раз   на   дополнительное   расследование,   и    между
   прокуратурой   и   следственными   органами   не   было    согласия
   относительно   того,  какие  обвинения  против   заявителя   должны
   фигурировать в обвинительном заключении. В феврале 2003 года  между
   заявителем  и  обвинением  была заключена процессуальная  сделка  о
   признании  вины  <*>,  и  вскоре  после  этого  уголовное  дело   в
   отношении   заявителя   было  прекращено.  Заявитель   жалуется   в
   Европейский  Суд  на  то,  что  избранию  меры  пресечения  в  виде
   домашнего   ареста  не  сопутствовали  необходимые   процессуальные
   гарантии, а также на то, что продолжительность производства по  его
   уголовному делу была чрезмерной.
   ---------------------------------
       <*>  Такого рода сделка предполагает, что в обмен на  признание
   вины  (устраняющее необходимость судебного разбирательства в полном
   объеме)  обвинение  будет рекомендовать суду назначить  обвиняемому
   менее  строгое наказание, либо переквалифицирует деяние обвиняемого
   на  менее  тяжкое, либо - как в данном случае - прекратит уголовное
   преследование вообще. К сделкам о признании вины прибегают также  с
   тем,  чтобы заручиться поддержкой обвиняемого в качестве  свидетеля
   по другим, более важным для государства делам (прим. перев.).
   
                             Вопросы права
   
       По  поводу пункта 3 Статьи 5 Конвенции. Помещение заявителя под
   домашний  арест  было  актом лишения человека  свободы  в  значении
   Статьи  5 Конвенции. Однако поскольку следователь, который  выносил
   постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего  ареста,
   не   может   считаться  достаточно  независимым  и  беспристрастным
   должностным  лицом  для  целей  применения  пункта   3   Статьи   5
   Конвенции,  Европейский  Суд считает,  что  имело  место  нарушение
   права  заявителя  на то, чтобы быть доставленным  "к  судье  или  к
   иному  должностному  лицу,  наделенному  согласно  закону  судебной
   властью".
   
                             Постановление
   
       Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе  по  делу
   допущено  нарушение требований пункта 3 Статьи 5 Конвенции (принято
   единогласно).
       По  поводу пункта 4 Статьи 5 Конвенции. Государство-ответчик  в
   своих  представлениях Европейскому Суду утверждало,  что  заявитель
   не   исчерпал  все  доступные  ему  внутригосударственные  средства
   правовой защиты, поскольку он мог бы обратиться в суд с жалобой  на
   действия  властей,  прямо  при  этом ссылаясь  на  Конвенцию.  Хотя
   Конвенция   инкорпорирована  в  болгарское  право  и   в   Болгарии
   представляет  собой  акт прямого действия, государство-ответчик  не
   представило  Европейскому Суду никаких примеров  судебного  решения
   по  какому-либо  делу,  в котором лицо, в отношении  которого  была
   избрана  мера  пресечения  в  виде  домашнего  ареста,  успешно  бы
   ссылалось  на  положения пункта 4 Статьи 5 Конвенции,  ходатайствуя
   об  изменении  этой меры пресечения. С учетом сомнительности  этого
   средства  правовой  защиты  и того обстоятельства,  что  болгарское
   законодательство   в   то   время,   когда   развивались   события,
   фигурирующие  в  данном деле, не предусматривало судебную  проверку
   законности  избрания  такой меры пресечения,  как  домашний  арест,
   Европейский  Суд отклоняет предварительные возражения  государства-
   ответчика и считает, что имело место нарушение требований пункта  4
   Статьи 5 Конвенции.
   
                             Постановление
   
       Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе  по  делу
   допущено  нарушение требований пункта 4 Статьи 5 Конвенции (принято
   единогласно).
       По   поводу   пункта   5   Статьи   5   Конвенции.   Болгарское
   законодательство  не  предоставляет  заявителю  обеспеченное  силой
   закона  право  на  получение компенсации за вред,  причиненный  ему
   лишением свободы при обстоятельствах, противоречащих пунктам 4 и  5
   Статьи  5 Конвенции. В Болгарии только те лица, в отношении которых
   избирается мера пресечения в виде заключения "под стражу до  суда",
   а  не в виде домашнего ареста, как это было в деле заявителя, могут
   требовать выплаты такой компенсации.
   
                             Постановление
   
       Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе  по  делу
   допущено  нарушение требований пункта 5 Статьи 5 Конвенции (принято
   единогласно).
       По  поводу  пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Производство  по  делу
   заявителя  тянулось  пять  лет и девять месяцев  и  все  это  время
   находилось в стадии предварительного следствия. Хотя дело  с  точки
   зрения  правовых  аспектов и фактической стороны  было  сложным,  в
   производстве  по делу было несколько периодов бездействия  властей,
   плохо   осуществлялась  координация  между  вовлеченными   в   дело
   правоохранительными   ведомствами  (как  об  этом   свидетельствуют
   многочисленные  изменения в квалификации  вменявшихся  заявителю  в
   вину  деяний), и дело много раз возвращалось прокуратурой в  органы
   следствия.  Все  это способствовало проволочкам в  производстве  по
   делу в целом.
   
                             Постановление
   
       Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе  по  делу
   допущено  нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции (принято
   единогласно).
   
                              Компенсация
   
       В  порядке  применения  Статьи 41  Конвенции.  Европейский  Суд
   присудил выплатить заявителю компенсацию в размере трех тысяч  евро
   в  возмещение  причиненного ему морального вреда. Суд  также  вынес
   решение  в пользу заявителя о возмещении судебных издержек  и  иных
   расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz