Грищенко против России
                  (Grischenko - Russia) (N 75907/01)
   
                         По материалам Решения
                 Европейского Суда по правам человека
                          от 8 июля 2004 года
                         (вынесено I Секцией)
   
                          Обстоятельства дела
   
       Заявительница   жалобы  имела  государственную  облигацию,   по
   которой  государство обязалось предоставить ей сделанный  в  России
   легковой   автомобиль  конкретной  модели.  Однако  ей   предложили
   автомобиль другой модели, от которого она отказалась, поскольку  он
   был  дешевле того, на который она имела право. В феврале 2001  года
   заявительница  обратилась в суд с иском  к  государству  по  поводу
   ненадлежащей  замены  предмета  облигации.  Суды  удовлетворили  ее
   исковые  требования и присудили ей сумму денег в размере  стоимости
   автомобиля.   Заявительница  обжаловала   решение   суда   на   том
   основании,  что присужденная ей сумма денег была недостаточной,  но
   в  апреле 2001 года решение суда о присуждении денег было оставлено
   в  силе  определением Верховного Суда Российской Федерации.  Вскоре
   после   этого  заявительница  предъявила  соответствующим   властям
   исполнительный  лист, который ей был возвращен ввиду  неправильного
   указания  в  нем  наименования  должника.  Она  представила   новый
   исполнительный лист, и платеж был перечислен на ее банковский  счет
   в мае 2002 года.
   
                                Решение
   
       Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 6 Конвенции и
   Статьи   1   Протокола   N   1   к  Конвенции   (по   вопросу   как
   продолжительности    исполнительного    производства,     так     и
   предположительного  непредоставления автомобиля  заявительнице).  С
   учетом  поправок, внесенных в соответствующее законодательство,  на
   государстве  больше не лежала обязанность предоставлять автомобиль,
   и  долг государства мог быть урегулирован выплатой суммы денег. Что
   же     касается     вопроса    продолжительности    исполнительного
   производства,  то  Европейский  Суд  замечает  следующее:  хотя   в
   исполнительном  производстве  имелись формальные  дефекты,  которые
   могли  бы  быть выявлены самими властями при наличии у них большего
   тщания, общая продолжительность исполнительного производства  (один
   год,  один  месяц  и двадцать дней) не является чрезмерной.  Жалоба
   признана явно необоснованной.