ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2004 г. N 112п2004
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Каримова М.А.,
Кузнецова В.В.,
Радченко В.И.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.,
Смакова Р.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Ш. и
адвоката Носовой О.А. на приговор суда присяжных Ставропольского
краевого суда от 6 марта 2003 года, по которому Ш., родившийся 6
января 1956 года в г. Ташкенте, ранее не судимый, осужден к
лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" на 15
лет, 162 ч. 3 п. п. "б", "в" на 12 лет с конфискацией имущества,
222 ч. 1 УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний
окончательно определено 18 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2003 года приговор
изменен, исключено осуждение Ш. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорных жалобах осужденного Ш. и адвоката Носовой О.А.
поставлен вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на
новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных
жалоб и постановлений о возбуждении надзорных производств, мнение
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г., полагавшего кассационное определение отменить и дело
передать на новое кассационное рассмотрение, Президиум Верховного
Суда Российской Федерации
установил:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ш. при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том,
что вечером 7 марта 1999 года вместе с лицом, дело в отношении
которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском,
в лесополосе около села Благодатное Петровского района
Ставропольского края напал на Абазова Б.М., Джафарова А.Г.,
Арипшева Р.А., прибывших для закупки скота у населения с целью
завладения их имуществом (денежными средствами в сумме 45000
рублей). В процессе нападения произвел выстрел в Абазова Б.М. из
пистолета кустарного производства в область 7-го ребра слева, а
лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство
в связи с его розыском, нанесли огнестрельное ранение Джафарову
А.Г. в область живота с повреждением внутренних органов и Арипшеву
Р.А. огнестрельное ранение плевральной полости, а также нанесли
Абазову Б.М. удары металлической монтировкой по спине и голове,
что повлекло повреждение в виде крупнооскольчатого перелома левой
лопатки и оскольчатого перелома затылочной кости слева, кроме
того, Абазову Б.М., Джафарову А.Г. и Арипшеву Р.А. ударами
металлическим прутом были причинены другие телесные повреждения.
От полученных телесных повреждений, опасных для жизни
потерпевших, Абазов Б.М., Джафаров А.Г. и Арипшев Р.А. скончались
на месте совершения преступления.
Ш. также признан виновным и в незаконном приобретении, ношении,
хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.
В надзорных жалобах осужденный Ш. и адвокат Носова О.А.
ссылаются на существенные нарушения требований уголовно-
процессуального закона в ходе судебного следствия, выразившиеся в
односторонности, неполноте и обвинительном уклоне, в частности
указывается, что адвокату было отказано изложить свою позицию, что
обвинительный приговор не соответствует вердикту присяжных
заседателей. Действия Ш. нужно было квалифицировать как покушение
на убийство одного лица. Исходя из этого в жалобах ставится вопрос
об отмене приговора и передаче дела на новое судебное
рассмотрение. Адвокат Носова О.А. и осужденный также указывают на
неконкретность формулирования вопроса N 4, поскольку он содержит в
себе два различных вопроса: о том, что имело место событие
преступления, и о сумме, похищенной у потерпевших, что, по мнению
защиты, повлияло на вынесение приговора и ухудшило положение Ш.
В жалобах также указывается, что осужденному отказали в участии
в прениях и фактически не дали произнести последнее слово, ввиду
того что председательствующий постоянно прерывал Ш.
Далее адвокат и осужденный утверждают, что в деле имеется
кассационная жалоба Ш., которая судом второй инстанции не
рассмотрена.
Ш., кроме того, ссылается на то, что один и тот же судья три
раза участвовал в рассмотрении его дела в суде второй инстанции,
что противоречит закону.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорных
жалоб, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их
подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 354 УПК РФ судебные решения, не вступившие в
законную силу, могут быть обжалованы в кассационном порядке, в том
числе и осужденным.
Реализуя предоставленное законом право, Ш. подал кассационную
жалобу, озаглавив ее как дополнительную.
Между тем эта жалоба отвечает требованиям, предъявляемым к ней
ст. 375 УПК РФ. В частности, она содержит наименование суда
кассационной инстанции, данные о лице, ее подавшем, с указанием
его процессуального положения, ссылку на приговор, который
обжалуется, и суд, его постановивший, доводы осужденного об отмене
приговора, перечисленные в ст. 379 УПК РФ, а также подпись Ш.
Что касается названия жалобы как дополнительной, то оно не
могло служить препятствием для принятия по ней соответствующего
решения.
Признав жалобу основанной на требованиях закона, в связи с чем
приемлемой для разрешения вышестоящим судом, председательствующий
по делу написал: "Направить в Верховный Суд РФ".
Как усматривается из материалов дела, жалоба была подана с
нарушением 10-дневного срока, установленного ст. 356 УПК РФ для
обжалования приговора.
Однако, несмотря на это, судья своей резолюцией направил дело в
кассационную инстанцию для рассмотрения по существу, хотя должен
был принять решение на основании ст. 357 УПК РФ, регламентирующей
порядок восстановления срока обжалования.
Жалоба приобщена к материалам дела, поступившим в Верховный Суд
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суду кассационной инстанции
необходимо было рассмотреть вопрос о возвращении дела в краевой
суд для принятия решения по жалобе в порядке, установленном ст.
357 УПК РФ или ч. 3 ст. 356 УПК РФ.
Между тем в нарушение указанных требований закона решение по
жалобе не принято, что является существенным нарушением уголовно-
процессуального законодательства, ущемляющим право осужденного на
справедливое разрешение его дела в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационное определение подлежит отмене с
передачей дела на новое кассационное рассмотрение, в процессе
которого надлежит устранить указанные нарушения и принять решение
в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
постановил:
1. Надзорные жалобы осужденного Ш. и адвоката Носовой О.А.
удовлетворить частично.
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2003 г. в
отношении Ш. отменить и дело передать на новое кассационное
рассмотрение.
|
