ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2004 года
Дело N 16-о04-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Бурова А.А.,
Батхиева Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2004 года
кассационные жалобы осужденных Т., Б., Л-ва, С., Кот., Д., Л-на,
Коп., адвокатов Герасименко В.Н., Волгина В.Ю. и Винокурова И.В.
на приговор Волгоградского областного суда от 25 декабря 2003
года, которым Т. 16 января 1981 года рождения, уроженец г.
Волгограда, со средним образованием, несудимый, - осужден к
лишению свободы по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 3
п. "а" УК РФ на 10 лет и по совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 11
(одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, Б. 17
июня 1980 года рождения, уроженец г. Волгограда, с неполным
средним образованием, несудимый, - осужден к лишению свободы по
ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет
и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
путем частичного сложения наказаний на 9 (девять) лет в
исправительной колонии строгого режима, Л-ов 27 июля 1983 года
рождения, уроженец г. Волгограда, со средним образованием,
несудимый, - осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8
лет, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет и по совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного
сложения наказаний на 9 (девять) лет в исправительной колонии
строгого режима, С. 14 марта 1981 года рождения, уроженец г.
Волгограда, с неполным средним образованием, несудимый, - осужден
к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК
РФ на 5 лет, по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК
РФ на 7 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.
3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 7 (семь) лет 6
месяцев в исправительной колонии строгого режима, Кот. 8 сентября
1977 года рождения, уроженец пос. Мыс-Каменный Ямальского района
Тюменской области, с неполным средним образованием, несудимый, -
осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, по ст.
158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 5 лет, по ст. 162 ч. 3 п.
"а" УК РФ на 9 лет и по совокупности преступлений на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 10 (десять)
лет в исправительной колонии строгого режима, Д. 12 июля 1983 года
рождения, уроженец г. Волгограда, со средним специальным
образованием, судимый 6 ноября 2001 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "в" и 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам 3 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 (пять) лет с применением
ст. 88 ч. 6.1 УК РФ в исправительной колонии общего режима, Л-ин
21 ноября 1981 года рождения, уроженец г. Волгограда, со
среднетехническим образованием, несудимый, - осужден к лишению
свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в" УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 9 лет и
по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний на 10 (десять) лет в исправительной
колонии строгого режима, Коп. 29 декабря 1981 года рождения,
уроженец г. Волгограда, со среднетехническим образованием,
несудимый, - осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Т., Б., Л-ов, Кот. и Л-ин признаны виновными в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 1 и 222 ч. 4 УК РФ, и
на основании ст. 78 УК РФ освобождены от наказания в связи с
истечением сроков давности.
Постановлено взыскать со С., Т., Л-ва, Л-на, Кот., Б. и Д.
указанные в приговоре суммы.
По делу осуждена не обжаловавшая приговор Лос. 11 октября 1983
года рождения, уроженка г. Потсдама ГДР, со средним образованием,
несудимая, - к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по
ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет и по совокупности преступлений
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний
на 6 (шесть) лет.
Назначенное Лос. наказание на основании ст. 73 УК РФ
постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 (пять)
лет.
Лос. признана также виновной в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 167 ч. 1 и 222 ч. 4 УК РФ, и на основании
ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков
давности.
Дело в отношении Лос. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.
По делу осуждены Я. и Лип., приговор в отношении которых не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осужденных Кот. и
Коп., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора
Козусевой Н.А., полагавшей приговор в части осуждения Т., Б., Л-
ва, Кот., Л-на и Лос. по ст. ст. 167 ч. 1 и 222 ч. 4 УК РФ
отменить и дело прекратить за истечением сроков давности
уголовного преследования, а в остальном приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Т., Б., Л-ов, Кот., Л-ин и Лос. осуждены за бандитизм и разбой,
а Кот. и Л-ин, кроме того, за кражу, Д. и Коп. - за разбой, С. -
за пособничество в краже и разбое.
Т., Б., Л-ов, Кот., Л-ин и Лос. признаны виновными в умышленном
уничтожении и повреждении чужого имущества и незаконном обороте
оружия.
Преступления совершены в 2000 - 2001 годах при указанных в
приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Т., Б., С., Кот., Коп. и Лос. виновными
признали себя частично, Л-ов, Д. и Л-ин вину отрицали.
Осужденный Т. в кассационной жалобе и дополнениях к ней,
выражая несогласие с приговором и ссылаясь на его суровость,
указывает на то, что не был организатором преступной группы.
Анализируя показания других осужденных, ставит вопрос об отмене
приговора в части осуждения его по ст. 209 ч. 1 УК РФ и с учетом
его явки с повинной и других смягчающих обстоятельств просит
снизить назначенное ему наказание.
Осужденный Б. в кассационной жалобе и дополнении к ней
утверждает, что приговор в отношении его является незаконным,
необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. По делу допущено существенное
нарушение уголовно-процессуального закона. Его показания на
предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого
являются недопустимым доказательством, поскольку они им даны в
отсутствие адвоката. Ссылается на то, что потерпевшая Р. не
опознала его по голосу, а свидетель Рукосуев дал неправдивые
показания. Приговор просит отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Осужденный Л-ов в кассационной жалобе и дополнении к ней
ссылается на необоснованность приговора, поскольку он постановлен
на недостаточно исследованных обстоятельствах. Указывает на
нарушение по делу норм уголовно-процессуального закона,
недозволенные методы ведения следствия и нарушение его права на
защиту, сомнение в показаниях Лос. и наличие противоречий в
показаниях С. Анализируя каждый эпизод обвинения и ссылаясь на
алиби, утверждает, что его вина не доказана, ставит вопрос об
отмене приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение.
Адвокат Герасименко в кассационной жалобе в защиту Л-ва
утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным,
постановленным на недостаточно исследованных доказательствах и
нарушением прав осужденного. В его действиях отсутствует состав
бандитизма. Помимо этого не установлено наличие организованной
группы. Ссылаясь на алиби и отсутствие доказательств его вины в
разбойных нападениях, приговор просит отменить и дело прекратить.
Осужденный С. в кассационной жалобе указывает на то, что
приговор является несправедливым в связи с неправильным
применением закона. Пособничество в разбойном нападении он не
оказывал. Приговор просит изменить, переквалифицировать его
действия на ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ и
снизить назначенное ему наказание либо заменить его на более
мягкое.
Осужденный Кот. в кассационной жалобе и дополнении к ней
утверждает, что приговор является необоснованным, незаконным и
несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-
процессуального закона. Доказательств его вины не добыто и выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания
осужденных на предварительном следствии являются недопустимыми
доказательствами. Указывает на недозволенные методы ведения
следствия, противоречивость показаний Лос. и оговор его ею.
Ссылаясь на алиби, приговор в части осуждения его по ст. ст. 209
ч. 2 и 162 ч. 3 п. "а" УК РФ просит отменить и дело прекратить.
Ставит также вопрос о переквалификации его действий со ст. 158 ч.
2 п. п. "а", "б", "в" на ст. 175 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ.
Адвокат Волгин в кассационной жалобе в защиту Кот. ссылается на
то, что приговор является необоснованным, незаконным и
несправедливым. Достоверных доказательств его вины в указанных в
приговоре преступлениях не установлено. Помимо этого ссылается на
алиби. Приговор в части осуждения Кот. по ст. ст. 209 ч. 2 и 162
ч. 2 п. "а" УК РФ просит отменить и дело прекратить. Просит также
переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в" на ст. 175 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ и снизить наказание до
отбытого.
Осужденный Д. в кассационной жалобе и дополнении к ней
указывает на необоснованность и суровость приговора. Ссылается на
несогласие с квалификацией его действий, поскольку разбойных
нападений он не совершал. Указывает на то, что на предварительном
следствии показания изменил по подсказке адвоката и в результате
недозволенных методов ведения следствия. Ссылается на нарушение
его права на защиту, поскольку не было удовлетворено его
ходатайство о допуске общественного защитника. Просит снизить
назначенное ему наказание и заменить вид колонии на более мягкий.
Осужденный Л-ин в кассационной жалобе ссылается на нарушение
его права на защиту, поскольку на предварительном следствии
показания давал без участия адвоката и в результате недозволенных
методов ведения следствия, а судом не был допущен общественный
защитник. Показания, данные на предварительном следствии, судом
были оглашены с нарушением закона и являются недопустимыми
доказательствами. Указывает на отсутствие огнестрельного оружия,
являющегося обязательным при бандитизме, и доказательств его
участия в разбойных нападениях. Ссылается на наличие противоречий
в показаниях Лос. и психическое заболевание Т. Ставит вопрос об
отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение
либо его изменении, снижении назначенного ему наказания с
применением ст. 64 УК РФ.
Адвокат Винокуров в защиту Л-на утверждает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на
несправедливость назначенного ему наказания. Приговор просит
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Коп., ссылаясь на смягчающие наказание
обстоятельства, приговор просит отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение. Он же ставит вопрос о снижении ему
наказания.
Адвокат Винокуров в защиту Коп., указывая на несправедливость
назначенного ему наказания, ставит вопрос об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Государственный обвинитель Федоров в возражениях на
кассационные жалобы осужденных Т., Б., С., Д., Л-на, Коп.,
адвокатов Герасименко и Волгина просит оставить их без
удовлетворения. Об этом же просит потерпевший Ш. в возражениях на
кассационные жалобы адвокатов Винокурова, Герасименко и Волгина.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных
жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности
Т., Б., Л-ва, Кот., Л-на и Лос. в бандитизме и разбое, Кот. и Л-на
- в краже, Д. и Коп. - в разбое, С. - в пособничестве краже и
разбою обоснованным, подтвержденным исследованными судом
доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб -
неосновательными.
Так, вина Т., Д. и Коп. в разбойном нападении на С-ую,
совершенным 25 февраля 2000 года, доказана показаниями осужденной
Лос., из которых видно, что в данном нападении принимал участие Т.
и еще двое в масках, С-ой при нападении угрожали оружием, у одного
из нападавших был пистолет, показаниями осужденного Коп. на
предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании,
из которых усматривается, что, помимо Т., в совершении нападения
на С-ую принимали участие он сам и Д., при этом последний и он,
Коп., были в масках, показаниями осужденного Т. на предварительном
следствии о своем, Коп. и Д. участии в этом разбойном нападении,
при совершении которого последние двое были в масках и, кроме
того, нападение было совершено с применением пистолета,
показаниями потерпевшего Б-ва относительно участия Т. и других лиц
в указанном разбойном нападении и наличии у нападавших пистолета,
показаниями свидетеля Сев., узнавшей от своей двоюродной сестры С-
ой о совершенном на нее нападении и наличии у одного из нападавших
пистолета.
Вина Т. и Д. в совершении 17 марта 2000 года разбойного
нападения на Луц. подтверждена показаниями потерпевшего, подробно
рассказавшего об обстоятельствах, при которых оно было совершено и
из которых видно, что у напавших на него лиц имелся нож и
пистолет, который приставили к его виску, показаниями потерпевшего
Лог., которому Луц. рассказал о совершенном на него нападении
лицами, у которых были нож и пистолет, показаниями осужденной Лос.
об участии Т. и Д. в разбойном нападении на Луц., показаниями
осужденных Т. и Д. на предварительном следствии о своем участии в
данном разбойном нападении.
Вина Т. в разбойном нападении на Б. 27 июля 2000 года доказана
показаниями потерпевшего о том, как с использованием обреза ружья
было совершено на него данное нападение, из этого обреза в него
был произведен выстрел и он был ранен в голову, заключением
судебно-медицинского эксперта относительно имевшегося у
потерпевшего Б. ранения мягких тканей в левой лобно-височной
области, причинившего легкий вред здоровью, показаниями осужденной
Лос. на предварительном следствии, которая от Т. узнала о его
участии в этом разбойном нападении, показаниями самого осужденного
Т. на предварительном следствии о своем участии в разбойном
нападении на Баукова, при котором у нападавших был обрез
охотничьего ружья, из которого потерпевший был ранен.
Вина Кот. и Л-на в краже имущества Р-а подтверждена показаниями
осужденного Лип. об их участии в этом преступлении, протоколом
явки осужденного Л-на с повинной, из которого видно, что в
совершении этой кражи он принимал участие вместе с Кот.,
показаниями потерпевшего Р-а относительно похищенного у него,
протоколом опознания им похищенного, которое было изъято из гаража
осужденного Кот.
Вина Т., Кот. и Л-на в совершении 20 апреля 2001 года
разбойного нападения на семью Е. и С. доказана показаниями
потерпевшей Е. Л. на предварительном следствии относительно того,
что у напавших на них лиц было оружие, показаниями потерпевших Е.
Е. и С. на предварительном следствии, из которых видно, что данное
нападение на них было совершено под угрозой обреза ружья,
показаниями осужденной Лос. о том, что в указанном разбойном
нападении участвовали Т., Кот. и Л-ин, при этом у участников
нападения были обрезы ружей, показаниями осужденного Т. на
предварительном следствии о своем, а также Кот. и Л-на участии в
данном разбойном нападении.
Вина Т., Л-ва, Кот. и Л-на в совершении разбойного нападения на
Т-у 24 апреля 2001 года подтверждена показаниями потерпевшей на
предварительном следствии о том, что данное нападение было
совершено под угрозой обреза ружья, показаниями осужденной Лос.,
узнавшей от Т. о его, а также Кот. и Л-не участии в ограблении
киоска, показаниями осужденных Т. и Л-ва на предварительном
следствии, из которых усматривается, что в этом разбойном
нападении, кроме них, принимали участие Кот. и Л-ин, при его
совершении был использован обрез ружья.
Вина Т., Б. и Л-на в разбойном нападении на семью Р.,
совершенном 27 апреля 2001 года, доказана показаниями потерпевших
Р. Е. и Р. С. об обстоятельствах, при которых было оно совершено,
при этом у нападавших был пистолет, показаниями потерпевшей Р. Е.
и свидетеля Р. Е.С. относительно того, что у них в доме до
разбойного нападения бывал осужденный Б., который служил вместе с
Р. Е.С. в Дагестане и знал расположение комнат, а также то, что в
доме хранятся деньги, показаниями осужденного Т. на
предварительном следствии, из которых видно, что в данном
разбойном нападении принимали участие он, Т., а также Б. и Л-ин.
Что же касается осужденных Л-ва и Кот., то суд не привел
никаких доказательств, подтверждающих их участие в разбойном
нападении на вышеуказанную семью. Сами же Кот. и Л-ов вину в этом
нападении отрицали.
При таких данных в приговор надлежит внести соответствующее
изменение.
Вина Т., Л-ва, Кот. и Л-на в совершении 18 мая 2001 года
разбойного нападения на Ф. подтверждена показаниями потерпевшего
об обстоятельствах, при которых было совершено на него указанное
нападение, при этом у нападавших были обрез ружья и пистолет,
показаниями осужденной Лос., которая вместе с Т., Л-вым, Кот. и Л-
ным (в приговоре ошибочно названным Андреем) участвовала в
совершении этого нападения, и из которых видно, что у нападавших
были обрезы охотничьих ружей, показаниями осужденного Т. на
предварительном следствии относительно своего, а также Л-ва, Кот.
и Л-на участия в данном нападении.
Вина Т., Б., Л-ва, Кот. и Л-на в разбойном нападении на семью
В., совершенном 8 июня 2001 года, доказана показаниями
потерпевшего В. об обстоятельствах, при которых под угрозой
пистолета было совершено указанное нападение на их семью,
показаниями осужденной Лос., принимавшей участие в данном
разбойном нападении вместе с Т., Б., Л-вым, Кот. и Л-ным,
протоколом осмотра места происшествия с участием Лос., при
производстве которого она указала на дом потерпевших, на семью
которых было совершено разбойное нападение с участием
вышеназванных осужденных, показаниями осужденных Т. и Б. на
предварительном следствии, подтвердивших свое, а также Кот. и Л-на
участие в данном разбойном нападении, протоколом осмотра места
происшествия с участием Б., из которого усматривается, что он
указал гараж Кот., в котором все собирались перед нападением на
В., домовладение последних и ворота соседнего с ними участка,
через который проникли на участок потерпевших, калитку
домовладения В., где находилась Лос. перед нападением, и отверстие
в ограждении ГСК "Труд", через которое они выходили при движении к
дому В., показаниями осужденного Л-на о своем, а также Т., Б. и
Кот. участии в разбойном нападении на вышеуказанную семью.
Вина Т., Б. и Л-на в разбойном нападении на ООО "Фирма Волга-
Сервис" и С. в пособничестве краже из указанного ООО подтверждена
показаниями осужденных Т. и Л-на на предварительном следствии о
своем и Б. участии в совершении данного разбойного нападения,
показаниями осужденного Б. в судебном заседании, признавшего себя
виновным в совершении разбойного нападения на ООО "Фирма Волга-
Сервис", показаниями осужденного С. в судебном заседании, из
которых видно, что он оказал пособничество Т., Б. и Л-ну в хищении
из вышеуказанного ООО "Фирма Волга-Сервис".
Вина Т., Л-ва и Л-на в совершении 14 августа 2001 года
разбойного нападения на Ш., а С. в пособничестве этому разбою
доказана показаниями потерпевших Ш. Н.И., Ш. Н.С. и Ш. Т.Н. об
обстоятельствах, при которых было совершено данное разбойное
нападение, показаниями осужденной Лос. об обстоятельствах, при
которых эти осужденные совершили указанные действия, осужденных
Т., Л-ва и Л-на на предварительном следствии о своем участии в
разбойном нападении на Ш. и роли С. в совершении этого нападения,
показаниями осужденного С. на предварительном следствии о
совершении данного преступления вышеназванными осужденными, а
также его, С., пособничества этому разбойному нападению.
Вина Т. в разбойном нападении на С-на подтверждена показаниями
осужденной Лос. об обстоятельствах, при которых Т. и не
установленное следствием лицо совершили данное нападение, при
котором названное лицо угрожало потерпевшему пистолетом, затем
произвело выстрел С-ну в голову и убило его, после чего он и Т.
завладели автомашиной последнего.
Помимо этого вина вышеназванных осужденных по указанным
эпизодам подтверждена их показаниями на предварительном следствии,
из которых видно, что разбойные нападения ими были совершены
организованной группой и другими доказательствами, полно и
правильно приведенными в приговоре.
Вина Т., Б., Л-ва, Кот. и Л-на в бандитизме доказана
вышеприведенными доказательствами, из которых видно, что Т. в
апреле 2001 года создал устойчивую вооруженную группу (банду) в
целях нападения на граждан и организации, руководил бандой и
вместе с остальными вышеуказанными осужденными участвовал в банде
и совершаемых ею нападениях, каждое преступление предварительно
планировалось очень тщательно, распределялись роли, производилась
предварительная подготовка к преступлениям, группа была оснащена
масками, перчатками, они имели место сбора участников группы -
квартиру Л-на, место сокрытия похищенного - в основном гараж Кот.,
в их распоряжении имелись транспортные средства для использования
при совершении преступлений, на всех членов банды возлагалась
обязанность подыскивать объекты нападения и, если удавалось найти,
сообщать об этом членам банды.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, при проверке материалов дела не установлено.
Не установлено также нарушений гарантированного законом права
осужденных Б., Л-ва, Д. и Л-на на защиту.
Осужденные Л-ин и Б. при допросе в качестве подозреваемых
соответственно 24 и 25 августа 2001 года заявили, что в помощи
адвоката не нуждается.
Впоследствии они своевременно были обеспечены услугами
адвокатов.
Осужденный Д. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ был
полностью с ними ознакомлен.
При проверке материалов дела не нашли подтверждения ссылки в
жалобах на то, что показания на предварительном следствии
осужденными были даны в результате недозволенных методов ведения
следствия.
В судебном заседании показания осужденных, потерпевших и
свидетелей на предварительном следствии были оглашены в
соответствии с требованиями ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.
Заявления осужденных Л-ва и Кот. об алиби судом проверены и
отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и материалами
дела опровергнуты.
У суда не было оснований не доверять показаниям осужденных
Лос., Т. и С. относительно участия других осужденных в совершении
преступлений. В деле нет данных, которые давали бы основание
признать, что они кого-либо из них оговорили.
Не было у суда оснований не доверять и показаниям свидетеля
Рукосуева Е.С.
Частичный отказ осужденных от показаний на предварительном
следствии не исключает из числа доказательств эти показания,
поскольку они объективно подтверждены другими приведенными в
приговоре доказательствами.
Все доказательства, на которые суд ссылается в подтверждение
вины осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-
процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми.
Дело рассмотрено законным составом суда. Все осужденные и
другие участники процесса не возражали против рассмотрения его в
коллегиальном составе, то есть председательствующего и двух
народных заседателей.
Помимо этого дело рассмотрено одним и тем же составом суда.
Подлинник приговора подписан председательствующим и народными
заседателями. В нем указано, что мера пресечения в виде подписки о
невыезде оставлена Лип.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Т., Б., Л-ва,
С., Кот., Д., Л-на и Коп. в вышеуказанных преступлениях основан на
добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает
сомнений у кассационной инстанции.
Поэтому ссылка в жалобах на неисследованность материалов дела
является неосновательной.
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей С. не опровергает
вывод суда о виновности осужденного Д. в разбойном нападении,
поскольку его вина по данному эпизоду доказана всеми другими
исследованными судом доказательствами.
То обстоятельство, что потерпевшая Р. не утверждала, что за
несколько дней до разбойного нападения им домой звонил именно Б.,
также не опровергает вывод суда о виновности последнего в данном
разбойном нападении, поскольку его вина подтверждена показаниями
осужденного Т. на предварительном следствии, подробно
рассказавшего о роли Б. при совершении нападения на семью Р.
Юридическая квалификация содеянного ими является правильной.
По делу была проведена стационарная судебно-психиатрическая
экспертиза. Проводившие ее эксперты-психиатры пришли к выводу, что
Т. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает
признаки легкого когнитивного расстройства. Однако изменения
психики Т. выражены не столь значительно и не сопровождаются
болезненными расстройствами мышления, памяти, интеллекта,
нарушением критических способностей, не лишали его возможности
осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему
деяний. В указанный период у него не отмечалось признаков какого-
либо временного психического расстройства. Он мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими. По своему психическому состоянию в период с января
2001 года по апрель 2002 года и в настоящее время Т. также мог и
может осознавать фактический характер своих действий и руководить
ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для
дела, и давать о них показания.
Заключение указанных экспертов было проверено в судебном
заседании и его обоснованность у суда не вызвала сомнений.
При таких данных суд пришел к правильному выводу, что он во
вменяемом состоянии совершил инкриминируемые ему действия.
Поэтому ссылка осужденного Л-на на наличие психического
состояния Т. является несостоятельной.
Наказание осужденным Т., Б., Л-ву, С., Кот., Д., Л-ну, Коп. и
Лос. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом
содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе и названных в жалобах, и судебная
коллегия не находит оснований для его снижения, а в отношении Л-ва
и Кот., несмотря на уменьшение объема обвинения.
Что же касается осуждения Т., Б., Л-ва, Кот., Л-на и Лос. по
ст. ст. 167 ч. 1 и 222 ч. 4 УК РФ, то приговор в этой части
подлежит отмене с прекращением дела, поскольку государственный
обвинитель отказался от их обвинения по данным статьям Уголовного
кодекса в связи с истечением сроков давности уголовного
преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 25 декабря 2003 года
в части осуждения Т., Б., Л-ва, Кот., Л-на и Лос. по ст. ст. 167
ч. 1 и 222 ч. 4 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить в связи
с отказом государственного обвинителя от обвинения за истечением
сроков давности уголовного преследования.
Исключить из приговора осуждение Л-ва и Кот. за разбойное
нападение на семью Р.
В остальном приговор о Т., Б., Л-ве, Кот., Л-не, Лос., а также
в отношении С., Д. и Коп. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
