ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2004 года
Дело N 15-В04-3
(извлечение)
Федеральное государственное образовательное учреждение
дополнительного профессионального образования специалистов (ФГОУ
ДПОС) "Мордовский институт переподготовки кадров агробизнеса"
обратилось в суд с иском о выселении Д. из общежития без
предоставления другого жилого помещения. Истец сослался на то, что
ответчица в 1987 году была вселена в общежитие, принадлежащее
институту на праве оперативного управления, хотя не состояла и не
состоит в трудовых отношениях с институтом. В общежитии она не
зарегистрирована, имеет задолженность по оплате коммунальных
услуг, добровольно выселиться отказалась.
Д. иск не признала.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 11 декабря
2002 г. в удовлетворении иска отказано.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия 5 февраля 2004 г.
это решение отменил, по делу вынес новое решение, которым иск о
выселении Д. из общежития без предоставления другого жилого
помещения удовлетворил.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении
поставил вопрос об отмене определения президиума Верховного Суда
Республики Мордовия и оставлении в силе решения Октябрьского
районного суда г. Саранска, считая, что надзорной инстанцией
неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 110
ЖК РСФСР.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25
июня 2004 г. протест удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не
может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 10 ЖК РСФСР никто не может быть выселен из
занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования
жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке
предусмотренными законом.
Из приведенных положений Конституции и Жилищного кодекса
следует, что выселение из жилых помещений допускается только в
случаях, установленных законом.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований
ФГОУ ДПОС "Мордовский институт переподготовки кадров агробизнеса",
районный суд исходил из того, что Д. вселилась в общежитие не
самоуправно, но и не в связи с работой или учебой в институте, а
по договоренности между руководством института и администрацией
объединения "Сельхозхимия". Она одинока, имеет на иждивении
несовершеннолетнего сына, поэтому не имеется оснований выселять ее
в порядке, предусмотренном ст. 110 ЖК РСФСР, устанавливающей
выселение из общежития лиц, которым оно было предоставлено в связи
с работой или учебой, без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд указал, что с учетом сложившегося порядка вселения в
общежитие (когда ордер для вселения в жилое помещение в нем
администрацией института не выдавался не только ответчице, но и
иным лицам, проживающим в данном общежитии), длительного срока (с
1987 года) постоянного проживания в общежитии, наличия у ответчицы
на иждивении несовершеннолетнего ребенка ее выселение согласно ст.
108 ЖК РСФСР возможно только с предоставлением другого жилого
помещения.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия не согласился с
таким выводом суда и удовлетворил исковые требования о выселении
Д. из общежития без предоставления другого жилого помещения,
считая, что судом допущена ошибка в применении норм материального
права. В обоснование этого суд надзорной инстанции сослался на то,
что Д. вселилась в общежитие в нарушение установленного ст. 109 ЖК
РСФСР порядка, т.е. ордер на занятие комнаты в общежитии ей не
выдавался, договор найма жилого помещения с ней не заключался, в
трудовых отношениях с институтом она не состояла и не состоит, и
поэтому права на занимаемое жилое помещение в общежитии она не
приобрела.
В связи с отсутствием в жилищном законодательстве правовой
нормы, регулирующей порядок выселения лиц, вселенных в общежитие
без законных оснований, суд надзорной инстанции признал возможным
применить к спорным отношениям аналогию закона - нормы ст. 110 ЖК
РСФСР. В соответствии с указанной статьей без предоставления
другого жилого помещения могут быть выселены из общежития
прекратившие работу сезонные, временные работники и лица,
работавшие по срочному трудовому договору, лица, обучавшиеся в
учебных заведениях и выбывшие из них, а также работники,
уволившиеся по собственному желанию без уважительных причин,
уволенные за нарушение трудовой дисциплины или за совершение
преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а
также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могут быть выселены
лишь с предоставлением другого жилого помещения. По мнению суда
надзорной инстанции, Д. не относится к категории лиц, которые
могут быть выселены из общежития с предоставлением другого жилого
помещения, поэтому к спорным отношениям применил ч. 1 ст. 110 ЖК
РСФСР, в соответствии с которой Д. подлежит выселению из общежития
без предоставления другого жилого помещения.
Однако этот вывод суда надзорной инстанции не основан на законе
и установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции
обстоятельствах.
Суд надзорной инстанции, применяя в данном деле по аналогии
норму ч. 1 ст. 110 ЖК РСФСР, необоснованно не принял во внимание
разъяснения, содержащиеся в п. п. 25, 26 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 1984 г. N 5 "О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса РСФСР" (в редакции от 21 декабря 1993 г.).
Согласно разъяснениям, если общежитие было предоставлено
гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на
предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу
предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо
применительно к ст. 48 ЖК РСФСР решить вопрос о признании
недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с
наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 ЖК РСФСР (п.
25). Выселение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 95, 107, 110
ЖК РСФСР, допускается в случае прекращения с нанимателем трудовых
отношений (п. 26). Из приведенных разъяснений следует, что
применять к возникшему спору между истцом и Д. по аналогии ст. 110
ЖК РСФСР недопустимо. Д. не состояла в трудовых отношениях с
истцом, вселилась в общежитие по договоренности между руководством
организации, где она работала, и администрацией истца, т.е. не
самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении
в общежитие она не допустила. Напротив, нарушение порядка
предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороны
истца. Суд первой инстанции установил, что ордер на вселение в
общежитие не выдавался не только ответчице, но и другим лицам,
проживающим в нем. При таких обстоятельствах исходя из содержания
ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 10 ЖК
РСФСР с учетом конкретных обстоятельств дела у суда надзорной
инстанции не было правовых оснований для применения по аналогии ч.
1 ст. 110 ЖК РСФСР и выселения Д. из общежития без предоставления
ей другого жилого помещения.
Поэтому определение президиума Верховного Суда Республики
Мордовия Судебная коллегия не может признать законным, и оно
подлежит отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение президиума Верховного Суда Республики Мордовия
отменила, оставила в силе решение Октябрьского районного суда г.
Саранска от 11 декабря 2002 г.
|
