Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 22.06.2004 N 3253/04 ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ ОТ 12.09.2003 И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2003 ПО ДЕЛУ N А40-15797/03-25-48 (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 22 июня 2004 года
                                   
                            Дело N 3253/04
                                   
                             (Извлечение)
                                   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской   Федерации
   рассмотрел  заявление компании "Форевер Маритайм Лтд." о пересмотре
   в  порядке  надзора определения суда первой инстанции  Арбитражного
   суда  города  Москвы  от 12.09.2003 по делу N А40-15797/03-25-48  и
   постановления Федерального арбитражного суда Московского округа  от
   15.12.2003 по тому же делу.
       В  заседании  приняли  участие представители:  от  заявителя  -
   компании   "Форевер  Маритайм  Лтд."  (истца)  -  П.   и   Г.;   от
   государственного    унитарного   предприятия   "Внешнеэкономическое
   объединение "Машиноимпорт" (ответчика) - Н.
       Заслушав   и  обсудив  доклад  судьи  В.,  а  также  объяснения
   представителей   участвующих  в  деле  лиц,   Президиум   установил
   следующее.
       Компания  "Форевер Маритайм Лтд." (далее - компания) обратилась
   в  Арбитражный  суд  города  Москвы  с  заявлением  о  признании  и
   приведении   в   исполнение  решения  международного  коммерческого
   арбитража ad hoc от 30.10.2002, принятого составом арбитров ad  hoc
   по  спору  между компанией и государственным унитарным предприятием
   "Внешнеэкономическое    объединение   "Машиноимпорт"    (далее    -
   предприятие)  о  взыскании  незаконно  удержанной  части  фрахта  и
   демереджа  в размере 33553,67 доллара США с начислением 4 процентов
   годовых,  начиная  с  02.11.2001 и до даты платежа,  а  также  9989
   фунтов стерлингов в качестве расходов, понесенных истцом в связи  с
   рассмотрением  спора  третейским судом, с начислением  4  процентов
   годовых  с  момента  осуществления  истцом  платежа  и  до  момента
   получения им возмещения.
       Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.
       Компания  и предприятие заключили договор фрахтования судна  на
   рейс  8  августа  2001 года. Полагая, что предприятие  ненадлежащим
   образом исполнило обязательства по указанному договору, компания  в
   соответствии   с   содержащейся   в   нем   арбитражной   оговоркой
   инициировала арбитражное разбирательство.
       Спор   был   рассмотрен  составом  арбитров  ad  hoc  (Лондон),
   назначенных  сторонами,  и на основании документов,  представленных
   ими,   без   проведения  очного  слушания  с   вынесением   решения
   30.10.2002.
       Определением  Арбитражного суда города Москвы от  12.09.2003  в
   удовлетворении  заявления  компании  о  признании  и  приведении  в
   исполнение  указанного  решения отказано,  поскольку  заявитель  не
   доказал  факт  извещения предприятия о месте и времени арбитражного
   разбирательства.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа  постановлением
   от 15.12.2003 оставил определение без изменения.
       В  заявлении  в Высший Арбитражный Суд Российской  Федерации  о
   пересмотре  указанных  судебных актов в  порядке  надзора  компания
   ссылается  на  неправильное применение судами норм материального  и
   процессуального права.
       Проверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и
   выступлениях  присутствовавших  в  заседании  представителей   лиц,
   участвующих  в  деле, Президиум считает, что оспариваемые  судебные
   акты  подлежат оставлению без изменения, заявление компании  -  без
   удовлетворения по следующим основаниям.
       Согласно   части  2  статьи  244  Арбитражного  процессуального
   кодекса   Российской  Федерации  арбитражный   суд   отказывает   в
   признании  и  приведении  в  исполнение  иностранного  арбитражного
   решения   по  основаниям,  предусмотренным  частью  4  статьи   239
   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  если
   иное    не   предусмотрено   международным   договором   Российской
   Федерации. Согласно указанной норме арбитражный суд может  отказать
   в  признании  и  приведении в исполнение иностранного  арбитражного
   решения  по  основаниям,  предусмотренным  международным  договором
   Российской   Федерации  и  федеральным  законом   о   международном
   коммерческом арбитраже.
       В  соответствии  с  положениями  пункта  b  части  1  статьи  V
   Конвенции   о  признании  и  приведении  в  исполнение  иностранных
   арбитражных  решений  (Нью-Йорк, 1958 г.)  и  частью  1  статьи  36
   Закона   Российской   Федерации   "О   международном   коммерческом
   арбитраже"  от  07.07.1993 в признании и  приведении  в  исполнение
   арбитражного  решения может быть отказано в случае,  если  сторона,
   против  которой  вынесено решение, представит  компетентному  суду,
   где    испрашивается   признание   и   приведение   в   исполнение,
   доказательства  того,  что  эта сторона  не  была  должным  образом
   уведомлена  о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве
   или по другим причинам не могла представить свои объяснения.
       Поскольку   надлежащих   доказательств,  свидетельствующих   об
   извещении   должным   образом  третейским   судом   предприятия   о
   рассмотрении  спора в отсутствие сторон, не представлено,  отказ  в
   удовлетворении  заявления  компании  о  признании  и  приведении  в
   исполнение     иностранного    арбитражного    решения     является
   обоснованным.
       При   таких  обстоятельствах  оспариваемые  судебные  акты   не
   нарушают  единообразия в применении и толковании  норм  права  и  в
   силу  статьи  304  Арбитражного процессуального кодекса  Российской
   Федерации подлежат оставлению без изменения.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьями 304,  пунктом  1
   статьи   305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской   Федерации,   Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       определение  суда  первой  инстанции Арбитражного  суда  города
   Москвы  от  12.09.2003 по делу N А40-15797/03-25-48 и постановление
   Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2003  по
   тому же делу оставить без изменения.
       Заявление   компании  "Форевер  Маритайм  Лтд."  оставить   без
   удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz