Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 4-О04-74СП ОТ 17.06.2004 НЕСОБЛЮДЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ПРИГОВОРА.

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 17 июня 2004 года
   
                                                     Дело N 4-о04-74сп
   
                             (извлечение)
   
       Судом присяжных Московского областного суда 16 февраля 2004  г.
   осуждены: Радюк по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, п. п. "ж",  "к"  ч.
   2  ст.  105, п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Холманов по  п.  п.
   "г",  "д"  ч. 2 ст. 112, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "д"  ч.  2
   ст. 112 УК РФ.
       Радюк  и  Холманов  признаны виновными в умышленном  причинении
   Махову  средней  тяжести  вреда здоровью,  не  опасного  для  жизни
   человека  и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111  УК  РФ,
   но  вызвавшего  длительное  расстройство здоровья,  совершенном  из
   хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору,  и
   в  убийстве  Махова,  совершенном группой лиц  по  предварительному
   сговору, с целью сокрытия другого преступления.
       Кроме   того,  Радюк  признан  виновным  в  убийстве   Петрова,
   совершенном   группой   лиц   по   предварительному   сговору,   из
   хулиганских  побуждений,  а  Холманов  -  в  умышленном  причинении
   Панову  средней  тяжести  вреда здоровью,  не  опасного  для  жизни
   человека  и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111  УК  РФ,
   но  вызвавшего  длительное  расстройство здоровья,  совершенном  из
   хулиганских побуждений.
       В   кассационных  жалобах  осужденные  и  их  адвокаты  просили
   приговор  суда  отменить,  считая его  основанным  на  недопустимых
   доказательствах: в нарушение требований ст. 281 УПК РФ в суде  были
   оглашены  показания  свидетеля  Ш., данные  ею  на  предварительном
   следствии;   заключение  судебно-медицинского   эксперта   является
   недопустимым  доказательством, так как дано по  наводящим  вопросам
   председательствующего;     напутственное     слово      произнесено
   председательствующим с нарушением требований ст. 340 УПК РФ.
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 июня
   2004  г.  приговор  отменила,  дело  направила  на  новое  судебное
   рассмотрение, указав следующее.
       В  соответствии  с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями  отмены  или
   изменения  судебного решения судом кассационной инстанции  являются
   такие  нарушения  уголовно-процессуального  закона,  которые  путем
   лишения  или  ограничения  гарантированных  уголовно-процессуальным
   законом  прав  участников уголовного судопроизводства, несоблюдения
   процедуры  судопроизводства  или  иным  путем  повлияли  или  могли
   повлиять  на постановление законного, обоснованного и справедливого
   приговора.
       Председательствующий  судья, принимая решение  об  оглашении  в
   порядке   ч.   2   ст.  281  УПК  РФ  показаний,  данных   в   ходе
   предварительного следствия свидетелем Ш., не явившейся  в  судебное
   заседание,  сослался  на  рапорты  работников  милиции  и   признал
   исключительными причины неявки в суд данного свидетеля.
       Между  тем,  как  видно из протокола судебного  заседания,  при
   обсуждении  заявленного ходатайства государственного обвинителя  об
   оглашении  показаний  свидетеля Ш. рапорты  работников  милиции  не
   исследовались.   Об   отсутствии  рапортов   в   деле   на   момент
   рассмотрения      ходатайства      государственного      обвинителя
   свидетельствует и сделанное адвокатом заявление при  возражении  на
   оглашение  показаний  свидетеля, отраженное в  протоколе  судебного
   заседания:   "Государственный  обвинитель  не  представил   никаких
   доказательств,   подтверждающих  невозможность  доставить   Ш.   на
   судебное заседание".
       Кроме   того,  обсуждение  и  принятие  решения  по   оглашению
   показаний  свидетеля Ш. проходили 5 февраля 2004 г., а имевшийся  в
   деле  рапорт  датирован  6 февраля 2004  г.  и  передан  в  суд  по
   телефаксу 9 февраля 2004 г.
       Таким   образом,  председательствующий  при  принятии   решения
   сослался  на  документ,  который не был  предметом  исследования  в
   суде.
       Исходя  из  изложенного решение об оглашении протокола  допроса
   свидетеля Ш. следует признать незаконным.
       Несоблюдение    процедуры   судопроизводства   влечет    отмену
   приговора.
       Во  время  допроса  эксперта-биолога М. в  суде  в  присутствии
   присяжных  заседателей  содержание  вопросов  председательствующего
   предопределяло выводы эксперта.
       "Вопрос председательствующего судьи эксперту:
       -  Результаты  не исключают происхождение пота  от  Радюка  или
   Петрова, либо от смешения пота Радюка и Петрова, а от Холманова  он
   произойти не мог?
       Ответ: - Да.
       Вопрос:
       -  В  пятнах  крови на горлышках бутылок N 4 и N  5  обнаружены
   пятна  крови  с  примесями пота, которые не исключают происхождение
   от Холманова, а от Петрова они произойти не могли?
       Ответ: Да, верно".
       Таким  образом,  вышеуказанная выдержка из протокола  судебного
   заседания   свидетельствует   о   том,   что   председательствующий
   фактически не задавал вопросы, а высказал свое суждение, с  которым
   согласился эксперт.
       В  кассационных  жалобах  обоснованно указано  и  на  нарушение
   председательствующим судьей требований ст.  340  УПК  РФ,  так  как
   вопреки данному Закону при произнесении напутственного слова  перед
   удалением  коллегии  присяжных заседателей в совещательную  комнату
   для  вынесения  вердикта судья не напомнил им  об  исследованных  в
   суде  доказательствах  в  том  их понимании  и  значении  по  делу,
   которые даны, в частности, в ст. ст. 74, 76, 78, 79, 80 УПК РФ.
       Вместо  этого председательствующий судья в напутственном  слове
   ограничился лишь перечислением рассмотренных в суде доказательств.
       Так,  председательствующий в напутственном слове указал:  "Были
   допрошены  потерпевшие  и  свидетели: Панова,  Махова,  Позднякова,
   Чистяков,  Колдин, Городищан, Слесарев. Показания свидетелей  я  не
   буду приводить. Вы должны их помнить".
       Кроме   того,   в   напутственном  слове   председательствующий
   неправильно  отразил  отношение  Холманова  к  предъявленному   ему
   обвинению  на  предварительном следствии: "В ходе  предварительного
   следствия  Холманов  полностью признавал  себя  виновным,  подробно
   рассказывал  о  действиях Радюка и Филимонова. Показания  Холманова
   были оглашены, Вы их слышали".
       С  учетом изложенного постановленный приговор подлежит отмене с
   направлением   дела  на  новое  рассмотрение,   в   ходе   которого
   необходимо  выполнить требования процессуального закона  и  создать
   надлежащие  условия  для  объективного и  справедливого  разрешения
   дела.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz