Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ ПО ДЕЛУ ОБЖАЛУЕТСЯ ЛИШЕНИЕ ЗАЯВИТЕЛЬНИЦЫ ПРАВОСПОСОБНОСТИ ВЫДВИНУТЬ СВОЮ... (ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ОТ 17.06.2004 ПО ДЕЛУ N 58278/00)

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                         Жданок против Латвии
                    (Zdanoka - Latvia) (N 58278/00)
                                   
                      По материалам Постановления
                 Европейского Суда по правам человека
                         от 17 июня 2004 года
                         (вынесено I Секцией)
   
                          Обстоятельства дела
   
       В   советский   период   заявительница   жалобы   была   членом
   Коммунистической партии Латвии (Компартия Латвии)  -  регионального
   отделения  Коммунистической партии Советского Союза. Восстановление
   независимости  Республики  Латвии было  провозглашено  в  мае  1990
   года.  Предполагалось,  что  в Латвии  будет  переходный  период  к
   постепенному     восстановлению     подлинного     государственного
   суверенитета.  Этот переходный период завершился  21  августа  1991
   г.,    когда    была   провозглашена   абсолютная   и   немедленная
   независимость   страны.  Ввиду  своего  участия  в  двух   попытках
   государственного  переворота, имевших место в переходный  период  -
   13  января  и в августе 1991 года - Компартия Латвии была объявлена
   неконституционной  организацией  и  в  сентябре  1991   года   была
   распущена.
       В  1994  и  1995 годах парламент Латвии принял два закона  -  о
   выборах  в  местные  органы власти и о выборах в парламент  страны.
   Новые   законы   предусматривали,   что   лица,   которые   активно
   участвовали  в  деятельности Компартии Латвии после 3  января  1991
   г.,  дня, когда была совершена попытка государственного переворота,
   поддержанная  этой  партией,  не могли баллотироваться  в  качестве
   кандидата   на   выборах.   Факт   такого   участия   должен    был
   устанавливаться  судами  по  представлению  генерального  прокурора
   Латвии.
       В  1997  году заявительница смогла баллотироваться  в  качестве
   кандидата  на  выборах в местные органы власти  и  была  избрана  в
   Городской  совет Риги. Заявительницу обязали снять свою кандидатуру
   на  выборах  в  парламент в 1998 году. В 1999 году по представлению
   генерального    прокурора   латвийские   суды    установили,    что
   заявительница  персонально  участвовала  в  деятельности  Компартии
   Латвии   после   13  января  1991  г.  Заявительница  автоматически
   утратила право быть избранной в местные и законодательные органы  и
   потеряла  свое  место в Городском совете Риги. Жалоба  по  вопросам
   права,  заявленная  в  суд  Жданок, была  признана  неприемлемой  в
   феврале  2000  года.  Ее имя было исключено из  списка  кандидатов,
   представленного избирателям на парламентских выборах 2002 года.
   
                             Вопросы права
   
       По  поводу предварительных возражений государства-ответчика.  В
   своих   представлениях   в  Европейский  Суд   государство-ответчик
   утверждало, что вопрос данного дела был решен в значении  подпункта
   "b"   пункта   1   Статьи  37  Конвенции,  поскольку  заявительница
   юридически  была  вправе баллотироваться в  качестве  кандидата  на
   выборах  в  Европейский  парламент. Однако государство-ответчик  не
   признало  факт  принятия мер против заявительницы -  лишения  ее  в
   прошлом  права баллотироваться в качестве кандидата  на  выборах  в
   парламент  Латвии  в  1998  и  2002 годах  и  лишения  ее  места  в
   Городском  совете  Риги  в  1999 году.  Не  загладило  государство-
   ответчик  и  свою  вину  за эти предпринятые  против  заявительницы
   меры.   Заявительница   поэтому  по-прежнему   является   "жертвой"
   нарушения   положений   Конвенции,   и   вопрос   нельзя    считать
   разрешенным.  Предварительные возражения  государства-ответчика  по
   жалобе отклонены.
       По  поводу  Статьи  3 Протокола N 1 к Конвенции.  Постановление
   суда  о  том,  что  заявительница была не вправе баллотироваться  в
   качестве   кандидата   на  выборах,  преследовало   законные   цели
   государства  -  защиту  независимости государства,  демократический
   режим  в  стране и охрану национальной безопасности.  Постановление
   суда налагало постоянное ограничение на ее права в том смысле,  что
   это  ограничение было бессрочным и сохраняло бы свою силу, пока  не
   было  бы принято законодательство, отменяющее эту меру государства.
   Заявительницу  никогда  не  осуждали  по  обвинению  в   совершении
   уголовного   правонарушения  ввиду  ее  политической  деятельности.
   Поскольку   до  августа  1991  года  не  существовало  запрета   на
   деятельность  Компартии  Латвии, заявительницу  нельзя  обвинить  в
   активном участии в деятельности противозаконного объединения лиц.
       Европейский  Суд  считает,  что вопреки  тому,  что  утверждает
   государство-ответчик, личные действия заявительницы в 1991 году  не
   достигли  такой  степени  тяжести, чтобы можно  было  оправдать  ее
   длящуюся  неправомочность баллотироваться в качестве  кандидата  на
   выборах  в  настоящее  время.  Порядок  оценки  правомочности  лица
   баллотироваться   в   качестве  кандидата  на  выборах,   введенный
   законом,  чрезмерно концентрирует внимание властей на прошлом  лица
   и  не позволяет дать адекватную оценку текущей угрозе, исходящей от
   лиц, субъектов данного закона.
       Европейский  Суд изучил деятельность заявительницы в  настоящее
   время  и счел, что среди всего того, что вменяется заявительнице  в
   вину   государством-ответчиком,  ни  одна  из  ее  идей  или   форм
   политической     деятельности    не     выглядит     противоречащей
   фундаментальным  ценностям, воплощенным в  Конвенции.  Кроме  того,
   деятельность,    за    которую    государство-ответчик     порицает
   заявительницу,   не  запрещена  законодательством   Латвии,   и   в
   отношении заявительницы никогда не проводилось расследование, и  ее
   никогда  не  осуждали за совершение преступления.  Коротко  говоря,
   государство-ответчик  не  предоставило  Европейскому  Суду  никакой
   информации,  свидетельствующей  о совершении  заявительницей  после
   1991   года  какого-либо  конкретного  деяния,  которое  могло   бы
   представлять  угрозу Латвийскому государству, его безопасности  или
   демократическому  режиму в стране. Следовательно,  акт  бессрочного
   лишения  заявительницы права баллотироваться в  качестве  кандидата
   на  выборах  в  парламент  Латвии ввиду ее  деятельности  в  рамках
   Компартии  Латвии  после  13  января 1991  г.  не  является  мерой,
   пропорциональной  преследуемым  государством  законным   целям,   и
   ограничил  ее  избирательные права в такой  степени,  что  подорвал
   самую   их   суть.  Помимо  этого,  по  делу  не  была  установлена
   необходимость принятия подобной меры в демократическом обществе.
   
                             Постановление
   
       Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе  по  делу
   допущено  нарушение требований Статьи 3 Протокола N 1  к  Конвенции
   (принято пятью голосами "за" и двумя голосами "против").
       По поводу Статьи 11 Конвенции. Лишение заявительницы правомочия
   баллотироваться  в  качестве кандидата на  выборах  в  парламент  и
   местные  органы  власти  приравнивается  к  акту  вмешательства   в
   реализацию  ее права на свободу объединения с другими  людьми.  Это
   вмешательство предусмотрено законом и преследует законную  цель,  а
   именно:  обеспечение  национальной безопасности.  Что  же  касается
   пропорциональности  данной меры государства, то  следует  заметить:
   партия,  в  которой  заявительница была  боевым  членом,  не  может
   считаться "незаконной" в период между 13 января 1991 г. и  августом
   1991  года,  и  государство-ответчик не  предоставило  Европейскому
   Суду    никакой   информации,   свидетельствующей   о    совершении
   заявительницей   какого-либо  конкретного  деяния,   которое   было
   направлено  на подрыв вновь восстановленной Республики  Латвия  или
   ее   демократического   порядка.   Решение   лишить   заявительницу
   правомочия  баллотироваться  в  качестве  кандидата  на  выборах  в
   парламент  и  местные  органы  власти основывалось  на  ее  прошлой
   политической деятельности, а не на ее действиях в настоящем,  и  ее
   текущая  общественная  деятельность не содержит  никаких  признаков
   неуважения  к  фундаментальным ценностям, воплощенным в  Конвенции.
   Следовательно,     акт     лишения     заявительницы     правомочия
   баллотироваться  в  качестве кандидата на  выборах  в  парламент  и
   местные   органы  власти  ввиду  ее  активного  участия  в   работе
   Компартии  Латвии,  который все еще оставался в силе  спустя  более
   десяти  лет после событий, за которые на эту партию была  возложена
   ответственность,     представляется    мерой,    непропорциональной
   преследуемой  государством цели и потому не являющейся  необходимой
   в демократическом обществе.
       Европейский Суд указывает на то, что второе предложение  пункта
   2  Статьи  11  Конвенции, допуская введение "законных  ограничений"
   права  на  свободу объединения в отношении "лиц, входящих в  состав
   вооруженных    сил,    полиции    или   административных    органов
   государства",  не  предусматривает таких  ограничений  в  отношении
   членов парламента или членов местных законодательных собраний.
   
                             Постановление
   
       Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе  по  делу
   допущено  нарушение требований Статьи 11 Конвенции  (принято  пятью
   голосами "за" и двумя голосами "против").
       Европейский  Суд  не  счел  необходимым  рассматривать   жалобу
   отдельно в контексте Статьи 10 Конвенции.
   
                              Компенсация
   
       В  порядке  применения  Статьи 41  Конвенции.  Европейский  Суд
   присудил   выплатить   заявительнице   компенсацию   в   возмещение
   материального ущерба, понесенного ей в результате утраты  ее  места
   в  Городском  совете, а также компенсацию в возмещение причиненного
   ей   морального   вреда   в   результате  лишения   ее   правомочия
   баллотироваться  в  качестве кандидата на  выборах  в  парламент  и
   утраты  ее  места  в Городском совете. Суд также  вынес  решение  в
   пользу   заявительницы  о  возмещении  судебных  издержек  и   иных
   расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz