Хильда Хафстейнсдоттир против Исландии
            (Hilda Hafsteinsdottir - Iceland) (N 40905/98)
   
                      По материалам Постановления
                 Европейского Суда по правам человека
                          от 8 июня 2004 года
                         (вынесено IV Секцией)
   
                          Обстоятельства дела
   
       За   период  с  1988  по  1992  год  заявительницу  шесть   раз
   арестовывали  и содержали под стражей в полиции. В первый  раз  она
   была  доставлена  в полицейский участок двумя водителями  такси  за
   то,  что  отказалась  заплатить им по счетчику.  В  четырех  других
   случаях  заявительница сама по собственной воле и явно  без  всякой
   цели  в  очень пьяном виде приходила в этот же полицейский участок.
   В  последний раз, когда она была задержана, полицейские  арестовали
   ее  по вызову администрации гостиницы, которая обратилась в полицию
   с жалобой на поведение заявительницы.
       Всякий раз в этих шести эпизодах заявительница проводила ночь в
   камере  предварительного заключения, а затем наутро ее  освобождали
   из-под   стражи.   Согласно  составлявшимся  полицейским   рапортам
   основанием  для задержания заявительницы каждый раз  было  то,  что
   она    находилась    в   состоянии   алкогольного    опьянения    и
   возбужденности, агрессивно вела себя по отношению к полицейским.
       Заявительница подала в прокуратуру жалобы с просьбой привлечь к
   уголовной   ответственности  различных  сотрудников   полиции,   но
   прокуратура   не  сочла,  что  имелись  основания  для   проведения
   расследования.  Тогда заявительница предъявила государству  в  суде
   иск   с   требованием  выплаты  компенсации  за  незаконные  аресты
   полицией.  Верховный  суд Исландии отклонил ее исковые  требования,
   установив,  что  для  ее задержаний имелись достаточные  причины  и
   законные основания.
   
                             Вопросы права
   
       По  поводу подпункта "е" пункта 1 Статьи 5 Конвенции. Сторонами
   не    оспаривалось,   что   каждый   случай   заключения   полицией
   заявительницы  под стражу и помещения ее в камеру  предварительного
   заключения образовывал акт лишения человека свободы. На эти  случаи
   заключения   под   стражу   распространяется   действие   положений
   подпункта "е" пункта 1 Статьи 5 Конвенции, при том, что действия  и
   поведение  заявительницы были вызваны сильным действием алкоголя  и
   власти  могли  обоснованно предполагать, что такие действия  влекут
   за  собой  угрозу общественному порядку. Что же касается вопроса  о
   законности   случаев  заключения  заявительницы  под   стражу,   то
   Европейский  Суд  счел, что заключение под стражу во  всех  случаях
   отвечало нормам материального и процессуального права страны.
       Однако  что касается качественной стороны исследуемых  по  делу
   правил  заключения под стражу, то Европейский Суд  считает:  нормы,
   на  которые ссылается государство-ответчик, сформулированы нечетко,
   что  касается конкретных мер, которые полиция была вправе применять
   в  отношении  задерживаемого; кроме того,  эти  нормы  не  содержат
   указания  на максимально допустимый срок содержания под  стражей  в
   подобного  рода  случаях. Хотя инструкции для полиции,  на  которые
   ссылается    государство-ответчик   в   защиту    своей    позиции,
   действительно   содержат  нормы,  более  детально  регламентирующие
   усмотрение  сотрудника  полиции при решении  вопроса  о  заключении
   лица  под стражу, эти инструкции не предусматривают заключение  под
   стражу  в случаях простого алкогольного опьянения лица, если  может
   быть применена альтернативная мера принуждения.
       Кроме  того,  Европейский  Суд не  нашел,  что  инструкции  для
   полиции   доступны   для  ознакомления  с  ними  граждан.   Поэтому
   использование  полицией своего усмотрения и  сроки  содержания  под
   стражей  в  полиции  регламентируются одной  лишь  административной
   практикой,  а  не  правовыми нормами. По этим причинам  Европейский
   Суд  не  счел,  что  нормы  права, как они  существовали  во  время
   рассматриваемых   по   делу   эпизодов,   были   достаточно   четко
   сформулированы  и доступны для ознакомления с ними  граждан,  чтобы
   по  данному  делу  можно было бы избежать всякого риска  проявлений
   произвола властей. Таким образом, лишение заявительницы ее  свободы
   не было "законным".
   
                             Постановление
   
       Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение
   требований  подпункта  "е"  пункта 1 Статьи  5  Конвенции  (принято
   пятью голосами "за" и двумя голосами "против").
   
                              Компенсация
   
       В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд счел,
   что  установление  им факта нарушения положений Конвенции  само  по
   себе  является  достаточной  справедливой  компенсацией  морального
   вреда, причиненного государством-ответчиком заявителю.