ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2004 года
Дело N 18-о04-31сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Дзыбана А.А.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2004 года дело по
кассационным жалобам осужденных А. и М., адвоката Коновалова И.В.
в защиту интересов М. на приговор суда присяжных Краснодарского
краевого суда от 15 декабря 2003 года, которым:
А., 30 сентября 1979 года рождения, уроженец города Перми,
несудимый, осужден к лишению свободы по ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "ж", "к" УК РФ к 14 годам, 213 ч. 3 УК РФ к 3 годам, 222 ч. 2
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 15 лет
лишения свободы в колонии строгого режима.
По ст. 222 ч. 1 УК РФ А. оправдан за отсутствием в его
действиях состава преступления;
М., 10 июня 1979 года рождения, уроженец поселка Цыбанобалка
Анапского района Краснодарского края, несудимый, осужден к лишению
свободы по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ к 15 годам,
213 ч. 1 УК РФ к 1 году, 222 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ
к 1 году, 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году
исправительных работ.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление осужденного А.
по доводам кассационной жалобы, прокурора Шиховой, полагавшей
приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство в связи с несоответствием приговора вердикту
коллегии присяжных заседателей, Судебная коллегия
установила:
судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре
суда, признаны виновными:
А. в незаконном ношении оружия и боеприпасов, особо злостном
хулиганстве и убийстве совместно с М. Т. и К., с целью скрыть
другое преступление;
М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и
ношении, передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, злостном
хулиганстве и убийстве при указанных выше обстоятельствах
совместно с А. Т. и К.
В кассационных жалобах:
адвокат Коновалов в интересах осужденного М. указывает на
исследование в суде недопустимых доказательств, в частности
протоколов следственных действий с участием подозреваемого,
обвиняемого Кузнецова, которые не подлежали оглашению в связи с
его смертью, государственный обвинитель показал фототаблицы к
протоколу осмотра места происшествия, чем воздействовал на
присяжных, необоснованно отказано в постановке вопроса о наличии
предварительного сговора между А. и М. по эпизоду с оружием,
напутственное слово председательствующего было необъективным,
вердикт коллегии присяжных заседателей является неясным и
противоречивым, на вопрос о виновности М. по ст. 213 УК РФ
присяжные заседатели фактически не ответили, квалификация действий
осужденных дана без учета изменений, внесенных Федеральным законом
от 8 декабря 2003 года, просит приговор суда отменить, дело
направить на новое судебное разбирательство;
осужденный М. не согласен с приговором, просит его отменить и
дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что
судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, ссылается на
доводы, аналогичные в жалобе адвоката;
осужденный А. считает приговор суда незаконным и
необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, приговор
содержит неточности - неправильно указаны его инициалы, искажены
обстоятельства дела, просит приговор суда отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Халимова Е.В. указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит
отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями по
каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый,
ставятся три основных вопроса:
1. Доказано ли, что деяние имело место;
2. Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3. Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
В соответствии со ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта ответы
на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны
представлять собой утверждение или отрицание с обязательным
пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или
уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, невиновен").
Из вердикта коллегии присяжных усматривается, что присяжные
фактически не ответили не восьмой вопрос о виновности Мосеева в
совершении особо злостного хулиганства, а продублировали ответ на
7-й вопрос о доказанности совершения им деяния.
В силу ст. 345 УПК РФ такой вердикт следовало признать неясным,
а коллегию присяжных возвратить в совещательную комнату для
внесения уточнений в вопросный лист, однако данные требования
закона, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе, судом в
полной мере не выполнены.
Кроме того, вердикт коллегии присяжных заседателей содержит
противоречия, возникшие из-за неправильной постановки вопросов,
ответы на которые были взаимоисключающими.
Отвечая на поставленные вопросы по эпизоду убийства Т. и К. и
признав, что оно имело место, присяжные сочли доказанным, что
указанных лиц убили как А., так и М., действуя самостоятельно, а
также признали, что они совершили убийства совместно и по
предварительной договоренности между собой.
Согласно ст. 351 ч. 3 УПК РФ в описательно-мотивировочной части
обвинительного приговора должно содержаться описание преступного
деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Данное требование закона судом не выполнено.
В вопросном листе председательствующий не поставил вопросы о
том, какие действия совершил каждый из осужденных при убийстве
потерпевших, однако в приговоре действия А. и М. конкретизированы
и указано, что убийство потерпевших было совершено по предложению
М., при этом А. наносил потерпевшим удары ножом в область сердца,
М. другие удары ножом, который они передавали друг другу.
Такие выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на
вердикте присяжных заседателей.
В связи с допущенными нарушениями требований уголовно-
процессуального закона, наличием неясного и противоречивого
вердикта, несоответствием приговора вердикту коллегии присяжных
заседателей с признанием осужденных виновными в совершении деяний,
вопрос о которых перед присяжными заседателями не ставился,
Судебная коллегия не может признать приговор законным и
обоснованным.
Следовательно, приговор подлежит отмене, а дело - направлению
на новое судебное разбирательство.
Что касается других доводов в кассационных жалобах, в частности
о незаконном исследовании показаний Кузнецова в связи с его
смертью, демонстрации фотографий перед присяжными, на которых
изображены трупы потерпевших, обвинительном уклоне,
несвоевременном извещении о дне слушания, приведении в
соответствие квалификации действий осужденных с учетом внесенных
изменений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, то
они подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к
выполнению закона, регламентирующего производство в суде
присяжных.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
обвинительный приговор суда присяжных Краснодарского краевого
суда от 15 декабря 2003 года в отношении М. и А. отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения М. и А. оставить содержание под стражей,
перечислив их за Краснодарским краевым судом.
|
