ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 1 июня 2004 года
   
                                                     Дело N 5-о04-71сп
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Кузнецова В.В.,
       судей                                             Бурова А.А.,
                                                        Батхиева Р.Х.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  1  июня   2004   года
   кассационное  представление государственного обвинителя  Новичковой
   Ю.М.  на приговор Московского городского суда от 1 марта 2004 года,
   которым  Х.,  2  января  1968 года рождения,  уроженец  г.  Коломны
   Московской  области, с высшим образованием, судимости  не  имеющий,
   К.И.,  9  декабря 1973 года рождения, уроженец г. Москвы, с  высшим
   образованием,  судимости  не имеющий;  К.Е.,  2  января  1974  года
   рождения,  уроженец г. Москвы, с высшим образованием, судимости  не
   имеющий,  и Е., 23 сентября 1967 года рождения, уроженец  г.  Сибай
   Башкирской  АССР, с высшим образованием, судимости  не  имеющий,  -
   оправданы  в совершении преступлений, предусмотренных ст.  ст.  286
   ч.  3  п.  "в", 161 ч. 2 п. "а" и ч. 3 п. "в" УК РФ, за отсутствием
   события преступления.
       Заслушав  доклад судьи Бурова А.А., мнение прокурора Новичковой
   Ю.М.,   поддержавшей   доводы   кассационного   представления,    и
   объяснения  адвокатов  Мартынова Е.Н., Плаксина  В.В.,  оправданных
   Х.,  К.И., К.Е. и Е., просивших кассационное представление оставить
   без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       органами  предварительного следствия Х., К.И., К.Е. и  Е.  было
   предъявлено  обвинение  в совершении действий,  явно  выходящих  за
   пределы служебных полномочий, с причинением тяжких последствий и  в
   открытом  хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному
   сговору, в крупном размере.
       Вердиктом  коллегии  присяжных  заседателей  они  оправданы  за
   отсутствием события преступления.
       Государственный    обвинитель    Новичкова    в    кассационном
   представлении  и  дополнении  к  нему  ставит  вопрос   об   отмене
   приговора  и  направлении  дела на новое судебное  рассмотрение  со
   стадии  предварительного слушания в связи  с  нарушением  уголовно-
   процессуального закона.
       В    обоснование   представления   прокурор   утверждает,   что
   следователь  в  нарушение п. 1 ч. 5 ст. 217  УПК  РФ  не  разъяснил
   обвиняемым  право  о  возможности  рассмотрения  дела  с   участием
   присяжных  заседателей. Помимо этого, неправильно  были  поставлены
   вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей.
       Адвокаты Мартынов, Плаксин и оправданный К.И. в возражениях  на
   кассационное  представление государственного обвинителя  Новичковой
   просят   оставить  его  без  удовлетворения,  а  приговор   -   без
   изменения.
       Проверив  материалы дела и обсудив приведенные  в  кассационном
   представлении  доводы,  Судебная  коллегия  находит,  что  приговор
   постановлен  в  соответствии с вердиктом  присяжных  заседателей  о
   невиновности  Х.,  К.И.,  К.Е.  и  Е.  за  неустановлением  события
   преступления.
       Высказанные    же   государственным   обвинителем    Новичковой
   соображения об отмене приговора состоятельными признать нельзя.
       Как   видно   из  материалов  дела,  нарушений  норм  уголовно-
   процессуального закона, влекущих отмену приговора,  судом  допущено
   не было.
       В  соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ дело в отношении  Х.,
   К.И.,  К.Е. и Е. подсудно Московскому городскому суду, поскольку  в
   его  материалах  содержатся сведения, составляющие  государственную
   тайну.
       Это   обстоятельство   не   оспаривается   и   в   кассационном
   представлении.
       Согласно  п.  2  ч. 2 ст. 30 УПК РФ по ходатайству  обвиняемого
   уголовные  дела о преступлениях, указанных в части третьей  ст.  31
   УПК РФ, рассматриваются судом с участием присяжных заседателей.
       При   таких  данных  нарушений  требований  ст.  217   УПК   РФ
   следователем допущено не было.
       Содержание  поставленных  присяжным заседателям  вопросов,  как
   усматривается  из  материалов дела, соответствует  требованиям  ст.
   339 УПК РФ.
       Государственный  обвинитель  Новичкова,  как  усматривается  из
   протокола  судебного  заседания, не возражала  против  рассмотрения
   дела  в  отношении  Х., К.И., К.Е. и Е. судом с участием  присяжных
   заседателей,  замечаний  и предложений по  содержанию  поставленных
   присяжным заседателям вопросов не вносила.
       Поэтому кассационное представление удовлетворению не подлежит.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,  378  и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Московского городского суда от 1 марта  2004  года  в
   отношении   Х.,  К.И.,  К.Е.  и  Е.  оставить  без   изменения,   а
   кассационное представление - без удовлетворения.