ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2004 г. N 639/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова
О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А.,
Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л.,
Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление жилищно-строительного кооператива "Строим
вместе", г. Якутск (ответчика), о пересмотре в порядке надзора
решения суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Саха
(Якутия) от 27.06.2003 по делу N А58-8140/2002 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
16.12.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - ЖСК "Строим вместе" - Ермолаев М.А., Яковлев
Н.П.;
от ООО "ПСК-Норд" (истца) - Холмогоров И.К.
Заслушав и обсудив доклад судьи Суховой Г.И., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Норд", г. Якутск,
обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к
жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Просвещение",
г. Якутск, о взыскании 15207802 рублей неосновательного обогащения
- стоимости произведенных затрат на строительство 48-квартирного
жилого дома в 55-м квартале г. Якутска.
Определением от 24.01.2003 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью
"Промстройкомплект", г. Якутск.
Определением от 05.05.2003 судом произведена замена ответчика
его правопреемником - ЖСК "Строим вместе".
До вынесения решения истец уменьшил размер исковых требований
до 14027802 рублей.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2003 иск удовлетворен
частично: с ЖСК "Строим вместе" в пользу ООО "ПСК-Норд" взыскано
9534277 рублей неосновательного сбережения, в остальной части иска
отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2003
решение отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 16.12.2003 отменил постановление суда
апелляционной инстанции от 13.10.2003, оставив в силе решение суда
первой инстанции от 27.06.2003.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2003 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
16.12.2003 по делу N А58-8140/2002 жилищно-строительный кооператив
"Строим вместе" ссылается на необоснованность вывода суда о
незаключенности договора от 01.09.2001, а также недоказанность
факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В отзыве на заявление ООО "ПСК-Норд" просит отказать в его
удовлетворении, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика,
у которого находится фактический результат выполненных работ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей
сторон, Президиум считает, что все судебные акты подлежат отмене,
дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
ЗАО "Промстройкомплект" (в настоящее время - ООО
"Промстройкомплект") во исполнение своих обязательств по договору
от 01.09.2001 с ЖСК "Просвещение" на строительство 48-квартирного
жилого дома в 55-м квартале г. Якутска заключило договор
строительного подряда от 08.10.2001 с ООО "ПСК-Норд". Общество
"ПСК-Норд" работы выполнило, что подтверждается двухсторонними
актами заказчика и подрядчика.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской
Федерации выполненные подрядчиком работы обязан оплатить заказчик.
Суд не исследовал договор строительного подряда от 08.10.2001 в
качестве доказательства по делу, не выяснил, действовал ли этот
договор на момент возникновения денежного обязательства, и не
установил субъекта ответственности за его неисполнение.
Договор от 01.09.2001 квалифицирован как договор простого
товарищества и признан судом первой и кассационной инстанций
незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий.
Между тем ни одной инстанцией не проверено, была ли при его
заключении воля сторон направлена на создание общей долевой
собственности.
Несоответствие договора требованиям статьи 1041 Гражданского
кодекса Российской Федерации само по себе делает незаключенным
договор об объединении инвестиционных усилий для создания объекта
недвижимости, если участники договора не определили его как
договор простого товарищества (совместной деятельности).
При таких обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене
в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
статьи 304, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 27.06.2003, постановление суда
апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) по делу N А58-8140/2002 и постановление Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2003 по тому
же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
