Приложение
к письму ФСС РФ
от 31.05.2004 N 02-18/07-3413
ОГЛАВЛЕНИЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЯ, ОПРЕДЕЛЕНИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ И РЕШЕНИЯ СУДОВ
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОСОБИЯМИ ПО ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ, ПО
БЕРЕМЕННОСТИ И РОДАМ
1. О взыскании с регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации расходов, произведенных
страхователем на выплату работнику пособия по беременности и родам
Постановление Арбитражного суда Калининградской области от 18
февраля 2004 года
2. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12
февраля 2004 года
3. О взыскании в пользу регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации убытков, понесенных
им в результате выплаты пособий на основании листков
нетрудоспособности, выданных медицинским учреждением, не имеющим
лицензии на экспертизу временной нетрудоспособности
Решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2003
года
4. О правомерном отказе регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации в выплате пособия по
беременности и родам работнице индивидуального предпринимателя
Решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2003 года
5. Об отсутствии оснований для удовлетворения требований о
взыскании с регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации сумм расходов, понесенных страхователем на
выплаты пособий по беременности и родам, в связи с
злоупотреблением правом
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2003
года
6. Об отказе в возмещении убытков, понесенных страхователем в
результате выплаты пособий по обязательному социальному
страхованию по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 октября 2003
года
7. О признании правомерным решения регионального отделения
Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к
зачету расходов страхователя на выплату пособий по временной
нетрудоспособности, исчисленных с учетом стимулирующей надбавки
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2003
года
8. О признании правомерным решения регионального отделения
Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к
зачету расходов страхователя на выплату пособия по беременности и
родам
Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений Арбитражного суда Республики Карелия, не
вступивших в законную силу, от 15 октября 2003 года
9. О признании действительным решения регионального отделения
Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к
зачету расходов страхователя на выплату пособий по временной
нетрудоспособности, произведенных по неправильно оформленным
листкам нетрудоспособности
Решение Арбитражного суда Приморского края от 6 октября 2003
года
10. О правомерном отказе регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации в выплате пособий в
связи с материнством адвокатам
Решение Волжского районного суда города Саратова от 4 декабря
2003 года
11. О взыскании со страхователя в пользу работницы суммы
пособия по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком
старше 15 лет во время нахождения в стационаре и об обязанности
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации принять к зачету указанную сумму
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 20
октября 2003 года
12. О взыскании в пользу регионального отделения Фонда суммы
выплаченного пособия в порядке регресса
Решение Советского районного суда г. Омска от 17 октября 2003
года
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОСОБИЯМИ ПО МАТЕРИНСТВУ
1. Об отсутствии оснований для удовлетворения требований о
взыскании с регионального отделения Фонда убытков в сумме 19625
руб.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 декабря 2003
года по делу N А29-6033/03
2. Об отсутствии оснований для удовлетворения требований о
взыскании с регионального отделения Фонда убытков
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 августа 2003
года по делу N А29-3640/03-3Э
3. Об отсутствии оснований для удовлетворения требований о
взыскании с регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации убытков в сумме 2280 руб. 52 коп.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 мая 2003 года по
делу N А29-1671/03-1э
4. Об отсутствии оснований для признания недействительным
решения регионального отделения Фонда социального страхования о
непринятии к зачету средств социального страхования, произведенных
с нарушением действующего законодательства
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Калининградской области от 3 марта 2003 года по делу N А21-
10436/03-С1
5. О признании правомерным отказа исполнительного органа Фонда
в выплате единовременного пособия при рождении ребенка
Решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября
2003 года
6. О признании правомерным иска к организации о взыскании
задолженности по выплате ежемесячных пособий на период отпуска по
уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет
Заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 25
октября 2002 года
7. О признании правомерным иска к организации о взыскании
задолженности по выплате ежемесячных пособий на период отпуска по
уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет
Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 сентября
2003 года
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПУТЕВОК НА САНАТОРНО-КУРОРТНОЕ ЛЕЧЕНИЕ И
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАСХОДЫ
1. О взыскании компенсации средней стоимости путевки в
санатории системы "Мать и дитя"
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 ноября
2004 года
2. О взыскании с регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации стоимости санаторно-курортного
лечения и дополнительных расходов на лечение
Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 29
октября 2003 года
3. Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 октября
2003 года
4. Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 7
августа 2003 года
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО) ОРГАНИЗАЦИЙ
1. Об оставлении без удовлетворения заявления о признании
недействующими п. 2 и п. 4 Порядка внесения в Фонд социального
страхования Российской Федерации капитализированных платежей при
ликвидации страхователей по обязательному социальному страхованию
от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 17.11.2000 N 863
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2003
года N ГКПИ03-1056
2. О несоответствии закону вывода суда о том, что требование
отделения Фонда в части капитализации дополнительных расходов,
связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью работников
предприятия, признанного банкротом, их медицинской и социальной
реабилитацией, не может быть включено в реестр требований
кредиторов
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 17 февраля 2004 года N А13-75/03-22
3. Постановление кассационной инстанции Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2004 года N Ф09-
236/04ГК
4. Отклоняя требование отделения Фонда о включении в реестр
требований кредиторов должника суммы капитализированных платежей
по страхованию от несчастных случаев на производстве, арбитражный
суд руководствовался нормой, не регулирующей порядок исчисления
таких платежей
Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2004 года N Ф04/351-
2а/А46-2004
СТРАХОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕСЧАСТНЫМИ СЛУЧАЯМИ НА
ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ
1. О правомерности взыскания в пользу регионального отделения
Фонда социального страхования Российской Федерации сумм расходов
на выплату страхового обеспечения
Решение Свердловского суда г. Костромы от 4 февраля 2004 года
2. Об отсутствии у регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации оснований для отнесения
несчастного случая к страховым
Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2003
года
3. О правомерности отказа регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации в назначении
страховых выплат
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 июля 2003
года
ПРИМЕНЕНИЕ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ
1. Решение Арбитражного суда Приморского края от 5 декабря 2003
года
2. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2003
года
3. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2003
года
РЕШЕНИЯ МИРОВЫХ СУДЕЙ
1. О признании правомерным иска к организации о взыскании
единовременного пособия при рождении ребенка и морального вреда
Решение мирового судьи судебного участка N 4 Вахитовского
района г. Казани от 23 декабря 2003 года по делу N 2-4-240/03
2. О взыскании с работодателя в пользу работницы суммы пособия
по беременности и родам
Решение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского
района города Калининграда от 8 декабря 2003 года
3. О признании неправомерным иска к исполнительному органу
Фонда о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия на
период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста
полутора лет
Решение мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского района
Тульской области от 18 августа 2003 года
4. О признании правомерным иска прокурора, заявленного в
интересах работника, о взыскании с организации единовременного
пособия при рождении ребенка
Решение мирового судьи судебного участка N 6 Приволжского
района г. Казани от 29 апреля 2003 года по делу N М6-02-128/03
5. О признании правомерным иска, предъявленного к организации о
взыскании задолженности по выплате ежемесячных пособий на период
отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора
лет
Решение мирового судьи судебного участка N 46 Чернского района
Тульской области от 18 марта 2003 года
6. О взыскании с работодателя ежемесячного пособия по
беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до достижения
им возраста полутора лет
Решение мирового судьи судебного участка N 2 Высокогорского
района Республики Татарстан от 14 марта 2003 года
7. О взыскании в пользу регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации суммы
неосновательного обогащения
Решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Мурома и района
Владимирской области от 12 марта 2003 года
8. О признании правомерным иска, предъявленного к организации о
взыскании задолженности по выплате ежемесячных пособий на период
отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора
лет
Заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского
района г. Саратова
9. О признании правомерным иска к организации о взыскании
задолженности по выплате ежемесячных пособий на период отпуска по
уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет
Решение мирового судьи судебного участка N 46 Чернского района
Тульской области
ПРИГОВОРЫ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ
СРЕДСТВ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ, СОВЕРШАЕМОМ
ПУТЕМ МОШЕННИЧЕСТВА И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СЛУЖЕБНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ
1. Приговор о признании виновным лица в совершении
преступления, квалифицированного как мошенничество, т.е. хищение
чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем
обмана и злоупотребления доверием
Приговор судьи Кизеловского городского суда Пермской области от
7 октября 2003 года
2. Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 23 марта 2004 года
ОБЗОР N 10
СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ, РЕШЕНИЯ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
И СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О ПОСОБИЯХ ПО ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ,
ПО БЕРЕМЕННОСТИ И РОДАМ
Постановление Арбитражного суда Калининградской области
от 18 февраля 2004 года
О взыскании с регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации расходов, произведенных
страхователем на выплату работнику пособия по беременности и родам
ООО "Юринфо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд
Калининградской области с исковым заявлением к государственному
учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о
возмещении 38700 руб. расходов на цели государственного
социального страхования и 8746,20 руб. процентов за пользование
чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от
05.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество просит апелляционную инстанцию отменить решение суда
от 05.12.2003. Общество считает, что решение суда незаконно и
необоснованно.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверена в
апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Фонд с
заявлением о перечислении на его счет образовавшейся задолженности
по состоянию на 01.02.2002 в связи с выплатой пособия по
беременности и родам в сумме 36810 руб.
Фонд отказал Обществу в возмещении расходов на выплату пособия
по беременности и родам, так как страховой случай - отпуск по
беременности и родам у Козаченко Н.В. наступил 10 января 2002 г.,
то есть до даты регистрации Общества в региональном отделении в
качестве страхователя.
Общество, считая отказ неправомерным, обратилось в арбитражный
суд с иском о взыскании расходов в сумме 38700 руб. и процентов на
основании статьи 395 ГК РФ в сумме 8746,20 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции
неправомерно отказал Обществу в удовлетворении иска в части
взыскания суммы 38700 руб. При этом суд апелляционной инстанции
исходит из следующего.
Согласно статье 6 ФЗ "Об основах обязательного социального
страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ субъектами обязательного
социального страхования являются страхователи (работодатели) и
граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам,
лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные
категории граждан, у которых отношения по обязательному
социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными
законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии со статьей 9 названного Закона отношения по
обязательному социальному страхованию возникают по всем видам
обязательного социального страхования с момента заключения с
работником трудового договора.
Козаченко Н.В. была принята на работу в Общество главным
бухгалтером 01.12.2001 с должностным окладом 8000 руб. в месяц.
Вопрос приема на работу и установления размера оклада в данном
случае не имеет значения, так как Указом Президента РФ от
15.11.1991 N 210 "Об отмене ограничений на заработную плату и на
прирост средств, направляемых на потребление" установлено, что
предприятия и организации сами определяют размер средств,
направляемых на потребление. Данным Указом отменено ограничение
зарплаты.
Козаченко Н.В., проработав в Обществе 1 месяц и 4 дня, с
10.01.2002 ушла в отпуск по беременности и родам. Козаченко Н.В.
представила генеральному директору Общества справку N 21 от
10.01.2002 и листок нетрудоспособности N 0185069 от 10.01.2002,
выданные женской консультацией Ленинградского района г.
Калининграда. На основании данных документов Общество правомерно
начислило и выплатило Козаченко Н.В. 38400 руб. пособия по
беременности и родам и 300 руб. единовременного пособия женщинам,
вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки
беременности.
Проведенной Фондом проверкой 16.04.2002 не выявлено нарушений в
выплате Обществом пособия Козаченко Н.В.
В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации
работники обеспечиваются за счет государственного социального
страхования пособиями по беременности и родам.
В силу статьи 4 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об
основах обязательного социального страхования" соблюдение прав
застрахованных лиц на защиту от социальных рисков и исполнение
обязательств по обязательному социальному страхованию независимо
от финансового положения страховщика обеспечено государственной
гарантией.
Следовательно, в данном случае не имеет принципиального
значения, что Общество на момент наступления страхового случая не
было поставлено на учет в Фонде.
Общество зарегистрировалось в Фонде 16.01.2002 и уже после
регистрации и выплаты пособия обратилось в Фонд с требованием о
возмещении расходов на выплату пособия.
Согласно статье 237 Кодекса законов о труде Российской
Федерации неуплата работодателем взносов на государственное
социальное страхование не лишает работников права на обеспечение
за счет средств государственного страхования.
Суд апелляционной инстанции считает, что Фонд должен возместить
Обществу расходы, понесенные последним на выплату пособия по
беременности и родам Козаченко Н.В. в сумме 38700 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не
подлежат взысканию с Фонда проценты на основании статьи 395 ГК РФ,
так как отношения сторон по выплате возмещения понесенных расходов
на выплату пособия не регулируются нормами ГК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 269,
статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда от 5 декабря 2003 года изменить в
части отказа во взыскании суммы 38700 рублей.
Взыскать с государственного учреждения - Калининградского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации в пользу ООО "Юринфо" 38700 руб. в возмещение расходов.
В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу ООО
"Юринфо" - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Калининградской области
от 12 февраля 2004 года
По заявлению предпринимателя Левченко Л.Н. к государственному
учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации (далее - отделение
Фонда) о признании недействительным решения отделения Фонда от 3
сентября 2003 г. N 366 о непринятии к зачету расходов работодателя-
страхователя в сумме 43678 руб., связанных с выплатой пособия по
беременности и родам. В порядке статьи 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать
ответчика принять к зачету расходы по выплате 43678 руб.
названного пособия. В судебном заседании истец заявил ходатайство
о взыскании с Фонда судебных издержек в сумме 4500 руб.
Ответчик считает заявление необоснованным и не подлежащим
удовлетворению.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные
доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения
заявления. При этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, решением отделения Фонда от
03.09.2003 N 366 предпринимателю Левченко Л.Н. как страхователю -
работодателю, применяющему специальные налоговые режимы на цели
государственного социального страхования, отказано в принятии к
зачету 43678 руб.
Указанное решение принято по результатам проведенной за период
с 12.02.2003 по 30.06.2003 проверки правильности расходования
средств на цели государственного социального страхования (акт от
12.08.2003 N 2351), в ходе которой был установлен факт создания
предпринимателем преднамеренной ситуации для возмещения средств из
Фонда социального страхования Российской Федерации при исчислении
пособия по беременности и родам работнику Кабановой А.В.
Из материалов дела видно, что 03.02.2003 предприниматель
Левченко Л.Н. заключил с гражданкой Кабановой А.В. трудовой
договор (на неопределенный срок) о приеме на работу в качестве
главного бухгалтера.
Проработав 28 рабочих дней, Кабанова А.В. предъявила
предпринимателю для оплаты листок нетрудоспособности по
беременности и родам (серия АФ N 4897921) и справку о постановке
на учет в ранние сроки беременности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об
основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-
ФЗ (далее - Закон) отношения по обязательному социальному
страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам
обязательного страхования с момента заключения с работником
трудового договора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона, статьями
6, 8 Закона N 81-ФЗ от 19.05.1995 "О государственных пособиях
гражданам, имеющим детей" Кабанова А.В. как лицо, подлежащее
государственному социальному страхованию, имеет право на пособие
по беременности и родам в размере среднего заработка по месту
работы.
Такое пособие в сумме 50573,81 руб. было ей начислено и
выплачено. Кроме того, Кабановой А.В. выплачены: единовременное
пособие в сумме 4500 руб. и 300 руб. единовременного пособия
женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, а всего -
55374 руб. Указанная сумма была предъявлена предпринимателем к
возмещению в отделение Фонда.
Согласно пункту 2.7 Инструкции о порядке расходования средств
Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденной
постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации
от 09.02.2001 N 11, в случае превышения суммы расходов по
государственному социальному страхованию над суммой начисленного
единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд,
страхователь обращается за возмещением средств (дотацией) в
отделение Фонда с представлением расчетов по размерам средств,
необходимых для осуществления расходов по государственному
социальному страхованию.
В силу пункта 3.4 вышеуказанной Инструкции отделение Фонда
возмещает расходы, произведенные страхователем сверх суммы единого
социального налога, подлежащего зачислению в Фонд, на основании
представленной страхователем расчетной ведомости по средствам
Фонда социального страхования Российской Федерации за отчетный
период, подтверждающей произведенные расходы, и иных документов,
установленных Фондом.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11
Федерального закона "Об основах обязательного социального
страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщик имеет право не
принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование
в том случае, если данные расходы произведены страхователем с
нарушением законодательства Российской Федерации.
В ходе проведенной проверки Фондом было установлено, что с
момента ухода Кабановой А.В. в отпуск по беременности и родам и до
момента проведения проверки должность главного бухгалтера
оставалась вакантной. Лишь в ходе судебного разбирательства истец
представил дополнительное соглашение от 1 января 2004 года к
трудовому договору от 03.02.2003, в соответствии с которым
Кабанова А.В. приступает к работе и ей установлен гибкий режим
рабочего времени. Однако ни Фонду, ни суду предприниматель не
представил доказательства и обоснование необходимости приема на
работу главного бухгалтера на 28 рабочих дней, притом что в
течение последующих девяти с половиной месяцев такая необходимость
отсутствовала, незадолго до заключения трудового договора с
Кабановой А.В. предприниматель принял на работу двух продавцов-
консультантов и менеджера с окладом 1500 руб. каждому. Истец не
обосновал ни Фонду, ни суду экономическую целесообразность и
финансовую возможность установления главному бухгалтеру оклада,
значительно превышающего оклады остальных работников, не
представил сведения о профессиональных данных работника, уровне
его образования и квалификации, деловых качествах, которые были
приняты работодателем во внимание при приеме Кабановой А.В. на
данную должность.
В ходе проверки было установлено, что с мая 2000 года по январь
2003 года Кабанова А.В. работала в ООО "Эксимет" (в должности
директора и главного бухгалтера). За 8 месяцев 2000 года обществом
начислены страховые взносы в сумме 758 руб. (в том числе 40 руб.
по страхованию от несчастных случаев на производстве). В июле 2000
года Кабанова А.В. предъявила для оплаты листок нетрудоспособности
по беременности и родам с оклада 8000 руб.
Сумма, предъявленная к возмещению Фонду, составила 41143 руб. В
2001 году, 2002 году и 1-м полугодии 2003 года деятельность
обществом не велась, должность главного бухгалтера оставалась
вакантной.
Поскольку законом запрещено злоупотребление правом в любых
формах, суд признал обоснованными доводы ответчика о создании
предпринимателем преднамеренной ситуации для возмещения средств из
Фонда социального страхования.
При вынесении Фондом оспариваемого решения был сделан
перерасчет пособия по беременности и родам, исходя из оклада 1500
руб., к зачету принята сумма 11696 руб. (в том числе пособие по
беременности и родам - 6896 руб., единовременное пособие 4500 руб.
и пособие 300 руб.).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167 - 170,
201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение Арбитражного суда Омской области
от 17 декабря 2003 года
О взыскании в пользу регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации убытков, понесенных им в
результате выплаты пособий на основании листков
нетрудоспособности, выданных медицинским учреждением, не имеющим
лицензии на экспертизу временной нетрудоспособности
Государственное учреждение - Омское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации (далее -
отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Омской области с
иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская
клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" (далее - БСМП
N 1) о взыскании 50575,02 руб. в возмещение ущерба, причиненного
средствам социального страхования.
Предъявляя иск, истец привлек к участию в деле в качестве
третьих лиц ООО "Комбинат питания "Эдем", Управление
здравоохранения администрации города Омска и Комитет по
лицензированию деятельности в здравоохранении администрации Омской
области.
Истцом в соответствии с утвержденным Главным управлением
здравоохранения Омской области и отделением Фонда планом проверок
на 2002 год, а также по запросу УБОП КМ УВД Омской области от
01.10.2002 N 44/2724 была проведена проверка обоснованности выдачи
листков нетрудоспособности работникам ООО "Комбинат питания "Эдем"
муниципальным учреждением здравоохранения БСМП N 1.
Согласно результатам проверки, отраженным в справке от
09.10.2002, БСМП N 1, в составе которой отсутствует поликлиника,
проводила в превышение полномочий, определенных имеющейся у нее
лицензией, амбулаторное обслуживание населения с выдачей листков
нетрудоспособности, а именно работникам ООО "Комбинат питания
"Эдем".
Имеющаяся у ответчика лицензия не предусматривает оказание
населению амбулаторной медицинской помощи.
Проведенной истцом проверкой установлено, что ответчиком тем не
менее выданы работникам ООО "Комбинат питания "Эдем" 9 листков
нетрудоспособности, из которых оплачены 6 листков на общую сумму
50575,02 руб.
Таким образом, действиями работников БСМП N 1 Фонду социального
страхования Российской Федерации был причинен ущерб в сумме
50575,02 руб.
Исковые требования обоснованны, правомерны, подтверждаются
материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 156,
167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд именем Российской Федерации
решил:
взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Городская
клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" г. Омска в
пользу государственного учреждения - Омского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в
возмещение ущерба 50575,02 руб.
Решение Арбитражного суда Омской области
от 14 ноября 2003 года
О правомерном отказе регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации в выплате пособия по беременности
и родам работнице индивидуального предпринимателя
Индивидуальный предприниматель Марков С.В. обратился в
Арбитражный суд Омской области с требованием к Омскому
региональному отделению Фонда социального страхования Российской
Федерации (далее - отделение Фонда) о признании недействительным
решения от 09.10.2001 N 648 об отказе в выплате пособия по
беременности и родам его работнице Рыжковой В.А. Фамилия
работавшей у предпринимателя Маркова С.В. Рыжковой В.А. изменена
на Коробову В.А. в связи с вступлением ее в брак.
22.02.2002 Арбитражный суд Омской области требования
предпринимателя удовлетворил.
Апелляционная инстанция оставила данное решение в силе.
Кассационная инстанция акты нижестоящих судов отменила,
постановила передать настоящее дело на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда Омской области.
Исследовав указанные в постановлении кассационной инстанции
вопросы, суд определением от 25.03.2003 прекратил производство по
делу в связи с отсутствием у заявителя права на обращение в
арбитражный суд с указанными требованиями.
Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке.
Постановлением апелляционной инстанции определение суда от
25.03.2003 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
В постановлении кассационной инстанции по делу указано, что
оспариваемым письмом Фонда нарушены права заявителя в сфере
предпринимательской деятельности, в связи с чем спор должен быть
рассмотрен по существу.
Заслушав представителя отделения Фонда, исследовав материалы
дела, суд установил следующие обстоятельства.
Марков С.В. является индивидуальным предпринимателем,
переведенным с 01.04.2001 на уплату единого налога на вмененный
доход, что подтверждается свидетельством об уплате данного налога
N 067851.
27.09.2001 Марков С.В. обратился в Филиал N 8 отделения Фонда с
заявлением (исх. N 10), в котором просил перевести на его
расчетный счет 6553 руб. на выплату пособия по беременности и
родам Рыжковой В.А., состоящей с ним в трудовых отношениях.
Наличие трудовых отношений между Рыжковой В.А. и Марковым С.В.
подтверждается трудовым договором (контрактом) от 01.01.2001 б/н,
имеющимся в материалах дела.
Рассмотрев указанное заявление, директор филиала направил
заявителю письмо от 09.10.2001 N 648, в котором сообщил, что
названное пособие за счет средств социального страхования оплате
не подлежит, так как Марков С.В. не уплачивал страховые взносы в
Фонд социального страхования Российской Федерации.
Предприниматель считает, что отказ ответчика перевести деньги
для выплаты пособия неправомерен, поэтому обратился в арбитражный
суд с требованием о признании решения, выраженного в письме от
09.10.2001 N 648, недействительным. При этом заявитель привел
следующие доводы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Омской области "О
действии единого налога на вмененный доход для определенных видов
деятельности на территории Омской области" часть единого налога
направляется в государственные внебюджетные фонды.
В письменном пояснении к иску заявитель также сослался на
подпункт 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.07.1998 N
148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности".
В обозначенном пункте статьи 7 данного Закона закреплено: суммы
единого налога зачисляются на счета органов федерального
казначейства для их последующего распределения в бюджеты разных
уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов, в том числе
и в бюджет фонда социального страхования Российской Федерации - 5
процентов.
В связи с этим Марков С.В. полагает, что он участвовал в
формировании бюджета Фонда социального страхования Российской
Федерации, а значит, последний обязан перечислить ему деньги на
выплату пособия его работнику.
Кроме того, пунктом 12 Положения о порядке назначения и выплаты
государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1995 N
883, предусмотрена выплата пособия по беременности и родам
женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию, за
счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Суд отклоняет доводы заявителя по нижеуказанным основаниям.
Согласно статье 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ
"Об основах обязательного социального страхования" к основным
принципам осуществления обязательного социального страхования
относятся:
1) устойчивость финансовой системы обязательного социального
страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового
обеспечения и страховых взносов;
2) обязательность уплаты страхователями страховых взносов в
бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального
страхования.
Субъектами обязательного социального страхования являются
страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а
также иные органы, организации и граждане, определяемые в
соответствии с федеральными законами о конкретных видах
обязательного социального страхования (часть первая пункта 2
статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).
Страхователи - организации любой организационно-правовой формы,
а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами
о конкретных видах обязательного социального страхования
уплачивать страховые взносы (часть вторая пункта 2 статьи 6
указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 главы 24 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Единый социальный
налог", вступившей в силу с 01.01.2001, сумма единого социального
налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования
Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на
сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели
государственного социального страхования, предусмотренных
законодательством Российской Федерации.
Таким образом, лица, не уплачивающие страховые взносы в
указанный Фонд, не имеют права требовать от него предоставления
денежных средств для выдачи пособий работникам.
Суд не принимает ссылку предпринимателя на пункт 12 Положения о
порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам,
поскольку данная норма противоречит положениям статьи 4
Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, статьи 243 НК РФ. А в
соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от
16.07.1999 N 165-ФЗ действующие нормативные правовые акты
применяются в части, не противоречащей данному Закону.
Мнение заявителя о том, что, уплачивая единый налог на
вмененный доход, он тем самым участвовал в формировании бюджета
Фонда социального страхования Российской Федерации, не
соответствует законодательству.
Согласно части третьей пункта 1 Федерального закона от
31.07.1998 N 148-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в
силу Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) со дня введения
единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской
Федерации с плательщиков этого налога не взимались платежи в
государственные внебюджетные фонды.
Предприниматель, ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 7
названного Федерального закона, утверждает, что часть суммы
единого налога на вмененный доход зачислялась органами
федерального казначейства в Фонд социального страхования
Российской Федерации.
Однако данная точка зрения ошибочна, поскольку основана на
правовой норме, не существовавшей в период возникновения спора, -
редакция статьи 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ, на
подпункт 5 пункта 1 которой указывает заявитель, введена
Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ, то есть после
возникновения спорных отношений.
В момент обращения Маркова С.В. с заявлением от 27.09.2001
(исх. N 10) сумма единого налога на вмененный доход, уплачиваемая
предпринимателями, распределялась в государственные внебюджетные
фонды на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 7 Федерального
закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ, изложенного в редакции Федерального
закона от 31.03.1999 N 63-ФЗ:
1) в Пенсионный фонд Российской Федерации - 22,725 процента;
2) в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -
0,125 процента;
3) в территориальные фонды обязательного медицинского
страхования - 2,150 процента.
Среди перечисленных государственных внебюджетных фондов Фонд
социального страхования Российской Федерации не упомянут.
Таким образом, в 2001 году отчислений от сумм единого налога на
вмененный доход в указанный Фонд не производилось.
Данный вывод подтверждается также актом N 4 с/с от 29.01.2003
документальной выездной проверки расходов страхователя (частного
предпринимателя Маркова С.В.) на цели государственного социального
страхования. На второй странице этого акта отмечено, что расходы
на обозначенные цели заявитель не осуществлял.
Из всего сказанного вытекает, что у Маркова С.В. право
требования к Фонду социального страхования Российской Федерации на
перечисление денег для уплаты пособия по беременности и родам его
работнице не возникло.
В связи с чем произведенный отделением Фонда отказ
предпринимателю Маркову С.В. в выплате пособия за счет средств
социального страхования при отсутствии соответствующего источника
не противоречил нормам, регулирующим порядок выплаты пособий по
государственному социальному страхованию.
Отказ в удовлетворении требований Коробовой В.А. к отделению
Фонда в части выплаты пособий по социальному страхованию не может
являться основанием для отказа в удовлетворении требований
предпринимателя Маркова С.В. к отделению Фонда по рассматриваемому
спору. Взыскание указанных сумм с предпринимателя Маркова С.В. не
исключает его права на обращение за возмещением указанных средств
в отделение Фонда.
Тем не менее требования заявителя не подлежат удовлетворению по
основаниям, указанным в описательной части данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 168 - 175,
201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленных предпринимателем Марковым С.В.
требований о признании недействительным решения государственного
учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации N 648 от 09.10.2001 об отказе в
выплате пособия по беременности и родам - отказать.
Решение Арбитражного суда Саратовской области
от 10 ноября 2003 года
Об отсутствии оснований для удовлетворения требований о
взыскании с регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации сумм расходов, понесенных страхователем на
выплаты пособий по беременности и родам, в связи с
злоупотреблением правом
По заявлению Саратовской региональной общественной организации
помощи молодым матерям "Поколение" к государственному учреждению -
Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования
Российской Федерации (далее - отделение Фонда) о выплате денежных
средств в сумме 306272 руб.
Саратовская региональная общественная организация помощи
молодым матерям "Поколение" просит признать незаконным бездействие
руководства отделения Фонда по выплате превышения произведенных
расходов на социальные пособия над суммой начисленного взноса в
Фонд социального страхования Российской Федерации за 1-й квартал
2003 года и отделение Фонда выплатить заявителю 306272 рубля.
Изучив представленные документы, заслушав пояснения
представителей лиц, участвующих в деле, суд находит, что
требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, Саратовская региональная
общественная организация помощи молодым матерям "Поколение"
зарегистрирована в качестве юридического лица 25 октября 2002
года.
В соответствии с расчетной ведомостью по средствам Фонда
социального страхования Российской Федерации за 1-й квартал 2003
года, представленной 15.04.2003 заявителем в филиал N 1-й
отделения Фонда, сумма начисленного за 1 квартал единого
социального налога составила - 1439 рублей, численность работающих
- 12 человек (из них 11 женщин), которым выплатили за 1-й квартал
35971 рубль, задолженность за Фондом социального страхования
Российской Федерации в этот период составила 306272 рубля.
Отделением Фонда проведена проверка СРОО "Поколение" по вопросу
расходования средств государственного социального страхования за
период с 06.11.2002 по 31.03.2003, по результатам которой
составлен акт N 36 с/с от 11.07.2003 и вынесено решение N 36 от
28.08.2003, где указано, что Фондом не приняты к зачету расходы,
произведенные СРОО "Поколение" с нарушением статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации в сумме 307711,12 руб.
Из акта проверки N 36 с/с от 11.07.2003, расчетной ведомости по
средствам Фонда за 1-й квартал 2003 года, платежных ведомостей
заявителя за январь, февраль, март 2003 года следует, что по
штатному расписанию в СРОО "Поколение" предусмотрена численность
работников 14 человек, фактическая численность за 1-й квартал 2003
года составила 12 сотрудников, десять из которых - женщины,
принятые на должность инспектора и имеющие на момент приема на
работу поздние сроки беременности. Данные факты заявителем не
оспариваются. За первый квартал 2003 года СРОО "Поколение"
предъявлены к оплате листки нетрудоспособности по беременности и
родам Арестовой О.В., Дьяченко О.А., Камашевой О.С., Трофимовой
Н.В., Ясаковой Е.Г., Марковой Н.Ю. на общую сумму 306511 руб.
В судебном заседании исследовались представленные заявителем
копии: заявлений, приказов, больничных листков, трудовых
договоров, трудовых книжек, табелей учета рабочего времени,
платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров и приходных
кассовых ордеров, из которых следует:
1) Арестова О.В. принята на должность инспектора с должностным
окладом 11000 рублей с 05.01.2003, с 08.01.2003 по 06.02.2003 ей
предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с 10.02.2003
по 30.06.2003 - больничный лист, 25.02.2003 ей выплачено пособие
по беременности в сумме 51555,27 руб., 25.02.2003 Арестова О.В.
внесла в кассу СРОО "Поколение" 44000 руб. в качестве взносов,
срок трудового договора с 05.01.2003 по 01.10.2004;
2) Дьяченко О.А. принята на должность инспектора с должностным
окладом 11000 рублей с 20.01.2003, с 21.01.2003 по 31.01.2003 ей
предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с 04.02.2003
по 24.06.2003 - больничный лист, 25.02.2003 ей выплачено пособие
по беременности в сумме 51671,05 руб., 25.02.2003 Дьяченко О.А.
внесла в кассу СРОО "Поколение" 44000 руб. в качестве взносов,
срок трудового договора с 20.01.2003 по 14.10.2004;
3) Камашева О.С. принята на должность инспектора с должностным
окладом 11000 рублей с 04.01.2003, с 05.01.2003 по 12.02.2003 ей
предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с 14.02.2003
по 03.07.2003, больничный лист, 25.02.2003 ей выплачено пособие по
беременности в сумме 51224,25 руб. 25.02.2003 Камашева О.С. внесла
в кассу СРОО "Поколение" 44000 руб. в качестве взносов, срок
трудового договора с 04.01.2003 по 01.11.2004;
4) Маркова Н.Ю. принята на должность инспектора с должностным
окладом 11000 руб. с 22.01.2003, с 23.01.2003 по 06.03.2003 ей
предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с 11.03.2003
по 29.07.2003 - больничный лист, 09.04.2003 ей выплачено пособие
по беременности в сумме 50815 руб., 09.04.2003 Маркова Н.Ю. внесла
в кассу СРОО "Поколение" 44000 руб. в качестве взносов, срок
трудового договора с 22.01.2003 по 01.11.2004;
5) Трофимова Н.В. принята на должность инспектора с должностным
окладом 11000 руб. с 17.02.2003, с 18.02.2003 по 13.03.2003 ей
предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с 17.03.2003
по 03.08.2003 - больничный лист, 09.04.2003 ей выплачено пособие
по беременности в сумме 50573,81 рубля, 09.04.2003 Трофимова Н.В.
внесла в кассу СРОО "Поколение" 44000 рублей в качестве взносов,
срок трудового договора с 17.02.2003 по 01.11.2004;
6) Ясакова Е.Г. принята на должность инспектора с должностным
окладом 11000 руб. с 11.02.2003, с 12.02.2003 по 11.03.2003 ей
предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с 13.03.2003
по 30.07.2003 - больничный лист, 13.05.2003 ей выплачено пособие
по беременности в сумме 50671,74 руб., 13.05.2003 Ясакова Е.Г.
внесла в кассу СРОО "Поколение" 44000 руб. в качестве взносов,
срок трудового договора с 11.02.2003 по 01.11.2004.
Анализируя вышеперечисленные документы, суд пришел к выводу,
что СРОО "Поколение" систематически принимала на работу женщин на
поздних сроках беременности, заведомо зная, что они не будут
работать, и учитывая, что на период отсутствия 6 сотрудников (что
составляет 50% штата организации) их обязанности никто не выполнял
и трудовые договоры со всеми женщинами являются срочными, суд
полагает, что в приеме на работу 6 инспекторов не было
необходимости. Кроме того, устанавливая должностные оклады шести
инспекторам в размере 11000 руб. каждому (тогда как согласно
расчетным ведомостям за январь: директор получил 2740 руб.,
помощник директора - 1305 руб., за февраль: директор - 6174 руб.,
помощник директора - 1305 руб.), руководство организации заведомо
знало, что столь большими денежными средствами СРОО "Поколение" не
располагала и не предполагала их выплачивать. Необходимо отметить,
что принятые на работу женщины в день получения пособия большую
часть денежных средств передавали СРОО "Поколение" в качестве
взносов, в результате чего каждая из женщин фактически получала
только 6 - 7 тысяч рублей, хотя в своих заявлениях женщины
указывали на тяжелое материальное положение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 по
делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" судебной защите подлежат интересы добросовестных
налогоплательщиков. В данном случае общественная организация
"Поколение" не может считаться добросовестной, так как целью
вышеуказанных действий заявителя является умышленное создание
условий для получения возмещения из средств Фонда социального
страхования Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому
лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 2
указанной статьи предусматривает, что в случае несоблюдения
требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, арбитражный суд
может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным
бездействия руководства государственного учреждения - Саратовского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации по выплате превышения произведенных расходов на
социальные пособия над суммой начисленного взноса в Фонд
социального страхования Российской Федерации за 1-й квартал 2003
года и об обязании государственного учреждения - Саратовского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации выплатить заявителю 306272 руб. - отказать.
Решение Арбитражного суда Приморского края
от 27 октября 2003 года
Об отказе в возмещении убытков, понесенных страхователем в
результате выплаты пособий по обязательному социальному
страхованию по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением
По иску федерального государственного унитарного предприятия
"178 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской
Федерации к государственному учреждению здравоохранения
"Приморский краевой наркологический диспансер", 3-е лицо - Филиал
N 3 государственного учреждения - Приморского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, о
взыскании с ответчика убытков в сумме 7256 руб., причиненных
выплатой пособий по государственному социальному страхованию Т.С.
Гизатулину по листкам нетрудоспособности N 094751 и N 074026, в
связи с допущенным ответчиком нарушением порядка их выдачи и
непринятием Филиалом N 3 государственного учреждения - Приморского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации указанной суммы к зачету.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,
исследовав материалы дела, суд установил.
ГУЗ "Приморский краевой наркологический диспансер" на имя
работника ФГУП "178 судоремонтный завод" Министерства обороны
Российской Федерации Т.С. Гизатулина выданы листки
нетрудоспособности серии 58008 N 094751 от 19.01.2000 и серии
58166 N 074026 от 19.12.2000. Истцом работнику Т.С. Гизатулину
было выплачено пособие по временной нетрудоспособности на общую
сумму 7256 руб.
При проверке правильности расходования средств государственного
социального страхования, проведенной Филиалом N 3 ГУ - Приморского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации, установлены факты нарушения Инструкции "О порядке
выдачи документов, подтверждающих временную нетрудоспособность
граждан" при выдаче вышеуказанных листков нетрудоспособности.
Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в зачете
спорной суммы отделением Фонда, о чем составлен акт от 11.12.2002
N 331 с/с и принято решение от 25.12.2002 N 142.
По мнению ФГУП "178 судоремонтный завод", нарушение ответчиком
порядка выдачи листков нетрудоспособности повлекло отказ в зачете
суммы пособия третьим лицом и причинило истцу убытки в сумме 7256
руб.
Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению,
так как расходы истца по уплате суммы по листкам
нетрудоспособности не являются убытками согласно пункту 2 статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права.
Расходы истца обусловлены неправомерным предъявлением к оплате
работником истца (Т.С. Гизатулиным) листков нетрудоспособности, в
результате чего Т.С. Гизатулин неосновательно обогатился на
спорную сумму.
Суд считает, что истец также действовал неправомерно,
безусловно приняв к оплате листки нетрудоспособности N 094751 и
074026, предъявленные Т.С. Гизатулиным, и не принял разумных мер
по уменьшению своих убытков.
Гарантия материальной компенсации утраченного заработка в виде
страхового пособия по временной нетрудоспособности предусмотрена
Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191
"О пособиях по государственному социальному страхованию" и об
утверждении Основных условий обеспечения пособиями по
государственному социальному страхованию и Постановлением
Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6, частью 2 статьи 39
Конституции Российской Федерации, статьей 240.1 Кодекса законов о
труде Российской Федерации, статьей 183 Трудового, кодекса
Российской Федерации и Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ
"Об основах обязательного социального страхования".
В соответствии с пунктом 8 раздела 2 Основных условий
обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию
и пунктом 9 Положения о порядке обеспечения пособиями по
государственному социальному страхованию основанием для назначения
пособий по временной нетрудоспособности является выданный в
установленном порядке листок нетрудоспособности.
Порядок оформления документов, удостоверяющих временную
нетрудоспособность граждан, установлен приложением N 4 к Приказу
Минздравмедпрома России от 13.01.1995 N 5 "О мерах по
совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности".
Требования указанных нормативных правовых актов должны быть
известны работникам предприятия-истца, применяться ими при
осуществлении должностных обязанностей.
Листки нетрудоспособности, неправильно оформленные или выданные
с нарушением установленного порядка, не должны были быть приняты
истцом к оплате в силу действия вышеуказанных нормативных правовых
актов.
Таким образом, суд считает, что ответчик - ГУЗ "Приморский
краевой наркологический диспансер" не является надлежащим
субъектом ответственности по данному иску, так как между истцом и
ответчиком отсутствуют как договорные, так и внедоговорные
правоотношения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для
удовлетворения исковых требований о возмещении внедоговорного
вреда является наличие состава гражданского правонарушения,
предусматривающего необходимость установления противоправности
действия либо бездействия, вины причинителя вреда, наличие
причинной связи между противоправным действием виновного лица и
наступлением убытков у истца. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Суд считает, что прямая причинная связь между действиями ГУЗ
"Приморский краевой наркологический диспансер" и наступившими
убытками ФГУП "178 судоремонтный завод" Министерства обороны
Российской Федерации отсутствует.
В данном случае причинителями вреда истцу являются его
работники, исполнившие ненадлежащим образом свои трудовые
обязанности.
Выявленные третьим лицом нарушения в оформлении больничных
листков могли и должны были быть устранены, но истец не принял мер
к предотвращению своих расходов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации,
арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 октября 2003 года
О признании правомерным решения регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету
расходов страхователя на выплату пособий по временной
нетрудоспособности, начисленных с учетом стимулирующей надбавки
В открытом судебном заседании рассматривается заявление ОАО
"Белокалитвинское производственное металлургическое объединение" о
признании недействительным решения N 57 от 11.07.2003 Ростовского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации в части непринятия к зачету расходов страхователя за
счет единого социального налога на цели государственного
страхования на сумму 249922 руб. и обязать региональное отделение
Фонда принять к зачету указанную сумму.
В соответствии с пунктом 67 Положения о порядке обеспечения
пособиями по государственному социальному страхованию,
утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6
(далее - Положение), пособия по временной нетрудоспособности,
беременности и родам исчисляются из фактического заработка
работника. Пунктом 68 Положения установлено, что в фактическом
заработке, из которого исчисляются пособия, учитываются все виды
заработной платы, на которые по действующим правилам начисляются
взносы на обязательное социальное страхование. Выплата работникам
"стимулирующей надбавки" установлена локальным нормативным актом -
"Положением о выплате работникам ОАО "БКМПО" стимулирующей
надбавки" от 01.08.2000. Согласно этому Положению стимулирующая
надбавка выплачивается всем работникам за каждую рабочую смену, то
есть надбавка является оплатой труда работников. Страховые взносы
на стимулирующую надбавку начислены правильно и по заявлению
истца, надбавка правомерно включена в сумму заработка для
исчисления пособий по временной нетрудоспособности.
Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации (далее -
отделение Фонда) требования заявителя не признало.
Из Положения о выплате стимулирующих надбавок работникам ОАО
"БКМПО" от 01.08.2000 следует, что стимулирующая надбавка является
не оплатой за труд по итогам работы за месяц, а выдается в виде
талонов (на питание) до начала каждого месяца. Данный вид выплат
нельзя рассматривать как оплату труда работников. Расходы по
государственному социальному страхованию, произведенные с
нарушением установленных правил, не принимаются к зачету и
возмещаются в установленном порядке. Таким образом, оспариваемое
решение является законным и обоснованным.
Третье лицо - инспекция МНС России по городу Белая Калитва
Ростовской области - в письменном отзыве поддержало позицию
отделения Фонда. Представитель ИМНС России в судебном заседании
пояснил, что в статьях 238 и 239 Налогового кодекса Российской
Федерации не содержатся указания на стимулирующие надбавки,
следовательно, ОАО "БКМПО" не имеет оснований уменьшить
налогооблагаемую базу по единому социальному налогу. Стимулирующие
надбавки фактически являются талонами на питание, и исключение их
стоимости из налоговой базы по налогу необоснованно. Независимо от
фактического начисления выплат стимулирующие выплаты, в
соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской
Федерации, относятся к расходам на оплату труда. Однако для целей
налогообложения и для исчисления выплат по листкам
нетрудоспособности база исчисляется по-разному.
В судебном заседании установлено, что на основании решения N
176 с/с директора Филиала N 16 отделения Фонда от 09.06.2003 за
период с 01.07.2002 по 31.03.2003 была проведена проверка
расходования средств государственного социального страхования ОАО
"Белокалитвинское металлургическое производственное объединение".
В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в том, что в
нарушение требований пункта 69 Положения в расчет среднедневного
заработка для расчета пособия по временной нетрудоспособности
включена сумма "стимулирующей надбавки", которая выплачивается в
виде талонов на питание. Результаты проверки зафиксированы в акте
N 176 с/с от 01.07.2003.
В связи с этим директором филиала N 16 государственного
учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации принято решение о непринятии к
зачету расходов страхователя.
В соответствии с Положением о выплате стимулирующих надбавок
работникам ОАО "БКМПО" стимулирующая надбавка за выполнение работ
в условиях труда, отличающихся от нормальных, начисляется всем
работникам ОАО "БКМПО" по итогам работы за месяц исходя из
восьмичасового рабочего дня в виде талонов по расчетной ведомости.
При этом выплачивалась надбавка всем работникам предприятия
независимо от должности, стажа работы и иных квалифицирующих
признаков.
Суммы стимулирующей надбавки включались в расчет среднедневного
заработка по исчислению пособия по временной нетрудоспособности, и
в результате этого в оплату по больничному листку включалась,
таким образом, часть дотации на питание.
Пункт 18 Положения о Фонде социального страхования Российской
Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации N 101 от 12.02.1994, устанавливает, что расходы по
государственному социальному страхованию, произведенные с
нарушением установленных правил или не подтвержденные документами
(в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по
временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или
профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной
нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на
основании неправильно оформленных или выданных с нарушением
установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не
принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской
Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются
любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах,
стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления,
связанные с режимом работы или условиями труда, премии и
единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с
содержанием этих работников, предусмотренные нормами
законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами
(контрактами) и (или) коллективными договорами.
В статьях 238 и 239 Налогового кодекса Российской Федерации
указаны суммы, не подлежащие налогообложению, и льготы по единому
социальному налогу. Данные статьи не содержат указания на
стимулирующие надбавки.
Согласно пункту 69 указанного Положения в сумму заработка, из
которого исчисляются пособия, не включаются выплаты
единовременного характера, не обусловленные действующей системой
оплаты труда (единовременные премии, компенсация за
неиспользованный отпуск, выходное пособие и другие).
Суд считает, что ОАО "БКМПО" нарушен пункт 69 Положения о
порядке обеспечения пособиями по государственному социальному
страхованию, следовательно, указанные суммы стимулирующих надбавок
к зачету приниматься не должны и подлежат возмещению в
установленном порядке.
Ссылки заявителя на то, что в настоящее время новый порядок не
содержит вышеуказанных подробных пояснений, как ранее
действовавший, судом во внимание не принимаются, поскольку новый
порядок не принят и в соответствии с действующим законодательством
действует старый вплоть до принятия нового.
Данные обстоятельства подтверждены 3-м лицом в судебном
заседании.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной
пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Постановление апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
Арбитражного суда Республики Карелия,
не вступивших в законную силу,
от 15 октября 2003 года
О признании правомерным решения регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету
расходов страхователя на выплату пособия по беременности и родам
Арбитражный суд Республики Карелия, рассмотрев в судебном
заседании 08.10.2003 апелляционную жалобу государственного
учреждения регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного
суда Республики Карелия от 20.08.2003,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Салон модной
прически" (далее - ООО "Салон модной прически", заявитель,
общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с
заявлением о признании недействительным решения Регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по
Республике Карелия (далее - ответчик, Фонд социального
страхования, Фонд) N 91 от 14.05.2002 о непринятии к зачету 21216
руб. расходов страхователя - плательщика страховых взносов и
единого социального налога (взносов) на цели государственного
социального страхования.
Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспариваемое
обществом решение Фонда признано недействительным, не
соответствующим Федеральному закону "Об основах обязательного
социального страхования".
С решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную
жалобу, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
апелляционной инстанции установил следующее.
Фондом социального страхования была проведена выездная проверка
общества по вопросам расходования средств государственного
социального страхования за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По
результатам проверки составлен акт от 12.04.2002 N 59 с/с, которым
выявлено необоснованное завышение оклада Головко Н.Л., установлена
невозможность общества ввиду его финансового положения выплаты
пособия по беременности и родам в сумме 21216 руб.
14.05.2002 ответчиком было принято решение N 97 об отказе в
принятии к зачету расходов по государственному социальному
страхованию - пособия по беременности и родам, выплаченного
Головко Н.Л. в сумме 21216 руб.
Апелляционная инстанция считает обоснованным отказ Фонда в
принятии к зачету указанных расходов общества.
Согласно Положению о порядке обеспечения пособиями по
государственному социальному страхованию, утвержденному
Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6, пособие по
беременности и родам выплачивается женщинам за период отпуска по
беременности и родам, который предоставляется им в соответствии со
статьей 165 КЗоТ РФ и Федеральным законом от 19.05.95 N 81-ФЗ "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
При этом право на получение пособия возникает у лица с момента
приема на работу. В качестве доказательства осуществления Головко
Н.Л. трудовой деятельности в ООО "Салон модной прически"
заявителем представлены следующие документы: трудовой договор,
дипломы и сертификаты, выданные ей за участие в конкурсах по
парикмахерскому искусству, договоры аренды здания парикмахерской.
Относительно трудового договора апелляционная инстанция
согласна с выводом суда о том, что согласно нормам Трудового
кодекса Российской Федерации запрещается отказывать женщинам в
заключении трудового договора по мотивам, связанным с
беременностью. Также не является препятствием для приема на работу
наличие родственных связей.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо
документы, свидетельствующие об экономической возможности общества
выплачивать заработную плату работникам. Напротив, как следует из
представленных для проверки Фонду бухгалтерских документов,
общество является убыточным предприятием, данное обстоятельство
признает и сам заявитель.
Как установлено проверкой общества, убыток от хозяйственной
деятельности за 4-й квартал 2001 года составил 31,4 тыс. руб., а
на 1 января 2002 года - 32 тыс. руб. При таких обстоятельствах
заявитель объективно не имел возможности обеспечить работнику
выплаты даже минимальной заработной платы.
Как пояснил заявитель, парикмахерская до настоящего времени не
работает, так как в помещении ведется ремонт, зарплата и пособие
Головко Н.Л. выплачивались из заемных средств. Данные денежные
средства были получены по договору займа с директором общества
Головко О.А.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи
денег, однако в материалах дела нет ни одного доказательства,
подтверждающего, что договор был заключен и фактически исполнен
сторонами. Данный факт дополнительно свидетельствует об отсутствии
у общества средств для выплаты каких-либо денежных средств.
Представленные заявителем дипломы и сертификаты, выданные
Головко Н.Л. за участие в конкурсах по парикмахерскому искусству,
не могут быть приняты в качестве доказательства ее трудовой
деятельности в обществе, так как свидетельствуют лишь о наличии у
Головко Н.Л. квалификации парикмахера, и, кроме того, они
относятся к периодам 2002 - 2003 годов.
Договоры аренды также не подтверждают факт ее работы в салоне
именно в октябре - ноябре 2001 г., поскольку свидетельствуют лишь
об аренде помещения.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у
общества источника средств для выплаты заработной платы и пособия
по беременности и родам.
Кроме того, в представляемых заявителем в Фонд расчетных
ведомостях, в том числе за 2001 год, несмотря на наличие
директора, отмечено наличие только одного работника.
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных обстоятельств,
апелляционная инстанция приходит к выводу, что в отношении Головко
Н.Л. имеет место преднамеренное трудоустройство и завышение
заработной платы работнику перед наступлением страхового случая -
отпуска по беременности и родам.
В соответствии со статьей 11 ФЗ "Об основах обязательного
социального страхования" страховщик имеет право не принимать к
зачету расходы на обязательное социальное страхование,
произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Фонда социального страхования
Российской Федерации об отказе в возмещении расходов по выплате
Головко Н.Л. пособия по беременности и родам является законным и
обоснованным.
При этом следует отметить, что права Головко Н.Л. не нарушены,
поскольку пособие по беременности и родам ей выплачено, отношения
же Головко Н.Л. с обществом по поводу выплаченных сумм находятся
за пределами настоящего спора.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а
апелляционная жалоба Фонда - удовлетворению. Оснований для
проведения бухгалтерской экспертизы суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269,
пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 августа
2003 года по делу N А26-1847/03-27 отменить.
В удовлетворении заявленных требований о признании
недействительным решения государственного учреждения -
Регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации по Республике Карелия от 14 мая 2002 года N 97 обществу
с ограниченной ответственностью "Салон модной прически" -
отказать.
Решение Арбитражного суда Приморского края
от 6 октября 2003 года
О признании действительным решения регионального отделения
Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к
зачету расходов страхователя на выплату пособий по временной
нетрудоспособности, произведенных по неправильно оформленным
листкам нетрудоспособности
По заявлению федерального государственного унитарного
предприятия "Дальневосточный завод "Звезда" о признании
недействительным решения государственного учреждения - Приморского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации (далее - Фонд) N 1 от 22.05.2003 о непринятии к зачету
расходов страхователя - плательщика страховых взносов и единого
социального налога: п. 1 - в сумме 973254,67 руб., в том числе
180923,17 руб. за 2001 год и 792331,05 руб. за 2002 год; и решения
о привлечении к ответственности N 1 от 22.05.2003; п. 3 - в части
расходов, не принятых к зачету в сумме 59268,68 руб.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения
сторон, считает заявленные требования необоснованными и не
подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Страхователь в соответствии с пунктом 18 Положения о Фонде
социального страхования Российской Федерации, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N
101, отвечает за полноту начисления и целевое расходование средств
обязательного социального страхования. При выплате того или иного
вида пособия за счет средств обязательного социального страхования
страхователь обязан проверять представленные документы на предмет
их правильного оформления, а при необходимости принять меры по
проверке обоснованности их выдачи.
Суммы пособий, выплаченных по неправильно оформленным листкам
нетрудоспособности, к зачету в счет страховых взносов в Фонд
социального страхования Российской Федерации не принимаются и
относятся на счет страхователя.
Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об
основах обязательного социального страхования" страховщикам
предоставлено право не принимать к зачету расходы на обязательное
социальное страхование, произведенные с нарушением
законодательства Российской Федерации.
Порядок оформления документов, удостоверяющих временную
нетрудоспособность, регулируется Приказом Минздравмедпрома России
от 13.01.1995 N 5 "О мерах по совершенствованию экспертизы
временной нетрудоспособности" (далее - Порядок) и Инструкцией о
порядке выдачи документов, удостоверяющих временную
нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Минздравмедпрома
России и постановлением Фонда социального страхования Российской
Федерации от 19.10.1994 N 206/21 (далее - Инструкция).
Пункт 2.1 Инструкции устанавливает, что при заболеваниях и
травмах лечащий врач выдает листок нетрудоспособности единолично и
единовременно на срок до 10 календарных дней и продлевает его
единолично на срок до 30 календарных дней. При сроках временной
утраты трудоспособности более 30 дней решение вопроса дальнейшего
лечения и продления листка нетрудоспособности осуществляется
клинико-экспертной комиссией, назначаемой руководителем
медицинского учреждения (пункт 2.3 Инструкции). При коллегиальном
продлении листка нетрудоспособности в листке нетрудоспособности
указываются фамилии членов клинико-экспертной комиссии (не менее 3-
х) и ставится подпись.
Истцом в нарушение вышеуказанных требований были приняты к
оплате листки нетрудоспособности на сумму 59268 руб. и на сумму
834122,10 руб. со сроком продолжительности нетрудоспособности 30 и
более дней.
В соответствии с пунктом 1.8 Инструкции документ,
удостоверяющий временную нетрудоспособность граждан, выдается и
закрывается в одном лечебно-профилактическом учреждении. В
соответствии с пунктом 13 Порядка печать ставится в правом верхнем
и нижнем углах бланка листка нетрудоспособности при выписке на
работу или продлении нетрудоспособности. Как следует из материалов
дела, в листках нетрудоспособности, выданных Михайлову, Левпину,
Бабикову, Семенову, отсутствовала печать медицинского учреждения.
В листке нетрудоспособности, выданном Мартынушкину, имеются
исправления, не заверенные подписью и печатью врача в нарушение
пункта 3 Порядка, предусматривающего, что исправленный или
зачеркнутый текст подтверждается записью "исправленному верить",
подписью лечащего врача и печатью лечебно-профилактического
учреждения.
Листок нетрудоспособности Манькову С.В. выдан 14.09.2001, а
освобождение от работы предоставлено с 14.11.2001, в то время как
пункт 2.4 Инструкции предусматривает, что при заболеваниях листок
нетрудоспособности выдается в день установления
нетрудоспособности. Не допускается его выдача за прошедшие дни,
когда больной не был освидетельствован врачом.
Пункт 1.7 Инструкции предусматривает, что выдача и продление
документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность граждан,
осуществляется врачом после личного осмотра, но в листке
нетрудоспособности Туренко В.В. запись не заверена врачом.
В связи с операцией по искусственному прерыванию беременности
работающим женщинам выдается листок нетрудоспособности не менее
чем на 3 дня, оплата которого производится на общих основаниях. В
соответствии с пунктом 16 Положения о порядке обеспечения
пособиями по государственному социальному страхованию,
утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-
6, пособие выдается за первые 3 дня временной нетрудоспособности.
Если временная нетрудоспособность в связи с операцией по
искусственному прерыванию беременности продолжается свыше 10 дней,
выплата пособия возобновляется, начиная с одиннадцатого дня
временной нетрудоспособности. В соответствии с письмом Минздрава
России и Фонда социального страхования Российской Федерации от
10.12.1996 N 2510/12964-96-27/07-470ЛР в листках
нетрудоспособности в случае операции по искусственному прерыванию
беременности (аборта) указывается шифр ШЗ1. Как следует из
материалов дела, в 14 листках нетрудоспособности по данному
заболеванию отсутствовало указание на вид заболевания, в связи с
чем имела место выплата пособия с 4-го по 10-й день временной
нетрудоспособности.
Довод истца о том, что главный бухгалтер не знал истинную
причину выдачи указанных листков нетрудоспособности, не может быть
принят судом, т.к. отсутствие необходимых данных в листках
нетрудоспособности привело к необоснованной выплате пособий.
Согласно пункту 5.2.1 Инструкции за больным подростком старше
15 лет, получающим лечение в амбулаторно-поликлинических условиях,
листок нетрудоспособности выдается сроком до 3 дней, по решению
клинико-экспертной комиссии - до 7 дней. Листок нетрудоспособности
Луценко Г.С. выдан на период с 31.05.2001 по 06.06.2001, то есть
на срок свыше 3-х дней, и в нем отсутствуют подписи клинико-
экспертной комиссии.
Пункт 2.1 Инструкции устанавливает, что при заболеваниях и
травмах лечащий врач выдает листок нетрудоспособности единолично и
единовременно на срок до 10 календарных дней. Но истцом к зачету
приняты расходы по 36 листкам нетрудоспособности в общей сумме
163135 руб., которые единолично и единовременно выданы врачом на
срок свыше 10 дней.
Истцом в судебном заседании пояснено, что замечания по ряду
листков нетрудоспособности были устранены их сотрудниками в момент
проведения ответчиком проверки. Но суд не может принять данный
довод во внимание по следующему основанию.
Порядок оформления документов, удостоверяющих временную
нетрудоспособность, регулируется Приказом Минздравмедпрома России
от 13.01.1995 N 5 "О мерах по совершенствованию экспертизы
временной нетрудоспособности". Согласно указанному Порядку
внесение изменений в листки нетрудоспособности не допускается, а
исправления производятся в порядке, установленном пунктом 3
Порядка. Из смысла указанных правовых норм следует, что данные
исправления могут быть внесены в момент оформления больничного
листка до его оплаты, а не после.
Поскольку материалами дела подтверждено, что пособия выплачены
истцом по неправильно оформленным листкам нетрудоспособности, суд
считает, что истец не вправе принимать их к оплате за счет средств
обязательного социального страхования, в связи с чем оспариваемые
решения обоснованны и правомерны.
Руководствуясь статьями 167 - 170, статьей 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение Волжского районного суда города Саратова
от 4 декабря 2003 года
О правомерном отказе регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации в выплате пособий в связи с
материнством адвокатам
По иску Ефимовой Анны Михайловны, Беккер Ольги Львовны к
Министерству финансов Российской Федерации, Фонду социального
страхования Российской Федерации, Министерству финансов
Саратовской области, Адвокатской палате Саратовской области,
Саратовской областной коллегии "Правозащита" о взыскании денежных
средств, признании права на пособие, взыскание пособия.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы
дела, суд полагает возможным в удовлетворении исков отказать по
следующим обстоятельствам.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истица Беккер
О.Л. является матерью двух детей: Елены, родившейся 28 июня 2000
года, и Юлии, родившейся 25 июля 2002 года.
Истица Ефимова A.M. является матерью Ефимова В.И., родившегося
30 октября 2002 года, а также Ефимова А.И., родившегося 27 июня
1991 года. Она состоит на учете и является получателем пособия как
одинокая мать в УСЗН Ленинского района г. Саратова.
Обе истицы имеют статус адвокатов.
С 25.12.2002 Ефимова A.M. находится в отпуске по уходу за
ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
Беккер О.Л. находится в отпуске по уходу за ребенком до
достижения им возраста 1,5 лет с 15.10.2002 до 25.01.2004. Ранее
она находилась в отпуске по уходу за ребенком с 14.09.2000 до
28.12.2001.
Согласно справке N 458 Беккер О.Л. встала на учет в женскую
консультацию в ранние сроки беременности.
В выплате указанных выше пособий обеим истицам было отказано в
связи с принятием Федерального закона от 31.12.2001 N 189-ФЗ "О
внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской
Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации
о налогах и сборах", поскольку данным Законом были внесены
изменения в статьи 245 и 235 Налогового кодекса Российской
Федерации, исключившие адвокатов из числа налогоплательщиков,
исчисляющих и уплачивающих налог в части суммы налога, зачисляемой
в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Истицы обращались в Конституционный Суд Российской Федерации с
целью проверки конституционности положений данного Закона. В
принятии жалоб им было отказано в связи с тем, что жалобы признаны
недопустимыми, разрешение поставленных в них вопросов
неподведомственно данному суду.
Установив данные обстоятельства, суд полагает, что оснований
для возложения на казну Российской Федерации ответственности в
виде взыскания денежных средств в пользу истиц не имеется.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации, на которую ссылаются обе заявительницы, вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том
числе в результате издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет,
соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под действием, нарушившим права истиц, они понимают принятие
Федерального закона от 31.12.2001, а также непринятие Федеральным
Собранием Российской Федерации в течение 2-х лет закона, который
бы урегулировал порядок обеспечения граждан, занимающихся
адвокатской деятельностью, пособиями по социальному страхованию, в
том числе и пособиями по уходу за ребенком, пособием для женщин,
вставших на учет в ранние сроки беременности.
При этом истицы ссылаются на определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 07.02.2003 N 65-О "Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданки Гуртовенко Татьяны Евгеньевны на
нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 245
Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 5 пункта 1
статьи Федерального закона "Об основах обязательного социального
страхования", в котором указано, что, исключив адвокатов из числа
плательщиков единого социального налога в части суммы налога,
зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации,
законодатель - исходя из принципа всеобщности конституционного
права на социальное обеспечение и ответственности государства за
соблюдение и защиту данного права - обязан одновременно установить
для этой категории граждан иное правовое регулирование с тем,
чтобы освобождение от обязанности уплачивать взносы в Фонд
социального страхования Российской Федерации не приводило к
лишению их в случаях временной нетрудоспособности и рождения детей
возможности пользоваться государственными гарантиями социальной
защиты, предоставляемыми гражданам по системе обязательного
социального страхования. Однако такое регулирование своевременно
осуществлено не было, притом что Федеральным законом 31.05.2002
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
социальное обеспечение, предусмотренное для граждан Конституцией
Российской Федерации, было гарантировано каждому адвокату (пункт 4
статьи 3).
Однако суд полагает данную ссылку необоснованной.
В этом же определении Конституционного Суда Российской
Федерации указано, что вопрос о механизме реализации права
адвокатов на обеспечение пособиями по государственному социальному
страхованию разрешен Федеральным законом N 190 от 31.12.2002 "Об
обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию
граждан, работающих в организациях и у индивидуальных
предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и
некоторых других категорий граждан", который вступил в силу с 1
января 2003 года. Согласно части 3 статьи 3 адвокаты вправе
добровольно вступать в правоотношения по обязательному социальному
страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с
материнством, осуществляя за себя уплату страховых взносов в Фонд
социального страхования Российской Федерации по тарифу 3,5
процента налоговой базы (определяемой для них в соответствии с
главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации) и
в порядке, установленном частью четвертой той же статьи.
На момент рассмотрения дела ни одна из истиц не является
плательщиком страховых взносов в порядке, определенном пунктом 13
Правил добровольной уплаты в Фонд социального страхования
Российской Федерации отдельными категориями страхователей
страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством (утверждены
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2003 N
144).
Истицы ставят вопрос о признании за ними права на получение
пособий.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил в связи с
этим, что уплата страховых взносов выступает необходимым условием
приобретения права адвокатов (правообразующим юридическим фактом),
что предполагает регламентацию законодателем механизма его
реализации применительно к конкретным видам обязательного
социального страхования (определение тарифов страховых взносов,
порядка их уплаты, размеров гарантируемых страховых выплат и
т.д.).
Поскольку адвокаты как самозанятые граждане осуществляют
свободно избранную ими деятельность на основе частной
собственности и на свой страх и риск, законодатель - с учетом
названных особенностей правового статуса этих лиц - не возлагает
на государство обязанность уплачивать за них суммы страховых
взносов на обязательное социальное страхование. Освобождение же их
от уплаты страховых взносов и одновременно предоставление
обеспечения по обязательному социальному страхованию, в данном
случае пособий за счет средств Фонда социального страхования
Российской Федерации, означало бы переложение бремени участия в
образовании средств этого Фонда на другие категории граждан, что
противоречило бы конституционному принципу справедливости, а также
требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд полагает, что право на указываемые ими виды
пособий с 1 января 2001 года по 1 января 2003 года не может быть
признано за истицами в связи с отсутствием соответствующего
законодательного регулирования данного факта.
В Федеральном законе "Об обеспечении пособиями по обязательному
социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у
индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые
режимы, и некоторых других категорий граждан" отсутствуют нормы,
которые устанавливали бы порядок и условия обеспечения адвокатов
пособиями по временной нетрудоспособности в переходный к новому
регулированию период (с 1 января 2001 года по 1 января 2003 года),
а потому право на получение соответствующих выплат по системе
обязательного социального страхования в случае временной
нетрудоспособности, наступившей в течение указанного периода, не
может быть ими реализовано. Разрешение этого вопроса составляет
исключительную компетенцию законодателя, который вправе как
предусмотреть особые компенсационные механизмы для такого рода
переходных ситуаций, так и исходить из существующего, основанного
на Конституции Российской Федерации порядка восстановления
нарушенных прав.
Таким образом, суд полагает, что оснований для применения норм
деликтной ответственности к сложившимся правоотношениям не
имеется, т.к. отсутствует необходимое условие для наступления
ответственности государства - незаконность действий (бездействия)
законодателя.
Кроме того, с момента вступления в силу Федерального закона "Об
обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию
граждан, работающих в организациях и у индивидуальных
предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и
некоторых других категорий граждан" установлено законодательное
регулирование правоотношений по обеспечению адвокатов. Однако до
настоящего времени истицы не воспользовались своим правом,
установленным данным законом, в связи с чем суд лишен возможности
взыскать в их пользу соответствующие пособия в связи с отсутствием
у них права на их получение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске Ефимовой Анны Михайловны, Беккер Ольги Львовны к
Министерству финансов Российской Федерации, Фонду социального
страхования РФ, Министерству финансов Саратовской области,
Адвокатской палате Саратовской области, Саратовской областной
коллегии "Правозащита" о взыскании денежных средств, признании
права на пособие, взыскание пособия - отказать.
Решение Кировского районного суда города Ярославля
от 20 октября 2003 года
О взыскании со страхователя в пользу работницы суммы пособия по
временной нетрудоспособности по уходу за ребенком старше 15 лет во
время нахождения в стационаре, и об обязанности регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
принять к зачету указанную сумму
По иску Барановой Татьяны Валентиновны к государственному
учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации о понуждении к
выплате пособия по временной нетрудоспособности и взыскании
компенсации морального вреда.
Суд, выслушав объяснения сторон, проверив представленные
документы, исследовав письменные материалы дела, считает, что
требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
В суде установлено, что в период с 30.09.2002 по 27.11.2002
истица осуществляла уход за своей 15-летней дочерью, о чем был
выдан на основании заключения клинико-экспертной комиссии листок
нетрудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются копией
листка нетрудоспособности и справкой детской больницы N 3 и не
оспариваются представителями ответчиков.
В соответствии со статьей 22 Основ законодательства Российской
Федерации об охране здоровья граждан одному из родителей
предоставляется в интересах лечения ребенка находиться вместе с
ним в больничном учреждении в течение всего времени его пребывания
независимо от возраста ребенка. Лицу, находящемуся вместе с
ребенком в больничном учреждении, выдается листок
нетрудоспособности.
В соответствии со статьей 54 Семейного кодекса Российской
Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет.
Согласно пункту 5.2.3 Инструкции о порядке выдачи документов,
удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, листок
нетрудоспособности при стационарном лечении выдается одному из
родителей на весь срок лечения по уходу за больным ребенком старше
7 лет - после заключения клинико-экспертной комиссии о
необходимости осуществления ухода. Согласно пункту 5.2.4 указанной
Инструкции листок нетрудоспособности выдается по уходу за больными
детьми до 15 лет, инфицированными вирусом иммунодефицита,
страдающими тяжелыми заболеваниями крови, злокачественными
новообразованиями, ожогами, на весь период пребывания в
стационаре.
Анализ вышеприведенных норм закона позволяет сделать
однозначный вывод, что листок нетрудоспособности истице был выдан
обоснованно, на основании действующего законодательства.
Также, по мнению суда, не были нарушены и требования пункта
5.2.3 и пункта 5.2.4 указанной Инструкции, Фонд социального
страхования Российской Федерации неправильно истолковывает данные
пункты Инструкции. В соответствии с пунктом 5.2.3 листок
нетрудоспособности выдается на весь срок стационарного лечения по
уходу за ребенком старше 7 лет только после заключения КЭК о
необходимости осуществления ухода за ребенком. При этом
максимальный возраст ребенка не ограничен, значит, считается
возраст ребенка от 7 до 18 лет. Пункт 5.2.4 Инструкции
предусматривает безусловную выдачу листка нетрудоспособности (без
каких-либо заключений) на весь срок пребывания в стационаре по
уходу за детьми в возрасте до 15 лет при наличии конкретных
заболеваний. То есть указанные пункты предусматривают различные
ситуации.
Доводы представителя Фонда о том, что и.о. главного врача
больницы N 3 признал выдачу листка нетрудоспособности истице
незаконной, не могут быть приняты судом во внимание, так как не
основаны на законе.
Таким образом, истица имеет право на получение пособия по
выданному ей листку нетрудоспособности. Согласно ответу ОАО
"Ярославский мукомольный завод N 1" сумма пособия, подлежащего
выплате Барановой Т.В., составляет 13066,29 рубля. Указанная сумма
не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 10 Положения о Фонде социального
страхования Российской Федерации выплата пособия по социальному
страхованию независимо от форм собственности осуществляется через
бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильностью
начисления и расходования средств государственного социального
страхования несет администрация страхователя.
В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения средства
Фонда образуются за счет взносов работодателей и направляются на
выплату пособий по временной нетрудоспособности.
В суде установлено, что работодателем истицы является ОАО
"Ярославский мукомольный завод N 1", а на Фонд возложена
обязанность принять в зачет выплату указанного пособия и
возместить ее заводу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда гражданину выплачивается в
случае нарушения его личных неимущественных прав либо других
нематериальных благ.
В суде установлено, что было нарушено право истицы на получение
пособия, то есть нарушены материальные права. Поэтому компенсация
морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.
Доказательств того, что были нарушены личные неимущественные
права либо другие нематериальным блага истицы, ею не представлено,
хотя такая обязанность в силу статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону,
заявившую требование.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Барановой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1" в пользу
Барановой Т.В. пособие по временной нетрудоспособности (листки
нетрудоспособности с 30.09.2002 по 26.11.2002) в сумме 13066,29
рубля.
Обязать государственное учреждение - Ярославское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
принять в зачет и возместить ОАО "Ярославский мукомольный завод N
1" выплату указанного пособия.
В удовлетворении требований Барановой Т.В. к государственному
учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации о взыскании
компенсации морального вреда - отказать.
Примечание: Решение суда необоснованно и подлежит обжалованию в
установленном порядке, поскольку льготы предусмотрены только для
детей в возрасте до 15 лет.
Решение Советского районного суда г. Омска
от 17 октября 2003 года
О взыскании в пользу регионального отделения Фонда суммы
выплаченного пособия в порядке регресса
По иску государственного учреждения - Омского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к
Бекаури Георгию Нодаровичу о возмещении вреда в порядке регресса.
Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы пособия по
временной нетрудоспособности, ссылаясь на то, что 02.03.2002
произошло ДТП, при котором г-ну Андросову А.В. причинены телесные
повреждения, в связи с чем он находился на больничном листе с
02.03.2002 по 11.11.2002. По месту работы Андросова А.В. ОАО
Авиакомпания "Омскавиа" за счет средств Фонда социального
страхования Российской Федерации на основании листков
нетрудоспособности N 085316, 048587, 003142, 064976 и 092495 было
начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в
размере 15953,27 руб.
В соответствии с приговором Первомайского районного суда
Бекаури Г.Н. признан виновным в совершении ДТП. Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы у Андросова А.В.
обнаружены телесные повреждения, которые квалифицированы как
причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В соответствии с Инструкцией о порядке расходования средств
Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденной
Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации
от 09.02.2001 N 11, выплата пособий по временной
нетрудоспособности за счет средств социального страхования
осуществляется бухгалтерией работодателя в соответствии с пунктом
10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
12.02.1994 N 101. Истец просит взыскать с ответчика 15953,27 руб.
Ответчик признал исковые требования полностью в сумме 15953,27
руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что
заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет
право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В материалах дела имеются копии листков нетрудоспособности, из
которых видно, что в связи с полученными при ДТП травмами Андросов
А.В. находился на лечении в период с 02.03.2001 по 11.11.2002.
Справка и копия расчетной ведомости свидетельствуют о том, что за
период нахождения на листке нетрудоспособности государственное
учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации выплатило 15953,27 руб.
Иных данных суду не представлено. Таким образом, выплаченные
суммы подлежат взысканию с ответчика как с лица, причинившего
вред.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 - 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с Бекаури Г.Н. в пользу государственного учреждения -
Омского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации 15953,27 руб.
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОСОБИЯМИ ПО МАТЕРИНСТВУ
Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 16 декабря 2003 года по делу N А29-6033/03
Об отсутствии оснований для удовлетворения требований о
взыскании с регионального отделения Фонда убытков в сумме 19625
руб.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской
Федерации в лице Воркутинского ОСБ N 7128 обратился в Арбитражный
суд Республики Коми с иском о взыскании с Фонда социального
страхования Российской Федерации в лице государственного
учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации по Республике Коми и Министерства финансов
Республики Коми в пользу Сбербанка России расходов от доплат по
пособиям матерям и беременным женщинам за 2002 год и по 31.05.2003
в сумме 19625 руб.
Министерство финансов Республики Коми исковые требования не
признало и в представленном отзыве указало, что выплата доплаты к
ежемесячному пособию на период отпуска по уходу за ребенком
производится работодателем за счет средств Фонда социального
страхования Республики Коми. Получателем бюджетных средств
Республики Коми является Министерство Республики Коми по
социальным вопросам, в связи с чем Министерство финансов не должно
осуществлять указанные выплаты.
Представитель Регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации по Республике Коми иск не признал
и пояснил, что обязанность по возмещению расходов работодателей на
выплату доплат, установленных Законом Республики Коми от
20.10.1992, не может быть возложена на Региональное отделение
Фонда, поскольку компенсация расходов работодателям должна
осуществляться за счет средств бюджета Республики Коми
Министерством финансов Республики Коми.
Кроме того, региональное отделение Фонда социального
страхования по Республике Коми является исполнительным органом
Фонда социального страхования Российской Федерации.
Взыскание средств с Регионального отделения Фонда не
допускается, поскольку его имущество является федеральной
государственной собственностью.
Министерство Республики Коми по социальным вопросам иск не
признало и пояснило, что данные выплаты производятся за счет
средств Фонда социального страхования Российской Федерации в
Республике Коми. Впоследствии эти расходы возмещаются Фонду
Министерством финансов Республики Коми из республиканского бюджета
Республики Коми по представленным Фондом отчетам о фактически
произведенных расходах, в связи с чем надлежащим ответчиком по
настоящему делу является Фонд социального страхования Российской
Федерации по Республике Коми.
Как усматривается из материалов дела, в 2002 году и в период с
01.03.2003 по 31.05.2003 истцом были произведены выплаты
работникам пособий по социальному страхованию в размере 19625
рублей, в том числе: доплаты к ежемесячному пособию на период
отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в
размере 18505 рублей и единовременные доплаты к единовременному
пособию женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в
ранние сроки беременности, в размере 1120 рублей.
Сумма выплат подтверждена расчетами истца и ответчиками не
оспаривается.
В соответствии со статьей 7 Закона Республики Коми "О
дополнительных социальных гарантиях по охране материнства,
отцовства и детства" от 20.10.92 выплата доплаты к ежемесячному
пособию на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им
возраста полутора лет и выплата единовременной доплаты к
единовременному пособию женщинам, вставшим на учет в медицинских
организациях в ранние сроки беременности, производится
работодателем по месту работы, службы за счет средств Фонда
социального страхования Республики Коми.
Финансирование расходов, связанных с осуществлением выплат, в
соответствии со статьей 8 Закона, производится за счет средств
республиканского бюджета Республики Коми, выделяемых Фонду
социального страхования Республики Коми и органам по социальным
вопросам на выплату доплат, установленных статьей 1 указанного
Закона.
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации по Республике Коми
указало, что республиканским бюджетом Республики Коми в 2002 году
финансирование расходов на вышеуказанные выплаты в 2002 году
осуществлялось не в полном объеме, а в 2003 году денежных средств
из республиканского бюджета не поступало.
Факт недофинансирования данных расходов подтверждается отчетом
об исполнении республиканского бюджета Республики Коми за 2002
год, утвержденным Законом Республики Коми от 23.06.2003 N 40-РЗ
"Об утверждении отчета об исполнении республиканского бюджета
Республики Коми за 2002 год".
Понесенные заявителем расходы на выплату доплат по пособиям
матерям и беременным женщинам за 2002 год и по 31.05.2003 в сумме
19625 рублей не возмещены ему в нарушение требований действующего
законодательства, что подтверждается материалами дела, а также не
оспаривается ответчиками.
Возмещение расходов, понесенных истцом, Региональным отделением
Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике
Коми не осуществлялось в связи с недостаточностью финансирования
из республиканского бюджета Республики Коми, вина в действиях
Фонда отсутствует.
Взыскание денежных средств с Регионального отделения Фонда
недопустимо, поскольку согласно Положению "О государственном
учреждении - региональном отделении Фонда социального страхования
Российской Федерации по Республике Коми", утвержденному Приказом
Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.05.2002 N
90, государственное учреждение - региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации по Республике Коми
является органом Фонда социального страхования Российской
Федерации. Денежные средства и имущество, находящиеся в
оперативном управлении отделения Фонда, являются федеральной
собственностью, не входят в состав бюджетов соответствующих
уровней и изъятию не подлежат.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, на
основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают
соответствующие финансовые органы, в данном случае - Министерство
финансов Республики Коми.
На основании изложенного суд взыскал с Министерства финансов
Республики Коми за счет бюджета Республики Коми в пользу
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской
Федерации 19625 руб.
В удовлетворении требований в отношении Регионального отделения
Фонда социального страхования РФ по Республике Коми отказано.
Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 27 августа 2003 года по делу N А29-3640/03-3Э
Об отсутствии оснований для удовлетворения требований о
взыскании с регионального отделения Фонда убытков
АК Сберегательный банк Российской Федерации обратился в
Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному
учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования
Российской Федерации по Республике Коми, к Министерству финансов
Республики Коми, к Министерству Республики Коми по социальным
вопросам о возмещении убытков в размере 170538 руб. 24 коп.,
возникших за период с 2001 года по 30 апреля 2003 года, в связи с
произведенными истцом выплатами пособий по социальному
страхованию.
Истец считает, что в соответствии со статьей 8 Закона
Республики Коми "О дополнительных социальных гарантиях по охране
материнства, отцовства и детства" от 20 октября 1992 года N 86-РЗ
расходы, произведенные им, должны быть компенсированы за счет
средств бюджета Республики Коми.
В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил
взыскать убытки в порядке, установленном статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Региональное отделение Фонда считает, что требования истца
подлежат удовлетворению за счет средств бюджета Республики Коми,
поскольку отделение не было профинансировано в полном объеме.
Министерство финансов РК считает, что поскольку Законами
Республики Коми о бюджетах 2002, 2003 годов определен
распорядитель бюджетных средств - Министерство РК по социальным
вопросам, то Министерство и должно нести ответственность.
Министерство РК по социальным вопросам считает, что требования
истца в его адрес не обоснованы, поскольку распределение средств
осуществляется им через управления по социальным вопросам городов
и районов РК, которые в свою очередь осуществляют выплаты на
основании договоров и выполнены в спорном периоде в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,
арбитражный суд считает исковые требования подлежащими
удовлетворению за счет казны Республики Коми по следующим
основаниям.
В течение 2001 года по 30 апреля 2003 года истцом было
произведено доплат к ежемесячному пособию на период отпуска по
уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и
единовременных доплат к пособию женщинам, вставшим на учет в
медицинских организациях, в размере 220306,24 руб.
В доказательство тому истцом представлены сведения о
получателях соответствующих доплат и суммах произведенных выплат.
Истцом указано, что между ним и органами по социальным вопросам
городов и районов отсутствуют какие-либо отношения в части
возмещения доплат.
Согласно статье 7 Закона Республики Коми "О дополнительных
социальных гарантиях по охране материнства и детства" выплата
доплаты к ежемесячному пособию на период отпуска по уходу за
ребенком до достижения им возраста полутора лет производится
ежемесячно работодателем по месту работы, службы за счет средств
Фонда социального страхования Республики Коми.
Региональным отделением Фонда социального страхования
Российской Федерации по Республике Коми в спорный период было
возмещено истцу всего 49768 руб. (платежные поручения N 00636 от
24.10.01 и N 663 от 06.12.02).
Таким образом, расходы, понесенные истцом на выплату указанных
доплат, в размере 170538,24 руб. остались невозмещенными.
Согласно статье 8 Закона Республики Коми "О дополнительных
социальных гарантиях по охране материнства и детства"
финансирование расходов, связанных с осуществлением выплат,
предусмотренных настоящим Законом, производится за счет средств
республиканского бюджета Республики Коми, выделяемых Фонду
социального страхования и органам по социальным вопросам на
выплату доплат.
Из материалов дела усматривается, что в бюджетах Республики
Коми на исполнение Закона РК "О дополнительных социальных
гарантиях по охране материнства, отцовства и детства":
предусматривалось на 2001 год 9500 тыс. руб., фактически исполнено
8000 тыс. руб.; на 2002 год предусматривалось 10443 тыс. руб.
фактически исполнено 2580,6 тыс. руб.; на 2003 год предусмотрено
10443 тыс. руб., фактически исполнено по состоянию на 30 мая 2003
года 267,4 тыс. руб.
Согласно отчету Министерства финансов РК об исполнении
республиканского бюджета на 2001 год финансирование произведено не
в полном объеме.
Министерством финансов РК указано, что в 2002 - 2003 годах
финансирование осуществляется через Министерство РК по социальным
вопросам.
Министерством РК по социальным вопросам представлены
доказательства о получении из бюджета Республики Коми в 2002 году
1929 тыс. руб., а также доказательства перечисления этих средств
Фонду социального страхования. Поскольку отношения по
финансированию соответствующих доплат между истцом и Министерством
РК по социальным вопросам отсутствуют, то отсутствуют и основания
для привлечения к ответственности данного лица.
Не подлежит удовлетворению иск в отношении отделения Фонда,
поскольку последним доказан факт недостаточного финансирования и
использования имеющихся в его распоряжении средств, в том числе по
частичному перечислению истцу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено.
По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, подлежит
возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования.
Оценка обстоятельств дела позволяет установить совокупность
условий наступления ответственности ответчика, а именно: убытки
истца (расходы) подтверждены документально, источником
соответствующих доплат предусмотрен республиканский бюджет
Республики Коми, отсутствие доказательств достаточного
финансирования указывает на бездействие ответчика, то есть
неисполнение нормы Закона, что определяет его вину.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации
возмещение убытков (расходов, понесенных истцом), подлежит
взысканию с финансового органа, выступающего от имени казны
Республики Коми, то есть с Министерства финансов Республики Коми.
Исходя из вышеизложенного, суд взыскал с Министерства финансов
Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу
Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ 170538 руб. 24
коп. убытков; в удовлетворении иска к государственному учреждению
- региональному отделению Фонда социального страхования Российской
Федерации по Республике Коми и Министерству Республики Коми по
социальным вопросам - отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 8 мая 2003 года по делу N А29-1671/03-1э
Об отсутствии оснований для удовлетворения требований о
взыскании с регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации убытков в сумме 2280 руб. 52 коп.
Финансовый отдел Министерства финансов Республики Коми в Усть-
Вымском районе обратился в Арбитражный суд с иском к
государственному учреждению - региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, к
Министерству финансов Республики Коми о взыскании доплаты к
ежемесячному пособию на период отпуска по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора лет, произведенному финансовым
отделом в период с января по ноябрь 2001 года в сумме 2280 руб. 52
коп.
Законом Республики Коми "О дополнительных социальных гарантиях
по охране материнства, отцовства и детства" введены
дополнительные, к установленным законодательством Российской
Федерации, социальные гарантии по охране материнства, отцовства и
детства, в целях создания наиболее благоприятных условий для
воспитания ребенка.
Из материалов дела усматривается, что в 2001 г. Фонду
социального страхования Республики Коми было выделено из бюджета
8000 тыс. руб. при фактических расходах 17968,3 тыс. руб. и 9500
тыс. руб. запланированных.
Выделенные денежные средства распределены Фондом между иными
юридическими лицами, выплатившими их получателям дополнительные
пособия.
Доказательств выделения денежных средств из республиканского
бюджета через Фонд социального страхования Республики Коми
финотделу Министерства финансов РК в Усть-Вымском районе на
выплату доплат к ежемесячному пособию Минаевой Н.И. ответчиком
(Минфином РК) не представлено.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ от имени казны выступают
соответствующие финансовые органы.
Невыделение достаточных денежных средств из республиканского
бюджета повлекло причинение ущерба истцу в размере 2280 руб. 52
коп.
Доводы Минфина РК том, что получателем бюджетных средств
Республики Коми по Закону Республики Коми "О дополнительных
социальных гарантиях по охране материнства и детства" является
Фонд социального страхования Республики Коми, который и должен
нести ответственность перед работодателем за невыполнение
обязательств по указанному Закону, судом не принимаются как
неправомерные.
Доплаты к ежемесячным пособиям предусмотрены Законом Республики
Коми, и обязанность по его финансовому обеспечению возложена на
республиканский бюджет.
На основании изложенного суд: взыскал с Министерства финансов
Республики Коми за счет средств республиканского бюджета в пользу
финансового отдела Минфина РК в Усть-Вымском районе 2280 руб. 52
коп.; в отношении Регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации по Республике Коми - в иске
отказано.
Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Калининградской области
от 3 марта 2003 года по делу N А21-10436/03-С1
Об отсутствии оснований для признания недействительным решения
регионального отделения Фонда социального страхования о непринятии
к зачету средств социального страхования, произведенных с
нарушением действующего законодательства
ООО "Анклав-торговля" (далее - Общество) обратилось в
арбитражный суд с иском о признании недействительным решения
государственного учреждения - Калининградского регионального
отделения Фонда социального страхования (далее - отделение Фонда)
от 09.09.03 N 383 о непринятия к зачету за счет средств
социального страхования расходов страхователя, признании
правомерным начисления пособия по уходу за ребенком до достижения
им возраста 1,5 лет и признании суммы 1133 руб. подлежащей к
зачету ответчиком. Арбитражный суд Калининградской области от
19.12.2003 признал недействительным решение отделения Фонда от
09.09.03 N 383 о непринятии к зачету расходов страхователя за счет
средств социального страхования.
Региональным отделением Фонда указанное решение было обжаловано
в апелляционном порядке.
Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об
обоснованности апелляционной жалобы и посчитала ошибочным вывод
суда о том, что, поскольку в данном случае работница не получала
пособие по беременности и родам, предоставила необходимые
документы для назначения ей пособия по уходу за ребенком,
обществом было правомерно назначено такое пособие со дня рождения
ребенка, при этом исходила из следующего.
Как видно из материалов дела, региональным отделением Фонда
была проведена документальная выездная проверка расходов Общества
на цели государственного социального страхования за период с
17.12.2001 по 30.06.2003, по результатам которой вынесено решение
от 09.09.2003 N 383 о непринятии к зачету расходов страхователя на
цели государственного социального страхования в сумме 1133 руб.
Как указано в акте проверки, в нарушение пункта 28 Положения "О
порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам,
имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком до
достижения им возраста 1,5 лет назначено со дня рождения ребенка.
Из материалов дела следует, что Делия Е.В. была принята на
должность юрисконсульта Общества с 01.03.2002. На период с
02.09.2002 по 22.09.2002 ей был предоставлен отпуск без сохранения
заработной платы.
20 сентября 2002 года у нее родился ребенок в г. Лимассол,
Республика Кипр, о чем выдано свидетельство о рождении N 03-
00005018 от 15.10.2002.
Отпуск по беременности и родам работнице не предоставлялся в
связи с непредставлением ею соответствующего медицинского
заключения, что не оспаривается региональным отделением Фонда.
31.10.2002 работница обратилась с заявлением о предоставлении
ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет
с 23 сентября 2002 года и представила копию свидетельства о
рождении ребенка. В материалах дела имеется заверенный перевод
свидетельства нотариусом. На основании приказа Общества от
01.11.2002 такой отпуск ей был предоставлен на период с 23.09.2002
по 20.03.2004 с выплатой ежемесячного пособия в сумме 500 руб.
Региональным отделением Фонда не принято к зачету выплаченное
работнице пособие в сумме 1133 руб. за период с 23.09.2002 по
30.11.2002, т.е. до истечения 70 дней со дня рождения ребенка.
В соответствии со статьей 255 Трудового кодекса Российской
Федерации (далее - ТК РФ) женщинам по их заявлению и в
соответствии с медицинским заключением предоставляется отпуск по
беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до
родов и 70 календарных дней после родов (при нормальных родах) с
выплатой пособия по государственному социальному страхованию в
установленном законом размере.
Статьей 256 ТК РФ установлено, по заявлению женщины ей
предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им
возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по
государственному социальному страхованию в период отпуска по уходу
за ребенком определяются федеральным законом.
Право на ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за
ребенком до достижения им возраста полутора лет закреплено статьей
13 Федерального закона от 17.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных
пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон). Этой же
статьей определено, что в случае, если в период нахождения женщины
в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора
лет наступает отпуск по беременности и родам, женщина имеет право
выбора одного из двух выплачиваемых в периоды соответствующих
отпусков видов пособий. За пособием по беременности и родам
женщина может обращаться в течение шести месяцев со дня окончания
отпуска по беременности и родам (статья 17.2 Закона). Анализируя
названные нормы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том,
что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до
достижения им полутора лет, в том случае если женщина не
воспользовалась отпуском по беременности и родам, может возникнуть
только по истечении 70 дней со дня рождения ребенка. Иной порядок
предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком, по
мнению апелляционной инстанции, названным Законом не предусмотрен.
На основании изложенного суд отменил решение арбитражного суда
от 19.12.2003 в части признания недействительным решения
государственного учреждения - Калининградского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от
09.09.2003 N 383 о непринятии к зачету за счет средств
государственного социального страхования расходов ООО "Анклав-
торговля" в сумме 1133 руб.
Решение судьи Советского районного суда г. Рязани
от 20 ноября 2003 года
О признании правомерным отказа исполнительного органа Фонда в
выплате единовременного пособия при рождении ребенка
Козлова Л.И. обратилась в суд с иском к государственному
учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального
страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда) о
взыскании единовременного пособия при рождении ребенка.
В обоснование своих исковых требований Козлова Л.И., состоящая
на момент рождения ребенка (22.07.2002) в трудовых отношениях с
ПБОЮЛ Гребенюк В.Я., указала, что после рождения ребенка она в
связи с семейными обстоятельствами отсутствовала по месту
жительства и не имела возможности в шестимесячный срок обратиться
за получением единовременного пособия. Муж, работая монтажником,
имел разъездной график работы и также длительное время
отсутствовал по месту жительства.
Представители ответчика иск не признали и пояснили, что
указанное пособие хотя и выплачивается за счет средств Фонда
социального страхования, однако назначается и выдается по месту
работы одному из родителей, через бухгалтерию работодателя.
Пролонгация шестимесячного срока обращения за выплатой указанного
пособия, в том числе и по уважительным причинам, законом не
предусмотрена. У истицы была реальная возможность обратиться за
пособием, направив почтой по месту работы необходимые документы.
Ссылка истицы на то, что в отделении Фонда были случаи выплаты
пособий по истечении шестимесячного срока, судом во внимание не
принята как не имеющая юридического значения, поскольку практика
выплаты пособий по обязательному социальному страхованию не
является источником права и не может служить основанием для
удовлетворения иска.
Довод истицы о том, что она не знала об ограничении срока для
обращения за получением указанного пособия, является
несостоятельным, так как в справке, выданной территориальным
отделом ЗАГС N 3, есть соответствующая запись.
Исходя из изложенного, суд отказал Козловой Л.И. в иске к
Рязанскому региональному отделению Фонда о взыскании
единовременного пособия при рождении ребенка.
Заочное решение Центрального районного суда г. Тулы
от 25 октября 2002 года
О признании правомерным иска к организации о взыскании
задолженности по выплате ежемесячных пособий на период отпуска по
уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет
Казурова Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании с МУЗ
"Медико-санитарная часть N 7", с которым она находится в трудовых
отношениях, недополученной суммы ежемесячных пособий на двоих
детей в сумме 13511 рублей.
В судебном заседании Казурова Т.И. свои исковые требования
поддержала и пояснила, что она проживает с двумя детьми в зоне со
льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем
ежемесячные пособия на детей ответчик обязан был выплачивать в
двойном размере. Однако ответчик выплачивал ей указанное пособие в
одинарном размере, вследствие чего она недополучила 13511 рублей,
которые и просила взыскать с ответчика.
Представитель Тульского регионального отделения Фонда
социального страхования исковые требования Казуровой Т.И.
поддержал и пояснил, что выплата пособий, связанных с реализацией
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС", производится за счет средств Фонда социального
страхования и за счет средств федерального бюджета. Перечисление
средств страхователям производится региональным отделением Фонда
при представлении страхователями необходимых документов. В
расчетных ведомостях расходования средств социального страхования
за период 1997 - 1999 гг. ответчиком отражены суммы, полученные
целевым назначением из средств Фонда социального страхования для
выплаты указанных пособий. Таким образом, региональное отделение
Фонда свои обязательства перед страхователем выполнило полностью.
Сведения о получении средств из федерального бюджета для выплаты
данных пособий в отчетной ведомости отсутствуют.
Из письменных возражений ответчика следует, что исковые
требования он не признает, поскольку выплаты пособий, связанные с
проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом,
осуществляются отделением федерального казначейства по г. Туле из
средств федерального бюджета.
Из сообщения отделения федерального казначейства по г. Туле
следует, что медсанчасть N 7 в период с 1997 по 2001 год не
обращалась в ОФК г. Тулы за возмещением данного вида выплат из
средств федерального бюджета.
Выслушав объяснения истицы, представителя Тульского
регионального отделения Фонда, исследовав письменные
доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые
требования Казуровой Т.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования и
взыскал с МУЗ "Медико-санитарная часть N 7" в пользу Казуровой
Т.И. 13511 рублей.
Решение Привокзального районного суда г. Тула
от 10 сентября 2003 года
О признании правомерным иска к организации о взыскании
задолженности по выплате ежемесячных пособий на период отпуска по
уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет
Истица Нежникова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый
дом "Кондитерский" о взыскании задолженности по выплате
ежемесячных пособий на период отпуска по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора лет за период с января по август
2003 года в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании истица свои требования подтвердила и
попросила их удовлетворить.
Представитель Тульского регионального отделения Фонда
социального страхования поддержал исковые требования истицы и
пояснил, что в феврале 2003 года региональным отделением ответчику
целевым назначением для выплаты пособий Нежниковой Л.Н. было
перечислено 2843 рубля. Ответчик не представил отчета о
произведенных расходах средств социального страхования и в
региональное отделение за возмещением расходов, произведенных
сверх суммы единого социального налога, не обращался.
Выслушав объяснения истицы, представителя Фонда социального
страхования Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд
признал исковые требования правомерными и обоснованными и взыскал
с ООО "Торговый дом "Кондитерский" в пользу Нежниковой Л.Н.
задолженность по выплате пособий за период с января по август 2003
года в сумме 4000 рублей.
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПУТЕВОК НА САНАТОРНО-КУРОРТНОЕ ЛЕЧЕНИЕ
И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАСХОДЫ
Решение Центрального районного суда г. Калининграда
от 4 ноября 2004 года
О взыскании компенсации средней стоимости путевки в санатории
системы "Мать и дитя"
Истец Зубанов Н.А. обратился в Центральный районный суд г.
Калининграда с иском к государственному учреждению -
Калининградскому региональному отделению Фонда социального
страхования Российской Федерации о предоставлении путевки в
санаторий "Мать и дитя" либо выплате денежной компенсации.
В своем иске Н.А. Зубанов указал, что он является инвалидом
вследствие ядерной катастрофы на Чернобыльской АЭС и в
соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на ЧАЭС" от 15.05.1991 N 1244-1 имеет право на предоставление ему
бесплатного санаторно-курортного лечения или получение денежной
компенсации. В соответствии с названным Законом такое право имеет
и его ребенок, родившийся после чернобыльской катастрофы, на
лечение в санатории "Мать и дитя", в котором ребенок может
находиться вместе с одним из родителей. Однако разъяснением Фонда
социального страхования Российской Федерации от 18.03.2002 N 02-
18/10-1888 предусмотрено его направление в санаторий "Мать и дитя"
вместе с ребенком, что нарушает его право на выбор лечебного
учреждения, поскольку санаторий "Мать и дитя" не соответствует
профилю его заболевания и нарушает право ребенка на выбор
родителя, с которым он хочет находиться в лечебном учреждении.
Истец в своем заявлении просил обязать государственное учреждение
- Калининградское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации предоставить путевку в санаторий
"Мать и дитя" на его ребенка и жену Т.И. Зубанову, а в случае
непредоставления путевки - выплатить ее стоимость.
В судебном заседании истец просил выплатить денежную
компенсацию в связи с тем, что его сын находится на лечении в
больнице.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на ЧАЭС" детям, родившимся после
радиационного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного
из родителей, гарантируется:
пункт 1 - бесплатное санаторно-курортное лечение по медицинским
показаниям в санаторно-курортных учреждениях соответствующего
профиля, в том числе в санаториях "Мать и дитя;
пункт 4 - ежегодное бесплатное оздоровление в оздоровительных
учреждениях (общего и санаторного типа) и других оздоровительных
учреждениях, а в случае невозможности предоставления путевки -
получение денежной компенсации в размере средней ее стоимости.
Один из родителей либо бабушка, дедушка, опекун, фактический
воспитатель указанных детей имеет право на пребывание с больным
ребенком в лечебном учреждении (по рекомендации врачей) в течение
всего времени лечения.
Судом установлено, что истец Н.А. Зубанов является лицом,
перенесшим лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с
радиационным воздействием, и ставший инвалидом вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС. Сын истца родился 06.09.1992,
имеет право на бесплатное санаторно-курортное лечение по
медицинским показаниям в санаторно-курортных учреждениях, в том
числе и в санаториях "Мать и дитя", а мать ребенка Т.И. Зубанова
имеет право на пребывание с больным ребенком в лечебном учреждении
(по рекомендации врачей) в течение всего времени лечения.
Мать ребенка обратилась 29.08.2003 в государственное учреждение
- Калининградское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации с заявлением о предоставлении
путевки в санаторий "Мать и дитя", предоставив справку из больницы
о том, что сын страдает бронхиальной астмой и ему рекомендуется
лечение на местных курортах, в санаториях "Мать и дитя" в любое
время года.
Государственным учреждением - Калининградским региональным
отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в
предоставлении путевки было отказано со ссылкой на разъяснение
Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.03.2002 N
02-18/10-1888 в связи с тем, что оплата полной стоимости путевки в
санаториях для детей с родителями "Мать и дитя" за счет средств
федерального бюджета осуществляется отделениями Фонда в том
случае, когда лицо, сопровождающее ребенка (один из его родителей
или лицо, его заменяющее), также имеет право на бесплатное
санаторно-курортное лечение в соответствии с Законом Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".
По мнению суда, этим решением региональное отделение Фонда
нарушило право ребенка лица, пострадавшего в результате катастрофы
на Чернобыльской АЭС, на бесплатное санаторно-курортное лечение по
медицинским показаниям и право его матери на пребывание с больным
ребенком в лечебном учреждении (по рекомендации врачей).
Ссылка представителей регионального отделения Фонда на
разъяснение Фонда социального страхования Российской Федерации от
18.03.2002 N 02-18/10-1888 и письмо Минфина России от 24.01.2002 N
02-07/03/0087 суд нашел несостоятельной, поскольку названные
разъяснение и письмо противоречат статье 25 Закона Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", которым не связано право
родителей на пребывание с больным ребенком с наличием у него
льгот, предусмотренных Законом. А также они не прошли регистрацию,
не были опубликованы в установленном порядке, поэтому в
соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от
23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу
актов Президента Российской Федерации Правительства Российской
Федерации, и нормативных правовых актов федеральных органов
исполнительной власти" не влекут правовых последствий как не
вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования
соответствующих правоотношений.
С учетом этого суд обязал государственное учреждение -
Калининградское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации предоставить путевку в санаторий
"Мать и дитя" ребенку лица, пострадавшего в результате аварии на
Чернобыльской АЭС, и его матери, а в случае невозможности
предоставления такой путевки выплатить в установленном порядке
компенсацию в размере средней стоимости путевки.
Примечание: решение суда необоснованно и подлежит обжалованию в
установленном порядке.
Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда
от 29 октября 2003 года
О взыскании с регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации стоимости санаторно-курортного
лечения и дополнительных расходов на лечение
По иску Романовой Лидии Васильевны (добрачная фамилия -
Голубева) к ФКП "Управление торговли Балтийского флота", к
государственному учреждению - Калининградскому региональному
отделению Фонда социального страхования Российской Федерации,
Грищенко Владимиру Олеговичу о взыскании дополнительных расходов
на лечение, стоимости санаторно-курортного лечения, компенсации
морального вреда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" физические лица,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта),
заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний.
Право застрахованных на страховое обеспечение возникает со дня
наступления страхового случая - подтвержденного в установленном
порядке факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая
на производстве.
Несчастный случай на производстве - событие, в результате
которого застрахованный получил увечье или иное повреждение
здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору
(контракту)... как на территории страхователя, так и за ее
пределами либо во время следования к месту работы или возвращения
с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и
которое повлекло... временную или стойкую утрату им
профессиональной трудоспособности...
Обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде
оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья
застрахованного, на его медицинскую, социальную и профессиональную
реабилитацию, включая расходы на дополнительную медицинскую
помощь, в том числе на дополнительное питание и приобретение
лекарств, санаторно-курортное лечение. Эти расходы производятся
страховщиком - Фондом социального страхования Российской
Федерации, если учреждением медико-социальной экспертизы
установлено, что застрахованный нуждается в указанных видах
помощи, обеспечения или ухода.
Как видно из копии трудовой книжки Голубевой Л.В., 27.06.2000
она была принята на работу экономистом отдела общественного
питания в ФКП "Управление торговли БФ".
Из отказного материала N 600 по факту дорожно-транспортного
происшествия следует, что 12.07.2000 в 9.45 по шоссе Калининград -
Балтийск в направлении города Калининграда следовал автомобиль
"Форд-Гранада" под управлением водителя Грищенко, который в районе
автобусной остановки п. Мечникове при обгоне остановившегося
автобуса выехал на полосу встречного движения и совершил
столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-
2410 под управлением водителя Митронова. В результате дорожно-
транспортного происшествия автомобили получили технические
повреждения, также пострадала пассажир автомобиля ГАЗ-2410
Голубева Л.В. С диагнозом сотрясение головного мозга она была
госпитализирована в в/ч 43784.
По данному факту ФКП "Управление торговли БФ" был составлен акт
N 1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что
в результате ДТП пострадала работник предприятия Голубева,
находившаяся в автомобиле ГАЗ-2140, принадлежащем управлению
торговли БФ.
Согласно заключению КЭК городской больницы N 1 от 27.07.2000
Голубева наблюдалась в поликлинике N 1 Октябрьского района г.
Калининграда с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма.
Сотрясение головного мозга от 12.07.2000. По состоянию здоровья
было рекомендовано освобождение от поднятия тяжести и сверхурочных
работ на 1 месяц.
Из справки N 2/47779, выданной военным санаторием
"Дивноморское", следует, что Голубева находилась на лечении с
04.09.2002 по 24.09.2002 с диагнозом - последствия черепно-
мозговой травмы в виде астенического синдрома. Стоимость путевки
составила 3517,50 руб., что подтверждается отрывным талоном к
санаторно-курортной путевке N 12314.
Необходимость получения Голубевой санаторно-курортного лечения
подтверждается заключением медико-социальной экспертизы.
Этим же заключением подтверждается то, что после стационарного
лечения истица нуждалась в дополнительном лечении следующими
препаратами: никотиновая кислота - 20 ампул, ноотропил - 120
капсул, циннаризин - 100 таблеток, а также в проведении
дополнительного обследования - ультразвуковой диагностике сосудов
головы и шеи.
Согласно представленным истицей товарным чекам ею на
приобретение необходимых лекарств и проведение УЗДГ было затрачено
271,43 руб.
Таким образом, суд считает установленным, что повреждение
здоровья Голубевой было получено при исполнении ею трудовых
обязанностей, при следовании в автомобиле, принадлежащем
работодателю, к месту работы.
Поскольку нуждаемость Голубевой в дополнительном и санаторно-
курортном лечении подтверждается заключением МСЭ, суд считает
необходимым взыскать с Калининградского регионального отделения
Фонда социального страхования в пользу Голубевой стоимость
санаторно-курортного лечения в сумме 3517,50 руб. и расходы на
приобретение лекарств в сумме 271,43 руб.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо
от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 3429
от 17.08.2000 у Голубевой Л.В. имелось телесное повреждение в виде
сотрясения головного мозга, вызвавшее кратковременное расстройство
здоровья продолжительностью до 21 дня и причинившее легкий вред
здоровью.
Учитывая характер полученного Голубевой повреждения здоровья,
его последствия, исходя из принципов разумности и справедливости,
суд считает необходимым взыскать в пользу Голубевой в качестве
компенсации морального вреда 5000 рублей с ФКП "Управление
торговли Балтийского флота" как с владельца источника повышенной
опасности. С этого же ответчика суд считает необходимым взыскать
понесенные Романовой судебные расходы по оплате
медосвидетельствования в сумме 110 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Голубевой Лидии Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Калининградского регионального отделения Фонда
социального страхования РФ в пользу Голубевой Лидии Васильевны
дополнительные расходы на лечение в сумме 271,43 руб., стоимость
санаторно-курортного лечения в сумме 3517,50 руб., а всего 3788,93
руб.
Взыскать с ФКП "Управление торговли Балтийского флота" в пользу
Голубевой Лидии Васильевны в качестве компенсации морального вреда
5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска
от 21 октября 2003 года
Истцы Т.Г. Шутова и А.А. Полянцев обратились в Куйбышевский
районный суд г. Омска с требованием взыскать с государственного
учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации компенсацию средней стоимости
путевки в санаторий "Мать и дитя", не выданную в 2002 году. А.А.
Полянцев в результате аварии на Чернобыльской АЭС стал инвалидом
II группы. Дочь истцов Полянцева И.А. родилась в 1992 году и имеет
в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на ЧАЭС" от 15.05.91 N 1244-1 право на льготы, предусмотренные
этим Законом.
В судебном заседании истица Т.Г. Шутова заявила, что в 1997 г.
она с ребенком была на приеме в областной клинической больнице,
где ей было рекомендовано встать на учет в детскую городскую
поликлинику N 6 (ДПГ N 6) по месту жительства. В ДПГ N 6 ей было
выдано постановление клинико-экспертной комиссии от 03.07.2002 с
заключением о необходимости оздоровления в условиях санатория
Черноморского побережья. В суде истцы заявили о взыскании
компенсации в размере 8000 рублей.
В судебном заседании представитель государственного учреждения
- Омского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации сообщила, что согласно данным ДПГ N 6
Полянцева И.А. на диспансерном учете с хроническим заболевания
органов дыхания не состоит, простудными заболеваниями болеет 2 - 3
раза в год. Однако, несмотря на это, в период с 1997 по 2001 г. по
заявлениям истицы Т.Г. Шутовой ей предоставлялись санаторные
путевки для взрослого с ребенком. В мае 2002 года комиссией по
социальным вопросам ГУП "Омсктрансмаш" Т.Г. Шутовой была
предложена путевка в оздоровительный лагерь санаторного типа на
период летних каникул. По заявлению представителя Фонда, от
предложенной путевки истица отказалась, что зафиксировано в
письменном виде комиссией по социальному страхованию ГУП
"Омсктрансмаш". Представитель Государственного учреждения -
Омского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации сообщила, что в соответствии с пунктом 6
Положения о порядке предоставления бесплатных путевок в санаторно-
курортные или другие оздоровительные учреждения либо выплаты
денежной компенсации в случае невозможности предоставления путевок
участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
23.04.1996 N 504, выплата денежной компенсации не производится в
случае, если участник ликвидации последствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС не обращался за путевкой либо в случае
необоснованного отказа от предоставленной путевки. Таким образом,
у Фонда отсутствуют основания для выплаты компенсации средней
стоимости путевки. Кроме того, представитель государственного
учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации сообщила, что размер компенсации
за неиспользованную путевку составляет 2979 руб. 30 коп. Средняя
стоимость путевки рассчитывается исходя из количества оплаченных
путевок в 2002 году, по загородным и санаторным лагерям и из общей
стоимости путевок.
В судебном заседании установлено, что Полянцева И.А. имеет
право на льготы, предусмотренные частью 1 статьи 25 Законом
Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 как ребенок,
родившийся после чернобыльской катастрофы, которой предусмотрено,
что детям, родившимся после радиоактивного облучения вследствие
чернобыльской катастрофы одного из родителей, гарантируется:
бесплатное санаторно-курортное лечение по медицинским показаниям в
санаторно-курортных учреждениях соответствующего профиля, в том
числе в санаториях "Мать и дитя", а в силу пункта 4 этой статьи
гарантируется ежегодное бесплатное оздоровление в лагерях общего и
оздоровительного типов и в других оздоровительных учреждениях, а в
случае невозможности предоставления путевки - денежная компенсация
в размере ее средней стоимости. Допрошенный в судебном заседании
врач-гематолог А.И. Сивкова пояснила, что при каждой поликлинике
имеется КЭК, но заключение о необходимости оздоровления ребенка в
санаторно-курортных учреждениях может давать только КЭК областной
детской клинической больницы. Выданное истице в ДГП N 6
постановление о необходимости предоставления санаторно-курортного
лечения Полянцевой И.А. оформлено ненадлежащим образом. В этом
постановлении отсутствуют подписи председателя комиссии и ее
членов. Также отсутствует печать КЭК областной детской клинической
больницы, постановление о нуждаемости Полянцевой И.А. в санаторно-
курортном лечении, в том числе и в санатории "Мать и дитя", не
выдавалось. При этом А.И. Сивкова сообщила, что все дети,
родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской
катастрофы одного из родителей, должны состоять на диспансерном
учете в ОДКБ. Полянцева И.А. на учете состоит только с декабря
2002 года. В связи с этим, по мнению А.И. Сивковой имеющееся в
материалах дела постановление следует рассматривать, как
рекомендацию лечащего врача ДГП N 6, а не как постановление КЭК.
Главврач ДГП N 6 Овтина Л.В. в суде пояснила, что родившиеся
после чернобыльской катастрофы дети состоят на учете в поликлинике
по месту жительства, а также на учете в ОДКБ. В отношении
Полянцевой И.А. пояснила, что ребенок в ОДКБ на учете не состоит.
Наблюдается ДГП N 6, но не с хронической патологией. Для получения
путевки в санаторно-курортное учреждение, в том числе в санаторий
"Мать и дитя", необходимо иметь хроническую патологию, т.е. какое-
либо отклонение жизненно важных функций организма. Указала, что в
ДГП N 6 имеется КЭК, однако постановление КЭК, имеющееся в
материалах дела и подписанное лечащим врачом Полянцевой И.А. с
рекомендацией оздоровления в санаториях Черноморского побережья,
выдано по ошибке, так как в нем отсутствует диагноз и
постановление не оформлено надлежащим образом.
В материалах дела имеются данные о ДГП N 6, согласно которым
Полянцева И.А. на диспансерном учете с хроническими заболеваниями
органов и систем не состоит, простудными заболеваниями болеет 2 -
3 раза в год. На обязательные ежегодные медицинские осмотры узкими
специалистами ребенка приводят нерегулярно, вследствие чего,
осмотрена не всеми специалистами. Несвоевременно стала на учет у
гематолога (декабрь 2002 г.).
На основании части 1 пункта 6 Приказа Минздрава России от
14.06.2001 N 215 "О направлении больных на санаторно-курортное и
амбулаторно-клиническое лечение" врачи и заведующие отделениями
должны руководствоваться обязательным перечнем диагностических
исследований и консультаций специалистов, результаты которых
необходимо отразить в санаторно-курортной карте.
При этом указанным приказом предусмотрено, что в сложных и
конфликтных ситуациях по представлению лечащего врача и
заведующего отделением заключение о необходимости санаторно-
курортного лечения выдается клинико-экспертной комиссией этого
учреждения.
В данном случае суд посчитал, что сложившаяся ситуация является
сложной и конфликтной. Следовательно, необходимо руководствоваться
постановлением КЭК. Однако поскольку имеющееся в материалах дела
постановление КЭК не оформлено надлежащим образом, оно не может
рассматриваться в качестве документа, подтверждающего нуждаемость
Полянцевой И.А. в санаторно-курортном оздоровлении.
Что касается ежегодного бесплатного оздоровления в
оздоровительных лагерях и других оздоровительных учреждениях, то,
по заявлению истицы, ей путевка в оздоровительный лагерь общего
или санаторного типа не предлагалась, и она от нее не
отказывалась. По данному вопросу в судебном заседании был допрошен
председатель комиссии по социальному страхованию ГУП
"Омсктрансмаш" Шаталов В.Д., который пояснил, что в 2002 году ГУП
"Омсктрансмаш" получило путевки в оздоровительные лагеря. Шаталов
В.Д. обращался в государственное учреждение - Омское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за
предоставлением путевки в санаторно-курортное учреждение типа
"Мать и дитя". Такой путевки предоставлено не было. Других путевок
предложено не было, поскольку у Шаталова В.Д. имелась заявка на
путевку в санаторий "Мать и дитя". При этом, по заявлению Шаталова
В.Д., истице предлагалась путевка в оздоровительной лагерь в
Геленджик в мае 2002 года, от которой она отказалась.
Суд отнесся к показаниям Шаталова В.Д. критически, так как они
противоречивы.
В связи с этим факт отказа Шутовой Т.Г. от получения путевки в
оздоровительный лагерь считать доказанным нельзя. На этом
основании суд пришел к выводу о том, что истица не воспользовалась
своим правом на получение путевки не по своей вине.
В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке предоставления
бесплатных путевок в санаторно-курортные или другие
оздоровительные учреждения либо выплаты денежной компенсации в
случае невозможности предоставления путевок участникам ликвидации
последствий катастрофы на ЧАЭС, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.04.96 N 504, выплата
денежной компенсации не производится в случае, если участник
ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС не обращался за путевкой
либо в случае необоснованного отказа от предоставленной путевки.
В данном случае суд пришел к выводу, что Шутовой Т.Г. не
предлагалась путевка в оздоровительный лагерь и, следовательно,
она от нее не отказывалась. Учитывая это, суд решил исковые
требования удовлетворить частично. Взыскать с государственного
учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации компенсацию за неиспользованную
путевку в размере 2979 рублей 30 копеек.
Решение Димитровского районного суда г. Костромы
от 7 августа 2003 года
Михайлов О.В., инвалид вследствие чернобыльской катастрофы,
обратился в суд с иском к государственному учреждению -
Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования
Российской Федерации о выдаче путевок для оздоровления детей в
санаторно-курортном учреждении в сопровождении матери в санаторий
"Костромской". Свои требования Михайлов О.В. мотивировал тем, что
его дети, 1987 и 1991 года рождения, имеют в соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на ЧАЭС" от 15.05.1991 N 1244-1 право на
бесплатное санаторно-курортное лечение по медицинским показаниям в
санаторно-курортных учреждениях соответствующего профиля, в том
числе в санаториях "Мать и дитя", как дети первого поколения,
родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской
катастрофы. По медицинским показаниям его сыну 1991 года рождения
при санаторно-курортном лечении требуется уход матери.
В феврале 2003 года истец обратился в комиссию по социальному
страхованию по месту работы (ОАО "Страммашина") с заявлением о
предоставлении двух путевок для санаторно-курортного лечения
детей, в том числе одной для ребенка в сопровождении матери. В
заявлении им было указано, что уход за ребенком может осуществлять
только его жена Михайлова О.Н., т.к. ему при прохождении санаторно-
курортного лечения уход за детьми по состоянию здоровья не
рекомендован.
Письмом государственного учреждения - Костромского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации, направленным в комиссию по социальному страхованию ОАО
"Страммашина", в предоставлении путевки отказано, поскольку
Михайлова О.Н. не является участником ликвидации последствий
аварии на ЧАЭС и не имеет права на бесплатное санаторно-курортное
лечение.
Судом в качестве соответчика привлечено Управление Федерального
казначейства Министерства финансов Российской Федерации по
Костромской области, а в качестве третьего лица ОАО "Страммашина".
В суде представитель Государственного учреждения - Костромского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации иск не признал, и пояснил, что дети участников
ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС имеют право на бесплатное
санаторно-курортное лечение по медицинским показаниям в санаторно-
курортных учреждениях соответствующего профиля. Региональным
отделением путевки для детей Михайлова О.В. были приобретены, о
чем было сообщено в ОАО "Страммашина". В приобретении путевки для
жены истца было отказано, поскольку на нее не распространяются
льготы, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15.05.1991
N 1244-1. При этом представитель государственного учреждения -
Костромского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации сообщил, что если по медицинским показаниям
во время санаторно-курортного лечения ребенок нуждается в уходе
матери, не являющейся участником ликвидации аварии на ЧАЭС, часть
стоимости путевки может быть оплачена за счет других источником в
установленном порядке.
Представитель Управления федерального казначейства Министерства
финансов Российской Федерации по Костромской области показал, что
Управление федерального казначейства не является надлежащим
ответчиком по данному иску, при этом им указано, что Михайловой
О.Н. не может быть предоставлена бесплатная санаторно-курортная
путевка, поскольку на нее не распространяются льготы,
предусмотренные Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-
1. При этом представитель Управления федерального казначейства
Министерства финансов Российской Федерации по Костромской области,
сообщил, что частью второй статьи 25 названного закона
предусмотрено, что один из родителей либо бабушка, дедушка,
опекун, фактический воспитатель имеют право на пребывание с
больным ребенком только в лечебном учреждении (по рекомендации
врачей) в течение всего времени лечения. При этом санаторно-
курортные учреждения и лечебные учреждения являются в соответствии
с Приказом Минздрава России от 03.11.1999 N 395 "Об утверждении
номенклатуры учреждений здравоохранения" различными типами
учреждений.
Представитель ОАО "Страммашина" пояснила суду, что, поскольку в
выдаче путевки для Михайловой О.Н. было отказано, истец Михайлов
О.В. отказался от получения путевки. У предприятия отсутствуют
средства для самостоятельного приобретения путевки для Михайловой
О.Н.
В судебном заседании установлено, что частью первой статьи 25
Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 предусмотрено,
что детям до 18 лет первого и последующего поколений граждан,
получивших радиационное облучение в результате аварии на
Чернобыльской АЭС, гарантируется бесплатное санаторно-курортное
лечение по медицинским показаниям в санаторно-курортных
учреждениях соответствующего профиля, в том числе и в санаториях
"Мать и дитя".
Из имеющихся в деле материалов следует, что дети Михайлова О.В.
нуждаются санаторно-курортном лечении, которое может быть
предоставлено в санатории местного значения. При этом сыну
Михайлова О.В. по медицинским показаниям требуется в период
прохождения санаторно-курортного лечения уход матери.
Частью второй названной статьи предусмотрено, что один из
родителей либо бабушка, дедушка, опекун, фактический воспитатель
имеют право на пребывание с больным ребенком в лечебном учреждении
(по рекомендации врачей) в течение всего времени лечения.
Согласиться с доводами ответчиков суд не может, поскольку они
влекут ущемление прав несовершеннолетних детей истца. При этом
Порядком финансирования расходов, связанных с реализацией Закона
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", утвержденным
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N
506, предусмотрено, что финансирование расходов, связанных с
реализацией этого Закона, осуществляется в пределах средств,
предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год.
Кроме того, Положением о порядке предоставления бесплатных
путевок в санаторно-курортные или другие оздоровительные
учреждения либо выплаты денежной компенсации в случае
невозможности предоставления путевок участникам ликвидации
последствий катастрофы на ЧАЭС, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.04.1996 N 504,
установлено, что предоставление путевок на санаторно-курортное
лечение осуществляется работающим гражданам по основному месту
работы.
Письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от
29.11.2001 N 02-18/04-8495 разъяснено, что приобретение путевок на
санаторно-курортное лечение и оздоровление либо выплата денежной
компенсации осуществляются региональными отделениями на основании
заявок страхователей.
С учетом названных нормативных актов суд пришел к выводу о том,
что в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.04.1996 N 504,
обязанность по приобретению путевок на санаторно-курортное лечение
детей Михайлова О.В. за счет средств федерального бюджета может
быть возложена только на государственное учреждение - Костромское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации.
Порядок и условия предоставления работникам и членам их семей
за счет средств обязательного социального страхования путевок
регулируется Положением "О приобретении, распределении, выдаче
путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и
членов их семей", утвержденным Постановлением Правительства
Российской Федерации от 21.04.2001 N 309.
Судом установлено, что Михайловым О.В. и ОАО "Страммашина"
(страхователем) условия оформления заявок о предоставлении
бесплатных путевок на санаторно-курортное лечение были соблюдены в
полном объеме, с предоставлением всех необходимых медицинских
заключений.
В ходе судебного рассмотрения дела не нашли подтверждения
доводы ответчиков о том, что санаторно-курортные учреждения и
лечебные учреждения являются различными видами учреждений
здравоохранения, что не дает оснований для одинаковой реализации
прав одного из родителей на пребывание с больным ребенком в данных
учреждениях. В соответствии с номенклатурой учреждений
здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава России от
03.11.99 N 395, санаторно-курортные учреждения входят в состав
лечебно-профилактических учреждений.
В судебном заседании в своих пояснениях, привлеченный в
качестве специалиста, начальник лицензионного отдела Департамента
здравоохранения администрации Костромской области, показал, что в
соответствии с действующей классификацией учреждений
здравоохранения санаторно-курортные учреждения (организации),
осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-
профилактических организаций и функционируют на основании
государственной лицензии.
С учетом изложенного суд решил иск Михайлова О.В. удовлетворить
частично и признать за Михайловой О.П. право на получение
санаторно-курортной путевки для пребывания с сыном в лечебном
учреждении. В части требования предоставить путевку в санаторий
"Костромской" истцу отказано.
Дополнительным решением, вынесенным Димитровским районным судом
г. Костромы от 18.08.2003 по иску Михайлова О.В. установлено, что
расходы на оплату путевки в санаторий "Мать и дитя" для Михайловой
О.Н. должны быть отнесены на федеральный бюджет. При этом
государственное учреждение - Костромское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации освобождено от
уплаты государственной пошлины.
По кассационной жалобе, поданной управлением федерального
казначейства Министерства финансов Российской Федерации по
Костромской области на решение Димитровского районного суда г.
Костромы от 07.08.2003, кассационным определением судебной
коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от
13.10.2003 вынесено определение, в соответствии с которым решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО) ОРГАНИЗАЦИЙ
Решение Верховного Суда Российской Федерации
от 8 октября 2003 года N ГКПИ03-1056
Об оставлении без удовлетворения заявления о признании
недействующими п. 2 и п. 4 Порядка внесения в Фонд социального
страхования Российской Федерации капитализированных платежей при
ликвидации страхователей по обязательному социальному страхованию
от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 17.11.2000 N 863
Конкурсный управляющий ОАО "Курскстройдеталь" Коробов В.Д.
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о
признании недействующими пункта 2 Постановления Правительства
Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. N 863 и пункта 4 Порядка
внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации
капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц -
страхователей по обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
17 ноября 2000 г. N 863.
Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного
правового акта изданы с превышением полномочий Правительства
Российской Федерации, не соответствуют действующему
законодательству и нарушают его права.
В суде представитель заявителя по доверенности Пахтусов Д.С.
поддержал заявленные требования и пояснил, что Правительство
Российской Федерации, обязывая Фонд утвердить Методику расчета
капитализированных платежей, вышло за рамки своей компетенции,
т.к. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"
устанавливает правила (порядок) капитализации повременных
платежей.
Представитель заинтересованного лица - Правительства Российской
Федерации Барулина В.М. возражала против удовлетворения заявленных
требований, т.к. оспариваемые положения нормативного правового
акта не противоречат действующему законодательству, изданы в
пределах компетенции Правительства Российской Федерации и не
нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы
заявителя.
Выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности
Пахтусова Д.С., представителя заинтересованного лица -
Правительства РФ Барулиной В.М., исследовав материалы дела,
заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Гончаровой H.Ю., полагавшей, что заявление не подлежит
удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных
требований.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не
соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий
гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или
юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской
Федерации" предусматривает возможность обжалования в суд актов
Правительства Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации издало Постановление от 17
ноября 2000 г. N 863 "Об утверждении порядка внесения в Фонд
социального страхования Российской Федерации капитализированных
платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний".
Пунктом 2 настоящего Постановления поручено Фонду социального
страхования Российской Федерации в 3-месячный срок разработать и
по согласованию с Министерством труда и социального развития
Российской Федерации, Министерством экономического развития и
торговли Российской Федерации и Федеральной службой России по
финансовому оздоровлению и банкротству утвердить методику расчета
размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве)
юридических лиц - страхователей.
Представитель Правительства Российской Федерации Барулина В.М.
пояснила суду, что во исполнение Постановления Правительства
Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. N 863 Фонд социального
страхования Российской Федерации постановлением от 30 июля 2001 г.
N 72 утвердил Методику расчета размера капитализируемых платежей
для обеспечения по обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей.
Методика согласована с Минтрудом России, Минэкономразвития
России и ФСФО России.
Фонд социального страхования Российской Федерации является
специализированным финансово-кредитным учреждением при
Правительстве РФ и осуществляет свою деятельность в соответствии с
Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации,
указами Президента Российской Федерации, постановлениями и
распоряжениями Правительства Российской Федерации.
В силу статьи 12 ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"
Правительство Российской Федерации вправе учреждать организации,
образовывать координационные, совещательные органы, а также органы
при Правительстве Российской Федерации и руководить их работой.
Положения пункта 2 Постановления о разработке и утверждении
нормативно-технического акта адресованы Фонду социального
страхования РФ как учреждению при Правительстве РФ и не
затрагивают права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 4 Порядка внесения в Фонд социального
страхования Российской Федерации капитализированных платежей при
ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863, ликвидационная
комиссия (конкурсный управляющий) рассчитывает размер
капитализируемых платежей в соответствии с методикой расчета
размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве)
юридических лиц - страхователей, утверждаемой страховщиком по
согласованию с Министерством труда и социального развития
Российской Федерации, Министерством экономического развития и
торговли Российской Федерации и Федеральной службой России по
финансовому оздоровлению и банкротству.
Законодательство Российской Федерации об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний состоит из Федерального закона "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний", принимаемых в
соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых
актов Российской Федерации.
Одним из основных принципов обязательного социального
страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний является обязательность уплаты
страхователями страховых взносов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ФЗ "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя -
юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные
платежи в порядке, определяемом Правительством Российской
Федерации.
Постановлением от 17 ноября 2000 г. N 863 Правительство РФ
утвердило Порядок внесения в Фонд социального страхования
Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации
юридических лиц - страхователей по обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний.
Настоящий Порядок регулирует вопросы внесения в Фонд
социального страхования Российской Федерации ликвидируемыми (в том
числе в связи с признанием их банкротами) юридическими лицами -
страхователями по обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
капитализированных платежей, предназначенных для удовлетворения
требований граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо
несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и
предоставления обеспечения по обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний застрахованным и лицам, имеющим право
на получение страховых выплат в случае смерти застрахованных в
результате наступления страховых случаев.
Конкурсный управляющий рассчитывает размер капитализируемых
платежей в соответствии с утвержденной Методикой.
Доводы заявителя о том, что Правительство РФ вышло за пределы
своей компетенции, обязывая Фонд социального страхования
Российской Федерации утвердить Методику расчета капитализированных
платежей и определив, что порядок (условия) капитализации
повременных платежей должен регулироваться Методикой ФСС России,
являются несостоятельными.
Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте
2 статьи 1093 предусматривает, что в случае ликвидации
юридического лица, признанного в установленном порядке
ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью,
соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты
их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными
правовыми актами.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного
социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний, определение порядка возмещения
вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им
обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным
законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Формирование средств на осуществление обязательного социального
страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний осуществляется за счет различных
средств, в т.ч. капитализированных платежей, поступающих в случае
ликвидации страхователей.
Средства на осуществление обязательного социального страхования
от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний при ликвидации страхователя - юридического лица
вносятся страховщику в порядке, определяемом Правительством РФ.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ
определение размера требований граждан, перед которыми должник
несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,
обусловил наступлением определенного события и временным периодом,
при этом порядок и условия капитализации соответствующих
повременных платежей законодатель отнес к компетенции
Правительства РФ (статья 135 настоящего Закона).
Если заявитель полагает, что расчет размера капитализированных
платежей по утвержденной Методике не соответствует действующему
законодательству и нарушает его права, то он не лишен возможности
в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав и
законных интересов.
Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового
акта не противоречат действующему законодательству, изданы в
пределах компетенции высшего исполнительного органа
государственной власти и не нарушают гражданские права и
охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, заявление
конкурсного управляющего Коробова В.Д. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195,
198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление конкурсного управляющего ОАО "Курскстройдеталь"
Коробова Владимира Дмитриевича о признании недействующими: пункта
2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября
2000 г. N 863 и пункта 4 Порядка внесения в Фонд социального
страхования Российской Федерации капитализированных платежей при
ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863, - оставить без
удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 17 февраля 2004 года N А13-75/03-22
О несоответствии закону вывода суда о том, что требование
отделения Фонда в части капитализации дополнительных расходов,
связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью работников
предприятия, признанного банкротом, их медицинской и социальной
реабилитацией, не может быть включено в реестр требований
кредиторов
Решением от 06.02.2003 закрытое акционерное общество
"Харовскдорстрой" (далее - Должник) признано несостоятельным
(банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 06.02.2003 конкурсным управляющим назначен
Рубцов Дмитрий Анатольевич.
Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд)
обратилось с заявлением об установлении требования в размере
1308189 руб. 62 коп., составляющих капитализированные повременные
платежи, и о включении требования в реестр требований кредиторов
Должника в первую очередь.
Определением от 15.09.2003, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003, заявление
удовлетворено частично: признаны установленными и включены в
первую очередь реестра требований кредиторов Должника требования
Фонда в размере 531699 руб. 11 коп. В установлении остальной части
требования отказано.
В кассационной жалобе Фонд просит определение и постановление
отменить, указывая на то, что судом неправомерно отказано в
установлении требований в части капитализации повременных платежей
и дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию
и не применено Постановление Правительства Российской Федерации от
17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд
социального страхования Российской Федерации капитализированных
платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Порядок
внесения капитализированных платежей) и Постановление Фонда
социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72
"Об утверждении Методики расчета размера капитализируемых платежей
для обеспечения по обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей"
(далее - Методика).
В судебном заседании представитель Фонда поддержал жалобу.
Остальные участники процесса извещены о времени и месте
рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не
направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела, согласно акту о несчастном
случае на производстве Должника от 27.05.1982 N 1 Голубев Борис
Александрович получил производственную травму.
Голубев Б.А. обратился в Фонд с заявлением о назначении ему
страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на
производстве.
Соглашением от 06.02.2003 N 7, заключенным между Голубевым Б.А.
и Фондом, последнему передано право требования от Должника суммы
капитализированных платежей.
Согласно акту о несчастном случае на производстве Должника от
12.07.1993 Вороничев Борис Николаевич получил производственную
травму.
Вороничев Б.Н. обратился в Фонд с заявлением о назначении
страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на
производстве.
Соглашением от 06.02.2003 N 8, заключенным между Вороничевым
Б.Н. и Фондом, Фонду передано право требования от Должника суммы
капитализированных платежей.
В связи с тем, что Должник признан несостоятельным (банкротом),
Фонд заявил об установлении требования в размере 1308189 руб. 62
коп. капитализированных платежей, подлежащих выплате Голубеву Б.А.
и Вороничеву Б.Н., в том числе 696931 руб. 04 коп. ежемесячных
страховых выплат и 611258 руб. 59 коп. дополнительных расходов на
медицинскую и социальную реабилитацию, рассчитанных на основании
Порядка внесения капитализированных платежей и Методики.
Согласно пункту 3 статьи 135 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при наличии согласия
гражданина его право требования к должнику в сумме
капитализированных повременных платежей переходит к Российской
Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином
по выплате повременных платежей переходят к Российской Федерации и
исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным
законом и в порядке, определяемом Правительством Российской
Федерации.
Согласно части 1 статьи 135 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ определение размера
требований граждан, перед которыми должник несет ответственность
за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем
капитализации соответствующих повременных платежей, установленных
на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника
банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих
выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не
менее чем за десять лет.
Будучи специальным законом, Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" вместе с тем не определяет
порядок расчета капитализированных платежей лицам, имеющим право
на их получение в случае смерти пострадавших в результате
наступления страховых случаев.
Рассчитывая размер своих требований, Фонд правомерно
руководствовался действующими на момент признания должника
банкротом и капитализации платежей законодательством и правовыми
актами.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью
работников при исполнении ими обязанностей по трудовому договору,
определен Федеральным законом "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 названного Закона законодательство
Российской Федерации об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
основано на Конституции Российской Федерации и состоит из самого
указанного Закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных
нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 125-ФЗ при ликвидации
юридического лица - страхователя оно обязано внести страховщику
капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством
Российской Федерации.
Этот порядок определен Постановлением Правительства Российской
Федерации от 17.11.2000 N 863, в соответствии с пунктом 4 которого
конкурсный управляющий обязан рассчитать размер капитализированных
платежей в соответствии с Методикой.
Эта Методика соответствует положениям, содержащимся в статье
1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим,
что в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья,
включаются как утраченный потерпевшим заработок, так и
дополнительные расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-
курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств,
подготовку к другой профессии, если установлена нуждаемость в этом
потерпевшего.
Капитализация средств направлена на резервирование сумм в
возмещение вреда на будущее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.01 N
332 утвержден "Порядок оплаты дополнительных расходов на
медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц,
пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний".
В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ возмещение вреда,
причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им
обязанностей по трудовому договору и в иных предусмотренных
законом случаях, осуществляется путем предоставления
застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения
по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую,
социальную и профессиональную реабилитацию.
Виды обеспечения по страхованию установлены в пункте 1 статьи 8
Закона N 125-ФЗ и включают в себя оплату дополнительных расходов,
связанных с медицинской, социальной и профессиональной
реабилитацией застрахованного.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан
неправомерный вывод о том, что требование Фонда в части
капитализации дополнительных расходов, связанных с повреждением
здоровья пострадавших, их медицинской и социальной реабилитацией,
не может быть включено в реестр требований кредиторов Должника.
При отказе в установлении требования Фонда в этой части судами
обеих инстанций не применены нормы материального права, подлежащие
применению.
Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными
требования Фонда в части ежемесячных страховых выплат Вороничеву
Б.Н. в размере 159005 руб. 45 коп. и Голубеву Б.А. - 372693 руб.
66 коп., всего - 531699 руб. 11 коп.
Однако в соответствии с представленным Фондом расчетом и
документами, подтверждающими его обоснованность (т. 1, л.д. 104 -
121, т. 2, л.д. 11), размер капитализируемых платежей для
обеспечения пострадавших ежемесячными страховыми выплатами
составляет 219238 руб. 22 коп. (в отношении Вороничева Б.Н.) и
477692 руб. 82 коп. (в отношении Голубева Б.А.), всего - 696931
руб. 04 коп.
Признавая обоснованными требования Фонда в этой части, суд
первой инстанции немотивированно уменьшил их размер, установив в
сумме, не соответствующей расчету и порядку расчета,
установленному Методикой.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Требования Фонда в части капитализированных ежемесячных
страховых платежей на сумму 696931 руб. 04 коп. подтверждены
надлежащими доказательствами, признаны обоснованными по праву
судом первой инстанции, ошибочно уменьшившим их размер.
Требования Фонда в части капитализации дополнительных расходов,
связанных с повреждением здоровья пострадавших, их медицинской и
социальной реабилитацией, в сумме 611258 руб. 59 коп. являются
обоснованными и также подлежат включению в реестр требований
кредиторов Должника.
Таким образом, подлежат включению в реестр в первую очередь
требований кредиторов Должника требования Фонда на общую сумму
1308189 руб. 62 коп.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение от 15.09.2003 и постановление апелляционной
инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда Вологодской области по
делу N А13-75/03-22 отменить.
Признать установленными и включить в первую очередь реестра
требований кредиторов закрытого акционерного общества
"Харовскдорстрой" требования государственного учреждения -
Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации в сумме капитализированных платежей в размере
1308189 руб. 62 коп.
Постановление кассационной инстанции
Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2004 года N Ф09-236/04ГК
Государственное учреждение - Пермское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в
Арбитражный суд Пермской области с требованием о включении в
реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Металлургический
завод "Камасталь" в составе первой очереди капитализированных
платежей в размере 7914877 руб. 53 коп. для выплат десяти
пострадавшим (Васильеву Сергею Борисовичу, Воинову Юрию
Витальевичу, Зорину Михаилу Ивановичу, Ипанову Николаю
Степановичу, Истоминой Ираиде Геннадьевне, Катаеву Ивану
Ивановичу, Русских Алексею Ивановичу, Соколову Виктору
Николаевичу, Трошину Сергею Александровичу, Чухланцеву Александру
Григорьевичу), в том числе: 5353709 руб. 70 коп. - сумма
ежемесячных страховых выплат, 2561167 руб. 83 коп. - компенсация
дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию
пострадавших, на основании статьи 135 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.).
Определением от 04.11.2003 жалоба удовлетворена частично. Суд
признал установленными требования ГУ - Пермского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в
размере 5353709 руб. 70 коп. и обязал включить указанную сумму в
первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Металлургический
завод "Камасталь". В удовлетворении остальной части требований
отказано.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось. ГУ -
Пермское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации с определением не согласно в части отказа в
удовлетворении требований по включению в расчет капитализированных
платежей дополнительных расходов на медицинскую и социальную
реабилитацию пострадавших в размере 2561167 руб. 83 коп., просит
его изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Обжалуя
судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на статью 8
Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний", Методику расчета размера
капитализированных платежей, утвержденную Постановлением Фонда
социального страхования Российской Федерации N 72 от 30.07.2001,
статьи 1084, 1085, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статью 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(2002 г.).
Законность определения проверена в порядке статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законности определения в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, расчет платежей, подлежащих
капитализации, включает ежемесячные страховые выплаты лицам,
получавшим обеспечение по страхованию, а также оплату
дополнительных расходов, связанных с медицинской и социальной
реабилитацией пострадавших.
Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.) в первую очередь
удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет
ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем
капитализации соответствующих повременных платежей.
Определение размера соответствующих требований осуществляется
путем капитализации соответствующих повременных платежей,
установленных на момент принятия арбитражным судом решения о
признании должника банкротом и об открытии конкурсного
производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им
возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет (п. 1 ст.
135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы
дополнительных расходов в размере 2561167 руб. 83 коп., суд
обоснованно пришел к выводу о том, что требования ГУ - Пермского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации в указанной сумме не являются повременными платежами, а
оснований для капитализации дополнительных расходов, связанных с
медицинской и социальной реабилитацией пострадавших, не имеется.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской
Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении
его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он
имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на
лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,
протезирование, посторонний уход, приобретение специальных
транспортных средств, подготовку к другой профессии, если
установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода
и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, обязанность по возмещению дополнительных
расходов поставлена в зависимость от их фактического понесения, в
связи с чем они не являются повременными платежами.
Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской
Федерации и в соответствии со статьей 135 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.) капитализации подлежат
только повременные платежи, установленные на дату принятия решения
о банкротстве должника.
Исходя из положений статьи 135 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", смысла статьи 1085 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд обоснованно, согласно пункту 2
статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, не принял во внимание расширительное толкование понятия
"повременные платежи", содержащееся в Методике расчета
капитализированных платежей...", утвержденной Постановлением Фонда
социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72.
Возможность капитализации дополнительных расходов действующим
законодательством не предусмотрена.
Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что
страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации
производится оплата дополнительных расходов на реабилитацию
пострадавших (путем предоставления пострадавшим бесплатных путевок
в санатории и оплаты проезда до места лечения) за счет средств
Фонда социального страхования Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства фактического
понесения гражданами дополнительных расходов, связанных с
медицинской и социальной реабилитацией пострадавших.
Так как указанных дополнительных расходов пострадавшие граждане
не понесли, у них отсутствовало право требования возмещения этих
дополнительных расходов с должника, в связи с чем граждане не
передавали и не могли передать Российской Федерации отсутствующее
у них право.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований
для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлургический
завод "Камасталь" суммы на оплату дополнительных расходов в
размере 2561167 руб. 83 коп. является правомерным, соответствует
требованиям закона.
Учитывая изложенное, определение отмене не подлежит. Оснований
для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 04.11.2003 Арбитражного суда Пермской области по
делу N А50-14730/2002-Б оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2004 года N Ф04/351-2а/А46-2004
Отклоняя требование отделения Фонда о включении в реестр
требований кредиторов должника суммы капитализированных платежей
по страхованию от несчастных случаев на производстве, арбитражный
суд руководствовался нормой, не регулирующей порядок исчисления
таких платежей
Государственное учреждение - Омское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с
кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Омской
области от 21.08.2003 N К/Э-2378/02.
По заявлению должника определением Арбитражного суда Омской
области от 27.11.2002 возбуждено производство по делу о признании
закрытого акционерного общества "Омскэлеваторспецстрой"
несостоятельным (банкротом). Введено наблюдение, временным
управляющим назначена Оверина Ирина Анатольевна.
Решением от 11.03.2003 должник признан банкротом, открыто
конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Оверина
И.А.
Арбитражный суд определением от 21.08.2003 отказал в
удовлетворении жалобы государственного учреждения Омское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации (далее - Фонд социального страхования) на действия
конкурсного управляющего. Суд исходил из включения конкурсным
управляющим в реестр суммы 1310278 рублей 80 копеек
капитализированных повременных платежей по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве,
рассчитанных в соответствии со статьей 107 Федерального закона от
08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Предъявленная должнику Фондом социального страхования сумма
3366184 рублей 05 копеек отклонена как определенная по Методике
расчета капитализированных повременных платежей, имеющей меньшую
юридическую силу. Кроме того, указанная Методика не
зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции определение не обжаловалось.
Фонд социального страхования не согласен с определением суда
первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит его
отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на
действия конкурсного управляющего. Заявитель считает, что согласно
статье 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации
страхователя - юридического лица в порядке, предусмотренном
Правительством Российской Федерации, страховщику (Фонду
социального страхования) должны быть внесены капитализированные
платежи. При расчете повременных капитализируемых платежей Фонд
социального страхования руководствовался утвержденной Методикой от
30.07.2001 с учетом установленных коэффициентов.
По мнению заявителя, несостоятельным является довод о
противоречии этой Методики статье 107 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", так как в ней не определен
порядок расчета капитализированных платежей.
Конкурсный управляющий ЗАО "Омскэлеваторспецстрой" пояснений на
доводы жалобы не представил.
Проверив законность определения арбитражного суда, правильность
применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что
обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на
новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного
производства ЗАО "Омскэлеваторспецстрой" с жалобой на действия
конкурсного управляющего обратился Фонд социального страхования. В
жалобе заявитель просил включить в первую очередь реестра
требований кредиторов должника требование в сумме 3366184 рублей
05 копеек капитализированных страховых выплат пострадавших на
производстве граждан Березина В.В., Прусова К.К., Янкус Л.П., а
также Вынгелева В.О. и Вынгелевой А.О., получающих выплаты в связи
со смертью пострадавшего на производстве.
На основании статьи 107 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ конкурсный
управляющий произвел собственный расчет суммы капитализированных
повременных платежей 1310278 рублей 80 копеек и включил эту сумму
в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО
"Омскэлеваторспецстрой".
По существу на рассмотрение суда передано разрешение
разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим
при установлении размера требования к должнику. Установление
размера требований кредиторов при проведении конкурсного
производства в соответствии со статьей 114 Федерального закона от
08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
действовавшей в тот период времени, производится в порядке,
предусмотренном статьями 46, 75 Федерального закона. По смыслу
указанных норм, требование кредитора должно вытекать из
обязательств должника, исполнение которых предусмотрено нормами
закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от
24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические
лица, выполняющие работу на основании трудового договора
(контракта), заключенного со страхователем, подлежат обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний. При этом страхователь уплачивает
страховщику страховой взнос, рассчитанный исходя из страховых
тарифов в зависимости от класса профессионального риска (статьи 4,
21, 22 вышеуказанного Федерального закона).
Страховщик аккумулирует капитализированные платежи (пункт 10
статьи 18 названного Закона) в случае ликвидации страхователя,
которые последний обязан внести в порядке, определяемом
Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 23 названного
Закона). За счет обязательных страховых взносов страхователей, а
также капитализированных платежей, поступивших при их ликвидации,
формируются средства на осуществление обязательного социального
страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний (статья 20 Закона).
При определении суммы капитализированных платежей арбитражный
суд исходил из положений статьи 107 Федерального закона от
08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об определении
размера требований граждан, перед которыми должник несет
ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем
капитализации соответствующих повременных платежей, установленных
на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника
банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих
выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не
менее чем за десять лет.
Однако указанная норма не содержит положений о порядке расчета
их платежей.
Вместе с тем, во исполнение Постановления Правительства
Российской Федерации от 17.11.2000 N 863 Фонд социального
страхования Российской Федерации Постановлением от 30.07.2001 N 72
утвердил Методику расчета размера капитализируемых платежей для
обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний при
ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей.
Согласно пункту 2 данной Методики размер капитализируемых
платежей на обеспечение по обязательному социальному страхованию
включает в себя: размер капитализируемых платежей на ежемесячные
страховые выплаты пострадавшим; размер капитализируемых платежей
на оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением
здоровья; размер капитализируемых платежей на обеспечение
ежемесячными страховыми выплатами лиц, имеющих право на их
получение в случае смерти пострадавших в результате наступления
страховых случаев.
Из письма Министерства юстиции Российской Федерации от
20.08.2001 N 07/8410-ЮД следует, что данный документ в
государственной регистрации не нуждается.
Таким образом, в результате неправильного применения
материально-правовых норм, регламентирующих порядок расчета
капитализированных платежей, суд сделал необоснованный вывод о
размере суммы требования Фонда социального страхования, подлежащей
отнесению в первую очередь реестра.
Поскольку Фонд социального страхования не подтвердил
обоснованность применения коэффициентов при расчете требования,
определенного на положениях Методики, определение суда первой
инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое
рассмотрение для выяснения правомерности сделанного кредитором
расчета на основе указанных им коэффициентов. При этом необходимо
исходить из норм, регулирующих рассмотрение требований кредиторов,
а не жалобы на действия конкурсного управляющего.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2
статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 21.08.2003 Арбитражного суда Омской области по
делу N К/Э-2378/02 отменить, дело направить в первую инстанцию
этого суда на новое рассмотрение в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
СТРАХОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
В СВЯЗИ С НЕСЧАСТНЫМИ СЛУЧАЯМИ НА ПРОИЗВОДСТВЕ
И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ
Решение Свердловского суда г. Костромы
от 4 февраля 2004 года
О правомерности взыскания в пользу регионального отделения
Фонда социального страхования Российской Федерации сумм расходов
на выплату страхового обеспечения
Государственное учреждение - Костромское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в
суд с иском к Шабале С.А. о взыскании с ответчика как с
причинителя вреда в порядке регресса 23009 руб. 16 коп. в
возмещение расходов, понесенных на выплату страхового обеспечения,
и взыскании с ответчика периодических платежей по 538 руб. 92 коп.
ежемесячно на период с 01.12.2003 до 26.08.2016 с обращением
взыскания периодических платежей на заработную плату ответчика.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на
решение Свердловского суда г. Костромы, согласно которому с
регионального отделения Фонда в пользу Красовской Н.В. взыскано
18697 руб. 80 коп. выплат в возмещение вреда по потере кормильца
за прошлое время и возложена обязанность производить периодические
платежи по 538 руб. 92 коп. ежемесячно.
Лицом, виновным в причинении вреда здоровью (жизни), является
Шабала С.А., что подтверждается материалами уголовного дела и
вынесенным в отношении ответчика приговором от 11.01.2001.
В судебном заседании представитель истца Зверев А.В. заявленные
требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом
заявлении.
Ответчик исковые требования не признал. Возражая против
заявленных требований, ссылается на необоснованное привлечение к
уголовной ответственности, а также на то, что выплата страхового
обеспечения является обязанностью страхователя и не может
взыскиваться в качестве возмещения ущерба с виновных лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела N 2-2,
уголовного дела N 1-31/2001, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом
(работником при исполнении им служебных, должностных или иных
трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством,
и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу
в размере выплаченного возмещения, ее иной размер не установлен
законом.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального
закона "Об основах обязательного социального страхования"
страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих
прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять
регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Судом установлено, что в соответствии с решением Свердловского
суда от 08.04.2003 в возмещение вреда в связи со смертью кормильца
Красовского Николая Николаевича, смерть которого наступила в
результате виновных действий Шабалы С.А., ГУ - Костромское
региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязано
выплатить Красовской Наталье Валентиновне задолженность по
ежемесячным платежам с учетом индексации в сумме 18697 руб. 80
коп. и, начиная с 01.04.2003, ежемесячно выплачивать страховые
возмещения в сумме 538 руб. 92 коп., назначенные Красовскому
Никите Николаевичу.
Вина ответчика в смерти Красовского Н.Н. подтверждается
приговором Костромского областного суда от 11.01.2001,
определением Судебной коллегии по уголовным делам Костромского
областного суда от 13.02.2001, по которому действия ответчика в
отношении Красовского Н.Н. квалифицированы как умышленное убийство
при превышении пределов необходимой обороны. Одновременно с Шабалы
С.А. в пользу Красовской Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба
15000 руб.
Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие вины в совершении
преступления и намерение обжаловать вступивший в законную силу
приговор в порядке надзора не могут быть положены в основу решения
суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылку
ответчика, что выплата страхового обеспечения является
обязанностью страхователя и не подлежит взысканию в порядке
возмещения вреда, суд считает неправомерной.
В соответствии с приказом ГУ - Костромского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 16
мая 20003 года N 630-В/039 Красовской Н.В. выплачена сумма 18697
руб. 80 коп. (платежное поручение N 4671 от 20.05.2003) и
назначены ежемесячные страховые выплаты Красовскому Никите
Николаевичу в сумме 538 руб. 92 коп., подлежащие выплате
Красовской Н.В.
В период с апреля 2003 года по январь 2004 года включительно
выплачено ежемесячных платежей в сумме 5389 руб. 20 коп.
Таким образом, на момент рассмотрения спора истцом выплачено
Красовской Н.В. в возмещение вреда по потере кормильца 24087 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 1081 ГК Российской
Федерации, суд считает исковые требования в части взыскания с
ответчика суммы 24087 руб. подлежащими удовлетворению.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых
требований в части взыскания с ответчика периодических платежей -
538 руб. 92 коп. на период до 26.08.2016, поскольку в соответствии
ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса подлежат взысканию реально
выплаченные суммы, что не препятствует истцу в дальнейшем
обращаться за взысканием выплаченных сумм страхового обеспечения в
возмещение вреда.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход
местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из сумм
удовлетворенных исковых требований в размере 832 руб. 61 коп.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шабалы Сергея Анатольевича в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО
учреждения - Костромского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации 24087 руб. - в
возмещение расходов на выплату страхового обеспечения Красовскому
Никите Николаевичу по январь 2004 года включительно. В
удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с
Шабалы Сергея Анатольевича госпошлину в доход местного бюджета в
сумме 832 руб. 61 коп.
Указанное решение было обжаловано в кассационную инстанцию,
которая оставила данное решение без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Решение Советского районного суда г. Рязани
от 18 декабря 2003 года
Об отсутствии у регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации оснований для отнесения
несчастного случая к страховым
Калинов К.С. обратился в суд с иском к государственному
учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального
страхования Российской Федерации о взыскании невыплаченного
денежного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
Калинов К.С. с марта 1971 г. работал механизатором в совхозе
"Луч" Спасского района, 22.12.1983 во время исполнения трудовых
обязанностей получил трудовое увечье в результате несчастного
случая, которое повлекло за собой инвалидность и стойкую утрату
профессиональной трудоспособности на 40%.
Работодателем ТОО "Луч" Калинову К.С. производились выплаты
сумм в возмещение вреда здоровью до января 1998 года, после чего
были прекращены.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от
29.05.2002 в пользу Калинова К.С. с ТОО "Луч" была взыскана
задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с
января 1998 года по 31 декабря 1999 года в размере 7927 руб. 20
коп. и пени за просрочку выплат в возмещение вреда в сумме 48211
руб. 11 коп., а всего 56138 руб. 31 коп.
С января 2000 года истец получает обеспечение по страхованию в
соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
от регионального отделения Фонда, задолженности по указанным
выплатам нет.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2001 ТОО
"Луч" Спасского района Рязанской области было признано
несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении
его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
назначен Андросов А.И.
В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим был
составлен реестр требований кредиторов ТОО "Луч", в который был
включен Калинов К.С. в соответствии с исполнительным листом от
29.05.2002, размер признанных требований - 7927 руб.
17 апреля 2003 года по расходному кассовому ордеру Калиновым
К.С. получена сумма 204 руб. 64 коп. в возмещение вреда,
причиненного здоровью, по решению Спасского районного суда
Рязанской области.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2003
конкурсное производство в отношении ТОО "Луч" завершено, указанное
ТОО исключено из единого реестра юридических лиц; требования, не
удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются
погашенными.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в
судебном заседании, решением Спасского районного суда Рязанской
области от 29.05.2002, определением Арбитражного суда Рязанской
области от 29.04.2003, реестром кредиторов ТОО "Луч", расходным
кассовым ордером от 17.04.2003.
ТОО "Луч" обязано было ликвидировать задолженность перед
Калиновым К.С. по суммам возмещения вреда здоровью и выплатить
пени, установленные решением Спасского районного суда Рязанской
области, поскольку задолженность образовалась в результате
невыполнения им (ТОО "Луч") своих обязательств по возмещению истцу
вреда в период, когда ТОО было действующим предприятием.
Эта обязанность сохранялась у работодателя до момента его
ликвидации, после чего в соответствии с пунктом 5 статьи 114 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" не удовлетворенные по причине
недостаточности имущества должника требования кредиторов, в том
числе Калинова К.С., считаются погашенными.
Региональное отделение Фонда не является правопреемником
ликвидированного ТОО "Луч", в силу чего к нему не переходит
обязанность по погашению образовавшейся по вине работодателя
задолженности по возмещению вреда здоровью истца.
Ссылка истца на пункт 1 и пункт 5 статьи 28 Федерального закона
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" не может быть принята
судом во внимание, поскольку содержащиеся в них нормы неприменимы
при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что задолженность ТОО "Луч" перед истцом
образовалась в период деятельности ТОО "Луч" в результате
неисполнения им своей обязанности по выплате истцу сумм возмещения
вреда в период с января 1998 г. по 31 декабря 1999 г., а не в
результате ликвидации ТОО, произошедшей в 2003 году.
Таким образом, иск Калинова К.С. является необоснованным и
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК
РФ, суд
решил:
Калинову Константину Сергеевичу в иске к государственному
учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального
страхования Российской Федерации о взыскании невыплаченного
денежного пособия в счет возмещения вреда здоровью отказать.
Решение Советского районного суда г. Рязани
от 30 июля 2003 года
О правомерности отказа регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации в назначении
страховых выплат
Семина Л.В. обратилась в суд в интересах своих и
несовершеннолетней дочери Семиной М.С. к государственному
учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального
страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат, к
ООО "Автострада" о взыскании компенсации морального вреда. Ее муж
Семин С.В. работал водителем, погиб 4 сентября 2001 г., произошел
несчастный случай на производстве.
В судебном заседании установлено, что Семин С.В. работал в ООО
"Автострада" с 01.07.2001 водителем 2 класса, что подтверждается
записями в его трудовой книжке. Он был командирован для работы в
ООО СП "Автобан" в г. Москве и Московской области с 01.09.2001,
что подтверждается также командировочным удостоверением.
4 сентября 2001 г. Семин С.В. и другой работник ООО
"Автострада" Абызов Е.И., находясь в командировке на рембазе ООО
"Автострада", утром получили задание от зам. директора на ремонт
закрепленных за ними автомобилей, в 16 часов 30 минут они должны
были закончить ремонт и выехать на линию.
Семин и Абызов приступили к ремонту, будучи трезвыми, по
окончании ремонта Семин С.В. предложил съездить за водкой на
автомобиле, закрепленном за Абызовым Е.И., на что тот согласился.
Приблизительно в 13 часов 45 минут зам. директора и механик
обнаружили отсутствие автомобиля и водителей Семина С.В. и Абызова
Е.И. Около 16 часов неизвестный мужчина сообщил о ДТП с
автомашиной "Татра". Водитель Семин С.В. погиб, установлено
наличие этилового спирта в крови и в моче. Водитель Абызов Е.И.
получил телесные повреждения; находился в алкогольном опьянении.
По результатам несчастного случая был составлен акт N 1 о
несчастном случае на производстве и акт о расследовании группового
несчастного случая на производстве.
Указанные в акте обстоятельства несчастного случая
представителем истицы не оспаривались.
30.11.2001 вдова Семина С.В. - истица Семина Л.В. обратилась к
государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению
Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о
назначении ее несовершеннолетней дочери Семиной М.С., 1994 г.
рождения, находившейся на иждивении Семина С.В., страховых выплат,
однако ей было отказано в назначении выплат, поскольку в акте о
несчастном случае указано, что Семин С.В. погиб, не выполняя своих
должностных обязанностей.
Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами
бесспорно установлено, что в момент ДТП, в результате которого
погиб Семин С.В., он не исполнял свои трудовые обязанности и не
действовал в интересах работодателя, управляя самовольно взятым
автомобилем, не закрепленным за ним, оснований для отнесения
произошедшего с ним несчастного случая к несчастным случаям на
производстве не имеется, в связи с чем иск Семиной Л.В. о
взыскании с государственного учреждения - Рязанского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в
пользу ее несовершеннолетней дочери Семиной М.С. единовременной и
ежемесячной страховых выплат в связи с гибелью Семина С.В., а
также пени за задержку выплат удовлетворению не подлежит.
Заявленное Семиной Л.В. требование о взыскании с ООО
"Автострада" компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу
ее несовершеннолетней дочери также не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред,
причиненный в связи с несчастным случаем на производстве,
возмещается причинителем вреда. Поскольку в суде установлено, что
несчастный случай, в результате которого Семин С.В. погиб, не
связан с производством, компенсация морального вреда истице и ее
несовершеннолетней дочери по указанному основанию взыскана быть не
может.
В рассматриваемом случае ДТП произошло в результате управления
самим Семиным С.В. источником повышенной опасности, то есть
наступление его смерти находится в прямой причинной связи с его
собственными действиями, причинителем вреда в этом случае является
сам потерпевший.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК
РФ, суд
решил:
Семиной Ларисе Викторовне в иске, заявленном в интересах своих
и несовершеннолетней Семиной Марии Сергеевны, к государственному
учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального
страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат и
пени, к ООО "Автострада" о взыскании компенсации морального вреда
- отказать.
Указанное решение было обжаловано в кассационную инстанцию,
которая оставила данное решение без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
ПРИМЕНЕНИЕ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ
Решение Арбитражного суда Приморского края
от 5 декабря 2003 года
Государственное учреждение - Приморское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с
иском о взыскании 660954 руб. - не принятой к зачету суммы
нецелевого использования средств социального страхования к
негосударственному учреждению дополнительного образования "ДЮСШ
какуто каратэ Дайдо-дзюку". Истец исковые требование поддержал в
полном объеме, ссылаясь на доказанность фактов нецелевого
использования средств социального страхования, выделяемых школе на
частичное финансирование учебно-тренировочного процесса и аренды
помещений.
С доводами истца о нецелевом использовании полученных средств
социального страхования не согласился, полагая, что при проверке
правильности начисления заработной платы орган соцстрахования не
учел специфику спортивной школы и программу обучения, утвержденную
в установленном порядке. Начисление заработной платы по нормативам
за количество часов учебно-преподавательской работы без учета
нормативов на одного занимающегося (как предлагает Фонд
социального страхования) не отражает специфику обучения данному
виду спорта, осуществляемого в школе какуто каратэ Дайдо-дзюку.
Ответчик полагает, что при начислении заработной платы
директору и заместителям директора, участвующим в учебно-
тренировочном процессе, правомерно применялись разряды Единой
тарифной сетки, установленные для руководящего работника, а не для
инструктора-методиста. В обоснование своих доводов ответчик
представил заключение Дальневосточного аудиторского центра по
результатам экспертизы акта проверки по средствам Фонда
социального страхования Российской Федерации.
Из представленных документов судом установлено, что
негосударственное учреждение дополнительного образования детско-
юношеская спортивная школа какуто каратэ Дайдо-дзюку (далее -
Школа) зарегистрирована в качестве юридического лица 04.12.1998.
На основании приказа управляющего Приморским региональным
отделением Фонда социального страхования от 10.06.2002 N 235 была
проведена проверка целевого использования средств государственного
социального страхования РФ, направленных на частичное
финансирование учебно-тренировочного процесса ДЮСШ какуто Дайдо-
дзюку за период с 01.10.2000 по 31.03.2002.
В результате проверки было выявлено нецелевое использование
средств социального страхования и не принято к зачету 660954,19
руб. (акт от 20.08.2002 N 235 с дополнениями от 10.11.02,
02.12.2002).
Письмом от 23.09.2002 ответчику предлагалось возвратить сумму
нецелевого использования. В добровольном порядке ответчик
указанную сумму не возместил, в связи с чем истец обратился в суд
с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в
деле, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в
сумме 42840,77 руб. в силу следующего.
В соответствии с пунктом 8 Положения о Фонде социального
страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
12.02.1994 N 101, средства Фонда социального страхования РФ
направляются на частичное содержание детско-юношеских спортивных
школ (оплата расходов на оплату труда тренерско-преподавательского
состава и аренду помещений, необходимых для учебно-тренировочного
процесса). При этом средства Фонда используются только на целевое
финансирование мероприятий, указанных в Положении. Расходы,
произведенные с нарушением установленных правил или не
подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат
возмещению в установленном законом порядке (п. 9 Положения).
Между истцом и ответчиком заключены договоры N 9 от 27.01.2000,
N 7 от 14.02.01, N 6 от 26.03.01, N 17 от 03.01.02, в соответствии
с пунктом 2.1.1 которых отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации обязалось финансировать за счет средств
социального страхования расходы на оплату тренерско-
преподавательского состава и аренду помещений, необходимых для
учебно-тренировочного процесса, а школа в случае, если выделяемые
средства расходуются не по целевому назначению, - возвратить
отделению эти суммы.
Таким образом, между сторонами сложились как бюджетные, так и
гражданско-правовые отношения.
Нормы законодательства, регулирующего порядок финансирования и
расходования средств социального страхования, не предусматривают
возможности взыскания в бесспорном порядке сумм нецелевого
использования таких средств, отсутствует условие о бесспорном
списании сумм нецелевого использования средств и в договорах,
заключенных сторонами. Вместе с тем согласно статье 11 Закона РФ
"Об основах обязательного социального страхования" страховщики
имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное
страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ, и
обращаться в суд с исками о защите своих прав.
С учетом изложенного заявление ответчика о неподведомственности
спора арбитражному суду необоснованно, ходатайство о прекращении
производства по делу удовлетворению не подлежит.
Организация деятельности и оплаты труда работников детско-
юношеских спортивных школ регулируется Нормативно-правовыми
основами, регулирующими деятельность спортивных школ,
утвержденными Министерством образования РФ от 01.02.1995 N 03-М и
Госкомитетом РФ по физкультуре и туризму от 25.01.1995 N 96-ИТ.
Согласно восьмому разделу Основ исчисление заработной платы
тренера-преподавателя по спорту производится из расчета месячной
ставки заработной платы с учетом возможных надбавок,
устанавливаемых ежегодно при тарификации, размеров нормативной
оплаты труда и числа занимающихся под его руководством.
В примечании к разделу 12 Основ указано, что рекомендуемый
"...недельный режим работы является максимальным и устанавливается
в зависимости от специфики вида спорта".
В соответствии с Типовым положением об образовании учреждения
дополнительного образования детей, утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 07.03.95, с замечаниями и дополнениями,
утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.02.1997 N 212
"учреждение самостоятельно разрабатывает программу своей
деятельности... педагогические работники могут разрабатывать
авторские программы, утверждаемые методическим советом учреждения,
имеют право на свободу выбора методик обучения и воспитания".
В школе какуто каратэ Дайдо-дзюку 04.10.1998 тренерским советом
утверждена авторская программа, разработанная президентом
Межрегиональной федерации каратэ Дайдо-дзюку Осокиным В.Г.
В соответствии с данной программой продолжительность учебно-
тренировочных занятий составляет: на спортивно-оздоровительном
этапе - не более 2-х академических часов, на этапе начальной
подготовки - не более 2-х часов, на учебно-тренировочном этапе -
не более 3-х часов. Данный режим учебно-тренировочного процесса
составлен с учетом специфики вида спорта, создания наиболее
благоприятного режима тренировок, отдыха занимающихся.
С учетом специфики вида спорта в школе с 1999 года установлена
оплата труда тренерско-преподавательского состава на основе
процентной ставки за каждого обучающегося (протокол собрания
учредителей от 12.12.1998, приказы N 41 от 01.04.1999, N 4 от
03.01.2000, 03.01.2001, 03.01.2002). Выбранная школой методика не
противоречит Положению по оплате труда работников физической
культуры и спорта, утвержденному Приказом Комитета РФ по
физической культуре от 22.01.1993 N 13, пунктом 3 которого
предусмотрена возможность оплаты труда тренеров-преподавателей по
спорту по нормативам за одного занимающегося исходя из
установленного при аттестации размера тарифной ставки (оклада)
соответствующего разряда тарифной сетки. При этом при оплате труда
тренеров-преподавателей по спорту за одного занимающегося
используются размеры нормативов, установленные Постановлением
Госкомспорта СССР и ЦК ДОСААФ СССР от 20.05.1991 N 6/4а-13.
С учетом изложенного суд полагает необоснованным пересчет
заработной платы, произведенный исполнительным органом Фонда
социального страхования Российской Федерации, исходя из нормативов
за количество часов учебно-преподавательской работы, а не по
нормативам за одного занимающегося. Заработная плата тренерам-
преподавателям начислялась школой верно. Сумма 618113,23 руб. не
является излишне выплаченной, оснований для признания ее
использованной по нецелевому назначению и возврата нет.
Суд взыскивает с ответчика не принятую истцом к зачету сумму
42840,77 руб., составляющую переплату по заработной плате
директору школы Маляр, заместителям директора Иванову и Сивопляс и
старшему тренеру-преподавателю Бородий.
В соответствии с пунктом 6 Положения по оплате труда работников
физический культуры и спорта, утвержденного Приказом Комитета РФ
по физической культуре от 22.01.1993 N 13, директора, заместители
директоров, старшие тренеры в течение их рабочего времени по
основной должности могут вести учебные занятия в своей школе с
оплатой из расчета ставок тренеров-преподавателей по спорту с
соответствующим разрядом оплаты труда по Единой тарифной сетке,
установленным решением аттестационной комиссии.
В нарушение указанной нормы директору школы Маляр оплата
тренерско-преподавательской работы производилась как руководящему
работнику при наличии 1-й квалификационной категории по 16-му
разряду вместо 13-го разряда. Переплата составила 10686,37 руб.
Зам. директора Иванову и Сивопляс оплата тренерского труда
производилась по 14-му разряду вместо 13-го. Переплата составила
16689 руб. и 3222,53 руб. соответственно.
Старшему тренеру Бородину оплата производилась по 13-му
разряду, тогда как при наличии второй квалификационной категории
следовала установить 12-й разряд. Переплата составила 13242,22
руб.
Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на пункт 2.1.1
договора как на основание правомерности оплаты труда указанным
выше лицам по выбранным школой разрядам, поскольку ни в указанном
пункте договора, ни в пункте 8 Положения о Фонде социального
страхования РФ не предусмотрено финансирование заработной платы
руководящих работников в отрыве от тренерско-преподавательской
деятельности.
Таким образом, факт нецелевого использования средств Фонда
социального страхования в сумме 42840,77 руб. подтверждается
материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -
170 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с негосударственного учреждения дополнительного
образования "Детско-юношеская спортивная школа какуто каратэ Дайдо-
дзюку", зарегистрированного в качестве юридического лица
04.12.1998 Управлением юстиции администрации Приморского края, в
пользу ГУ - Приморского регионального отделения Фонда социального
страхования РФ 42840,77 руб. - не принятую к зачету сумму
нецелевого использования средств социального страхования.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Решение Арбитражного суда Приморского края
от 18 ноября 2003 года
МУПВ "Содействие" обратилось с иском о признании незаконным
решения Филиала N 3, г. Владивосток, государственного учреждения -
Приморского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации от 13.08.2003 N 173 о привлечении к
ответственности за нарушение срока регистрации в органе ФСС РФ.
Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что в
соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской
Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за
совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения
истекли три года.
Ответчик с требованиями не согласен, полагает, что поскольку
ответчик перерегистрирован распоряжением УМС г. Владивостока от
17.07.2003 N 397, то срок давности для привлечения заявителя к
ответственности за нарушение срока регистрации в органе ФСС РФ на
основании решения от 13.08.2003 N 173 не истек.
Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Владивостокская
муниципальная телерадиокомпания" зарегистрировано в качестве
юридического лица 04.12.1998.
На основании распоряжения Управления муниципальной
собственности г. Владивостока от 17.07.2003 N 397 "Об утверждении
новой редакции уставов муниципальных унитарных предприятий
"Содействие", "Дороги Первореченского района" МУП "Владивостокская
телерадиокомпания" переименовано в МУП "Содействие" и утверждена
новая редакция устава заявителя.
29.07.2003 за основным государственным регистрационным номером
ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока внесена запись в
Единый государственный реестр юридических лиц о муниципальном
унитарном предприятии г. Владивостока "Содействие" (далее - МУПВ
"Содействие"), что зафиксировано свидетельством N 00664558 серии
25.
МУПВ "Содействие" 06.08.2003 обратилось с заявлением в
государственное учреждение - Приморское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации о регистрации в
качестве страхователя, по результатам рассмотрения которого МУПВ
"Содействие" 06.08.2003 было поставлено на учет в государственное
учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации, о чем предприятию выдано
страховое свидетельство и присвоен регистрационный номер
страхователя 2503368468.
Решением от 13.08.2003 N 173 ответчик привлек МУПВ "Содействие"
к ответственности за нарушение срока регистрации (постановки на
учет) в ФСС РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, не
согласившись с которым заявитель обратился в суд с рассматриваемым
заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон,
установил, что заявление МУПВ "Содействие" подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" (в редакции ФЗ от 22.04.2003 N 47-
ФЗ) (далее - Закон) нарушение установленного статьей 6 Закона
срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем
на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей. При
этом привлечение страхователя к ответственности осуществляется
страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному
Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к
ответственности за налоговые правонарушения.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации
лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение
налогового правонарушения при истечении сроков давности
привлечения к ответственности за совершение налогового
правонарушения. Статья 113 НК РФ определяет, что лицо не может
быть привлечено к ответственности за совершение налогового
правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня
после окончания налогового периода, в течение которого было
совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Поскольку МУПВ "Содействие" было зарегистрировано в качестве
юридического лица 04.12.1998, то к моменту вынесения решения N 173
от 13.08.2003 вышеуказанный трехгодичный срок давности привлечения
заявителя к ответственности истек, поэтому ответчик неправомерно,
с нарушением ст. 113 НК РФ, вынес решение о привлечении МУПВ
"Содействие" к ответственности за нарушение срока регистрации в
органе Фонда социального страхования Российской Федерации.
Кроме того, хотя ответственность за нарушение срока регистрации
в органе ФСС РФ была предусмотрена статьей 19 ФЗ "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" от 24.08.1998, однако размер и
порядок привлечения к такой ответственности был определен только с
принятием ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2002
год" от 11.02.2002, статья 8 которого устанавливала, что меры
такой ответственности применяются в соответствии с порядком,
определенным Налоговом кодексом РФ.
Следовательно, ответственность за нарушение срока регистрации в
органе ФСС может быть применена только к тем лицам,
соответствующая обязанность которых возникла с момента вступления
этого Закона в силу, т.е. со дня вступления в силу ФЗ "О бюджете
Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год", в
соответствии со ст. 24 - с 01.01.2002. Притом что согласно статье
54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий
ответственность, обратной силы не имеет.
Поскольку регистрация МУПВ "Содействие" в качестве юридического
лица осуществлена 04.12.1998, то требование ст. 19 Закона к нему
не применяется, следовательно, не могут быть применены и меры
ответственности за нарушение срока регистрации в органе ФСС.
Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного
самоуправления, не соответствующий законам и иным правовым актам и
нарушающий права и законные интересы граждан или юридических лиц,
может быть признан судом недействительным.
В соответствии с вышеизложенным суд, руководствуясь ст. ст. 167
- 170, 201 АПК РФ,
решил:
признать незаконным решение N 173 от 13.08.2003, принятое ПРО
Фонда социального страхования РФ о СС РФ Филиала N 3 от 13.08.2003
N 173 о привлечении к ответственности за нарушение срока
регистрации (постановки на учет) в органе ФСС РФ, о привлечении к
ответственности МУПВ "Содействие" за нарушение срока регистрации
(постановки на учет) в ФСС РФ как не соответствующее ФЗ "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" от 24.08.1998 и
статье 54 Конституции РФ.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Постановление Узловского городского суда Тульской области
от 10 декабря 2003 года
Иск о привлечении к административной ответственности Ефремовой
Таисии Николаевны, работающей главным бухгалтером Узловской
дистанции пути Тульского отделения филиала ФГУП "Московская
железная дорога" ОАО "Российские железные дороги".
Ефремова Т.Н., будучи обязанной в качестве должностного лица
представить в ГУ - Тульское региональное отделение Фонда
социального страхования РФ (филиал N 7 с. Узловая) в установленный
законодательством о налогах и сборах срок расчетную ведомость по
средствам Фонда социального страхования РФ (формы 4-ФСС РФ) за 9
месяцев 2003 года - 15 октября 2003 года, сделала это только 21
октября 2003 года, тем самым совершив административное
правонарушение, предусмотренное статьей 15.6, пунктом 1, Кодекса
об административных правонарушениях РФ.
Привлекаемой разъяснены права и обязанности, предусмотренные
статьей 25.1 Кодекса РФ об административных нарушениях.
Вину в содеянном Ефремова Т.Н. полностью признала, никаких
ходатайств, отводов судье не заявила и пояснила, что из-за
большого объема работ она забыла своевременно передать указанный
документ и сделала это сразу же после напоминания по телефону.
Данные действия квалифицируются по статье 15.6.1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, так как привлекаемая, являясь
должностным лицом, действительно допустила непредоставление в
установленный законодательством срок в орган государственного
внебюджетного фонда в установленном порядке сведений необходимых
для осуществления налогового контроля.
Суд считает законным и обоснованным назначить ей наказание в
виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией
соответствующей статьи административной Кодекса, учитывая, что
допущенное нарушение носит не злостный характер и критическое
отношение к совершенному самого привлекаемого к ответственности
лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.4, 15.6.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
подвергнуть Ефремову Таисию Николаевну штрафу в сумме 300
(триста) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Тулоблсуд через Узловский
горсуд в течение 10 дней.
РЕШЕНИЯ МИРОВЫХ СУДЕЙ
Решение
мирового судьи судебного участка N 4
Вахитовского района г. Казани
от 23 декабря 2003 года по делу N 2-4-240/03
О признании правомерным иска к организации о взыскании
единовременного пособия при рождении ребенка и морального вреда
Адгамов Л.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Билдинг Технолоджиз
Груп", с которым состоял в трудовых отношениях, о взыскании
единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 4500 руб. и
морального вреда в сумме 45000 рублей.
В судебном заседании Адгамов поддержал свои требования.
Представитель регионального отделения ФСС РФ по Республике
Татарстан также поддержала требования истца.
Судом установлено, что 11.04.2003 у истца родился ребенок, в
связи с чем он обратился по месту работы с заявлением о выплате
ему указанного пособия. Однако ответчиком пособие выплачено не
было, а документы, подтверждающие наличие оснований для получения
данного пособия, возвращены истцу по истечении шестимесячного
срока, в связи с чем отдел социальной защиты населения, куда
впоследствии обратился истец, отказал в выдаче пособия.
Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика
единовременного пособия при рождении ребенка обоснованными и
подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд,
принимая во внимание степень вины ответчика, счел необходимым
взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.
Исходя из изложенного суд взыскал в пользу Адгамова Л.А. с ЗАО
"Билдинг Технолоджиз Груп" единовременное пособие при рождении
ребенка в сумме 4500 рублей и моральный вред в сумме 500 рублей.
Решение
мирового судьи пятого судебного участка
Ленинградского района города Калининграда
от 8 декабря 2003 года
О взыскании с работодателя в пользу работницы суммы пособия по
беременности и родам
По иску Пискуновой Я.В. к частному предпринимателю Осьмуку Н.Н.
и государственному учреждению - Калининградскому региональному
отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о
взыскании пособия по беременности и родам.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу,
что иск подлежит удовлетворению за счет средств ответчика -
Осьмука Н.Н. - по следующим основаниям.
Как следует из копии договора N 1, заключенного между
Пискуновой Я.В. и ответчиком, истица с 21.04.2003 работает у
частного предпринимателя Осьмука Н.Н., который является
плательщиком единого налога на вмененный доход, в должности
бухгалтера по основной работе с ежемесячным окладом в 8000 руб.
Данный договор является срочным (заключен до 31.12.2003),
зарегистрирован 23.04.2003 в Управлении труда и социального
развития администрации Ленинградского района г. Калининграда.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999
N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"
основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения
застрахованному лицу является наступление документально
подтвержденного страхового случая.
Пискуновой Я.В. (листок нетрудоспособности N 1071070) был
предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140
дней со 02.06.2003 по 19.10.2003. В связи с осложненными родами
послеродовой отпуск был продлен с 20.10.2003 по 04.11.2003. Таким
образом, отпуск по беременности и родам у Пискуновой Я.В.
продолжался со 02.06.2003 по 04.11.2003.
Согласно Федеральному закону от 31.12.2003 N 190-ФЗ "Об
обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию
граждан, работающих в организациях и у индивидуальных
предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и
некоторых других категорий граждан" на Пискунову Я.В.
распространяется государственное социальное страхование и
работодатель должен ей оплатить отпуск по беременности и родам.
Ссылка ответчика Осьмука на то, что не он, а Фонд социального
страхования Российской Федерации должен оплачивать истице отпуск
по беременности и родам, несостоятельна, поскольку вышеуказанный
Федеральный закон от 31.12.2003 N 190-ФЗ определяет источники
средств, из которых выплачивается истребуемое пособие. Обязанность
же выплачивать его лежит на работодателе, то есть Осьмуке Н.Н.
В настоящем случае отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации отказало Осьмуку Н.Н. в выплате всей суммы
дотации на выплату пособия Пискуновой, перечислив ему на указанные
цели только 1780 руб. из расчета установленного законом
минимального размера оплаты труда.
Сумма пособия по беременности и родам за период со 02.06.2003
по 04.11.2003 составляет 40842,10 руб., из них истице выплачено
1780 руб., оставшаяся часть составляет 39062,10 руб.
Пискуновой Я.В заявлено требование о взыскании 38792,10 руб.,
которое в силу вышеизложенного подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 103
ГПК РФ, мировой судья
решил:
иск Пискуновой Я.В. удовлетворить.
Взыскать с частного предпринимателя Осьмука Н.Н. в счет оплаты
пособия по беременности и родам в пользу Пискуновой Я.В. 38792,10
руб.
В иске к государственному учреждению - Калининградскому
региональному отделению Фонда социального страхования Российской
Федерации Пискуновой Я.В. отказать.
Решение
мирового судьи судебного участка N 48
Щекинского района Тульской области
от 18 августа 2003 года
О признании неправомерным иска к исполнительному органу Фонда о
взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия на период
отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора
лет
Трещалкина О.Н., состоящая в трудовых отношениях с ОАО
"Коммунальщик", обратилась в суд с иском к Тульскому региональному
отделению Фонда и ОАО "Коммунальщик" о взыскании задолженности по
выплате ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за
ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 1000
рублей.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Фонд
социального страхования возмещает страхователю только средства,
произведенные сверх суммы единого социального налога, на основании
расчетной ведомости по средствам Фонда за отчетный период,
подтверждающей произведенные расходы. Ввиду того что ОАО
"Коммунальщик" расчетную ведомость не представило, у
исполнительного органа Фонда отсутствуют основания для возмещения
страхователю недостающих средств.
Выслушав истца, представителя исполнительного органа Фонда,
исследовав письменные материалы дела, суд признал исковые
требования правомерными и обоснованными.
Исходя из изложенного, суд удовлетворил иск и взыскал с ОАО
"Коммунальщик" в пользу Трещалкиной О.Н. задолженность по выплате
ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора лет в сумме 1000 рублей.
Решение
мирового судьи судебного участка N 6
Приволжского района г. Казани
от 29 апреля 2003 года по делу N М6-02-128/03
О признании правомерным иска прокурора, заявленного в интересах
работника, о взыскании с организации единовременного пособия при
рождении ребенка
Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл обратился с
иском в интересах Мишанина М.Н. к ООО "Фирма СТ и М" о взыскании
задолженности по выплате единовременного пособия при рождении
ребенка.
Мишанин М.Н., состоявший на момент рождения ребенка
(28.01.2002) в трудовых отношениях с ответчиком - ООО "Фирма СТ и
М" обратился с заявлением о выплате единовременного пособия в
сумме 4500 рублей на рождение ребенка, однако пособие выплачено не
было. Мишанин М.Н. с 31.08.2002 уволился.
Выслушав истца Мишанина М.Н., представителя Регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по
Республике Татарстан, считавшего исковые требования обоснованными;
заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим
удовлетворению, поскольку обращение за пособием было
своевременным, судья удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с
общества с ограниченной ответственностью "Фирма СТ и М" в пользу
Мишанина М.Н. 4500 рублей в счет единовременного пособия на
рождение ребенка.
Решение
мирового судьи судебного участка N 46
Чернского района Тульской области
от 18 марта 2003 года
О признании правомерным иска, предъявленного к организации о
взыскании задолженности по выплате ежемесячных пособий на период
отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора
лет
Андросенко С.Н. обратилась в суд с иском к СОАО "Бежин Луг-
Крым", с которым состояла в трудовых отношениях, на том основании,
что она проживает в местности, относящейся к льготной зоне с
социально-экономическим статусом, в связи с чем ежемесячное
пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им
возраста полутора лет должно выплачиваться в двойном размере.
В судебном заседании истица свои требования подтвердила и
просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате
ежемесячных пособий в сумме 5100 рублей и обязать его впредь
выплачивать указанное пособие до достижения ее ребенком полутора
лет или до полной ликвидации ответчика как юридического лица.
Представитель ответчика исковые требования истицы признал в
полном объеме.
Исходя из изложенного, суд исковые требования Андросенко С.Н.
удовлетворил и взыскал с СОАО "Бежин Луг-Крым" 5100 рублей в виде
невыплаченной задолженности по ежемесячным пособиям по уходу за
ребенком и обязал впредь выплачивать истице указанное пособие до
достижения ее ребенком возраста полутора лет или до полной
ликвидации общества в установленных размерах и сроки.
Решение
мирового судьи судебного участка N 2
Высокогорского района Республики Татарстан
от 14 марта 2003 года
О взыскании с работодателя ежемесячного пособия по беременности
и родам и пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста
полутора лет
Зайнуллина Ф.К. обратилась в суд с иском к СХПК "Правда" о
взыскании ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за
ребенком до достижения им возраста полутора лет, пособия по
беременности и родам.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение
прокурора, полагавшего, что иск необходимо удовлетворить, суд
находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель Зиннатуллина Д.Т. (зоотехник СХПК "Правда") показала,
что по договоренности с зав. фермой Сиразиевым охранником на ферму
принимали Зайнуллину Фариду, но за нее работал ее муж Зайнуллин
Наил.
Свидетель - председатель комиссии по трудовым спорам СХПК
"Правда" Валеев Д.Н. показал, что он является главным инженером и
с работниками фермы не общается и не знает, кто и где работает.
Комиссия при рассмотрении заявления в выплате пособий Зайнуллиной
Ф.К. отказала, посчитав, что она в СХПК "Правда" на работу не
принималась.
Свидетель Закирова З.Ф. - член комиссии КТС показала, что она
работает на ферме. На работу приходит поздно и уходит рано,
поэтому охранников не видит. Работала ли Зайнуллина Фарида, не
знает. От других лиц слышала, что за нее работал муж. В заседании
КТС не участвовала.
Свидетель Зайнуллин Н.Г. показал, что он работал скотником на
ферме. Когда третий охранник уволился, освободилась должность
охранника. Зоотехник спросила его, не сможет ли он работать
охранником. Зайнуллин ответил, если оформят его жену, он согласен.
Зоотехник сказала ему, что оформляют его жену, и сказала, чтобы
Зайнуллина написала заявление и принесла трудовую книжку.
Несколько дней на работу выходила Фарида, а затем за нее работал
он. Табель учета составлял Сиразиев и он сам лично видел фамилию
жены в табеле. За работу охранником ей начислялась заработная
плата. После ухода в декретный отпуск и рождения дочери жене в
кассе СХПК "Правда" выдали пособия: 4500 руб. и 300 руб. Когда он
поссорился с председателем Вахтовым и отказался пасти летом скот,
Вахитов запретил выдать оставшиеся пособия на ребенка. В связи с
обращением в суд табели учета работы переделали. Больничный лист
жены перед уходом в отпуск по беременности и родам он отдал
Сиразиеву как непосредственному начальнику жены.
Зав. фермой Сиразиев Ш.Х. показал, что по его просьбе на работу
в ночное время охранником на ферму в феврале - апреле 2002 года
выходил Зайнуллин Наил. Ему он выписывал два наряда. Письменного
приказа о его приеме на работу не было. Зайнуллина Фарида
охранником не работала. Больничный лист Зайнуллиной Фариды он
передал в правление СХПК "Правда".
Бухгалтер СХПК "Правда" Хакимуллина Р.Х. показала, что справку
о заработной плате Зайнуллиной Фариде выдала она, а печать
поставила главный бухгалтер. Детские пособия выдаются в кассе по
ведомости. Начислением пособий она не занимается. Почему в справке
указаны именно те месяцы, в которых работала Зайнуллина, она
объяснить не может.
Представитель Пенсионного фонда РФ в Высокогорском районе РТ
Данилюк Л.А. пояснила, что пенсионное страховое свидетельство на
Зайнуллину Фариду было выдано на основании анкетных данных,
поступивших из СХПК "Правда". На каждого работающего человека
работодатель представляет эти сведения для оформления
свидетельства. На неработающего свидетельства не выдаются.
Представитель отдела социальной защиты населения МСЗ РТ в
Высокогорском районе Шакирзянова Г.Х. пояснила, что на работающих
лиц пособия при рождении ребенка, пособие по беременности и родам,
единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медучреждениях
в ранние сроки беременности, выплачиваются по месту работы.
Зайнуллина Ф.З. ушла в декретный отпуск с 09.04.2002 по
26.08.2002. За 120 дней при среднедневном заработке 26,64 руб. ей
положено выплатить пособие по беременности и родам в размере
3196,80 руб. (120 х 26,64 руб. = 3196,80 руб.). Ежемесячное
пособие по уходу за ребенком за август 2002 года необходимо
выплатить 80,64 руб., в остальные месяцы - по 500 руб. ежемесячно.
Представитель регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации по Республике Татарстан
Галяутдинов Р.Н. пояснил, что выплаты пособий работающим женщинам
выплачиваются по месту работы за счет средств социального
страхования. Основанием для выплаты пособия по беременности и
родам является больничный листок. Все выплаты по пособиям
Зайнуллиной Ф.З. должны производиться по месту работы последней.
Из справки СХПК "Правда", выданной Зайнуллиной Ф.З., видно, что
в январе 2002 года Зайнуллина не работала, в феврале отработала 11
дней, начислена заработная плата 317 рублей. В марте отработала 31
день, начислена заработная плата 802 рубля. Справка подписана
бухгалтером и заверена гербовой печатью СПХК "Правда".
Таким образом, суд установил, что Зайнуллина Ф.З. была принята
на работу охранником и проработала несколько дней. На нее было
оформлено пенсионное страховое свидетельство. Как работающей
женщине назначены и выплачены пособия при рождении ребенка и
единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медучреждениях
в ранние сроки беременности. Факт работы Зайнуллиной
подтверждается показаниями истца, свидетеля Зайнуллина Н.Г.,
справкой о ее заработной плате, письменными документами - приказом
по СХПК "Правда". Суд считает, что приказ о приеме на работу
Зайнуллиной состоялся, но впоследствии был исправлен. Ответчик не
привел в суде объективных доказательств, что Зайнуллина не была
принята на работу. К показаниям ответчика и свидетелей - членов
КТС СХПК "Правда" суд относится критически как к не
соответствующим действительности и как желание утвердить мнение у
суда, что Зайнуллиной в СХПК "Правда" не должны производиться
выплаты пособий.
Зайнуллиной подлежит выплатить пособие по беременности и родам
в размере 3196,80 руб., ежемесячное пособие на период отпуска по
уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, начиная
с августа 2002 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 256 ТК
РФ, ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
иск Зайнуллиной Фариды Закеевны к сельскохозяйственному
производственному кооперативу "Правда" Высокогорского района РТ
удовлетворить.
Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив
"Правда" выплатить Зайнуллиной Фариде Закеевне пособие по
беременности и родам в размере 3196,80 руб. и ежемесячное пособие
на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста
полутора лет.
Решение
мирового судьи судебного участка N 8
г. Мурома и района Владимирской области
от 12 марта 2003 года
О взыскании в пользу регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации суммы неосновательного обогащения
Мировой судья судебного участка N 8 г. Мурома и района
Владимирской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Муроме дело по иску ГУ - Владимирского регионального
отделения Фонда социального страхования РФ к Бочковой Лидии
Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
с 1 января 2000 года Владимирским региональным Фондом
социального страхования производились ежемесячные страховые
выплаты Шашунову B.C. в возмещение вреда здоровью, причиненного
несчастным случаем на производстве, путем перечисления денежных
средств на его лицевой счет.
18 октября 2001 года Шашунов B.C. умер. Ответчица Бочкова Л.В.,
являющаяся наследницей Шашунова B.C., не уведомила Владимирское
региональное отделение Фонда о его смерти.
С настоящим иском к мировому судье обратилось ГУ - Владимирское
региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Бочковой
Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4992 рубля 45
копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами,
указав, что переход указанных прав к наследникам не допускается и
ответчица обязана возвратить полученную сумму.
Ответчица Бочкова Л.В. исковые требования не признала, пояснив,
что не знала, откуда на лицевой счет поступают денежные средства,
и указанные деньги получила на законных основаниях после смерти
своего отца как наследница.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, мировой
судья считает иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что на основании Федерального закона от
24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
Шашунову B.C. было назначено страховое обеспечение по страхованию
от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний в виде ежемесячных страховых выплат с 01.01.2000.
Размер данной выплаты компенсировался при повышении МРОТ в РФ и
составлял на 01.07.2001 475 рублей 47 копеек, на 01.05.2002 - 713
рублей 21 копейку.
Шашунов B.C. умер 18 октября 2001 года, что подтверждается
свидетельством о смерти 1-НА N 586548 выданным отделом ЗАГС
администрации округа Муром.
Получение Бочковой Л.В. как наследницей по закону перечисленных
денежных средств на лицевой счет Шашунова B.C. подтверждается
письмом Муромского отделения N 93 Сбербанка России.
В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу
прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности
требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и
здоровью, не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с
ответчицы суммы 4992 рубля 45 копеек законны и подлежат
удовлетворению.
Доводы ответчицы в обоснование возражений по иску являются
несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты
за пользование чужими денежными средствами в соответствии со
статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК
РФ подлежат удовлетворению за период с 23.11.2002 по 01.02.2003 и
составят 4992,45 рубля х 1% : 365 дней х 69 дней = 198,19 рубля.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой
судья
решил:
взыскать с Бочковой Лидии Владимировны в пользу
государственного учреждения - Владимирского регионального
отделения Фонда социального страхования РФ сумму неосновательного
обогащения в размере 4992 рубля 45 копеек, проценты за пользование
чужими денежными средствами в сумме 198 рублей 19 копеек, а всего
ко взысканию подлежат 5190 рублей 64 копейки.
Взыскать с Бочковой Лидии Владимировны в федеральный бюджет
госпошлину в сумме 217 рублей 63 копейки.
Решение было обжаловано в апелляционном порядке. Определением
апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Заочное решение
мирового судьи судебного участка N 3
Кировского района г. Саратова
О признании правомерным иска, предъявленного к организации о
взыскании задолженности по выплате ежемесячных пособий на период
отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора
лет
Дорошина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО РК
"Саратовювелирторг" и филиалу N 5 Саратовского регионального
отделения Фонда социального страхования о взыскании задолженности
по выплате ежемесячных пособий на период отпуска по уходу за
ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 1250
рублей.
В судебном заседании Дорошина Н.Н. подтвердила свои исковые
требования и пояснила, что ответчик, с которым она состояла в
трудовых отношениях, отказался ей выплатить задолженность по
ежемесячным пособиям в сумме 1250 руб.
Представитель филиала N 5 Саратовского регионального отделения
Фонда требования истицы поддержал и пояснил, что в соответствии с
расчетной ведомостью 4-ФСС РФ, представленной ответчиком за первое
полугодие 2003 года, на его расчетный счет 10.07.2003 целевым
назначением было перечислено 1250 рублей для погашения
задолженности по выплате ежемесячных пособий. Однако задолженность
ответчиком добровольно не была выплачена.
Исходя из изложенного, суд признал исковые требования Дорошиной
Н.Н. правомерными, обоснованными и взыскал с ООО РК
"Саратовювелирторг" задолженность по выплате ежемесячных пособий
за период с 01.04.2003 по 15.06.2003 в сумме 1250 рублей.
Решение
мирового судьи судебного участка N 46
Чернского района Тульской области
О признании правомерным иска к организации о взыскании
задолженности по выплате ежемесячных пособий на период отпуска по
уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет
Преснякова Н.В. обратилась в суд с иском к СОАО "Бежин Луг-
Крым", с которым состоит в трудовых отношениях, о взыскании
задолженности по выплате ежемесячных пособий на период отпуска по
уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в сумме 7140
рублей.
В судебном заседании Преснякова поддержала свои исковые
требования и пояснила, что она проживает в местности, относящейся
к льготной зоне с социально-экономическим статусом, в связи с чем
в соответствии с п. 4 статьи 18 Закона от 15.05.1991 "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячное пособие в период
отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет
должно выплачиваться в двойном размере.
Ответчиком исковые требования Пресняковой были признаны в
полном объеме.
На основании изложенного суд взыскал с СОАО "Бежин Луг-Крым" в
пользу Пресняковой Н.В. задолженность по выплате ежемесячного
пособия в сумме 7140 рублей.
ПРИГОВОРЫ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ СРЕДСТВ
ГОСУДАРСТВЕННОГО СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ,
СОВЕРШАЕМОМ ПУТЕМ МОШЕННИЧЕСТВА
И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СЛУЖЕБНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ
Приговор судьи
Кизеловского городского суда Пермской области
от 7 октября 2003 года
Приговор о признании виновным лица в совершении преступления,
квалифицированного как мошенничество, т.е. хищение чужого
имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и
злоупотребления доверием
Судьей Кизеловского городского суда были рассмотрены материалы
уголовного дела в отношении Матусевич М.Л., обвиняемой в
совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2
статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК
РФ).
Матусевич М.Л., зная, что не имеет права на получение страховых
выплат по случаю потери кормильца, получала в ПУ-29 г. Кизела
поддельные справки о том, что ее сын - Матусевич А.В. обучается в
училище. Данные справки Матусевич представляла в Фонд социального
страхования Российской Федерации, вводя его в заблуждение, и
получала страховые выплаты по потере кормильца.
Всего путем обмана и злоупотребления доверием Матусевич
похитила 85536 руб. 57 коп., причинив ущерб государственному
учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального
страхования Российской Федерации.
Подсудимая Матусевич вину признала полностью, показала, что
представляла в Фонд социального страхования Российской Федерации
поддельные справки о том, что ее сын обучается в ПУ, получала на
него пособия по случаю потери кормильца.
Виновность подсудимой подтверждается следующими
доказательствами: показаниями свидетеля Лисиной, из которых
следует, что она выдавала Матусевич справки о том, что ее сын
обучается в училище, в то время когда он в училище не обучался;
данными о выплате возмещения вреда Матусевич в период с 1999 года
по 2003 год; справками профессионального училища N 29.
Суд считает возможным принять доказательства, представленные
стороной обвинения, т.к. они последовательны, ничем не опорочены.
Поэтому действия подсудимой суд квалифицирует по пункту "б"
части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого
имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и
злоупотребления доверием, совершенное неоднократно.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер
и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд
учитывает, что подсудимая совершила преступление впервые, вину
признала полностью и раскаялась, в целом характеризуется
положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
поэтому считает возможным назначить ей наказание без изоляции от
общества, с применением статьи 73 УК РФ.
Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. На
основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309
Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать Матусевич Марину Владимировну виновной в совершении
преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 159 УК
РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с
испытательным сроком в 1 год.
Возложить на осужденную обязанности: не менять без уведомления
специализированного государственного органа места жительства,
периодически являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде, до
вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Матусевич М.В. в пользу Пермского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 85536
руб. 57 коп.
Приговор
Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 23 марта 2004 года
Подсудимые Михайлов Д.В. и Толстухина Г.И. совершили покушение
на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего
служебного положения, в крупном размере.
Подсудимый Федоров Б.А. оказал пособничество Михайлову Д.В. и
Толстухиной Г.И. в покушении на хищение чужого имущества путем
обмана с использованием ими своего служебного положения, в крупном
размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В апреле 2002 года Федоров Б.А. рассказал ранее ему знакомому
Михайлову Д.В. о деятельности общественных организаций,
оказывающих благотворительную помощь беременным женщинам,
малообеспеченным матерям и детям, и предложил ему создать подобную
организацию, пообещав помочь ему с помещением. В апреле 2002 года
Михайлов Д.В. совместно с другими учредителями создал Воронежскую
региональную общественную организацию помощи молодым матерям
"Здоровое поколение" (далее - ВРООПММ "Здоровое поколение",
общественная организация), которая 18.06.2002 приобрела статус
юридического лица. В начале июня 2002 года Михайлов Д.В. рассказал
ранее ему знакомой Толстухиной Г.И. о существовании общественной
организации "Здоровое поколение", цели деятельности указанной
общественной организации ее заинтересовали. 26.06.2002 Толстухина
подала заявление о вступлении в члены ВРООПММ "Здоровое поколение"
и была туда принята. 15.07.2002 председателем правления
общественной организации был избран Михайлов Д.В., а ранее ему
знакомая Толстухина Г.П., работавшая в это время секретарем-
референтом в Борисоглебском филиале АОЗТ "ЭКОН-АУДИТ", - его
заместителем.
С момента создания и до октября 2002 года ВРООПММ "Здоровое
поколение" не функционировала, так как Михайлов Д.В. не имел
навыков и достаточной квалификации для организации ее работы. В
сентябре 2002 года Федоров Б.А. привез несколько образцов
документов, в том числе и штатного расписания, приказов о приеме
на работу, решений о суммах вступительных и членских взносов. На
заседании правления ВРООПММ "Здоровое поколение" от 29.09.2002
Михайлов, по указанию Федорова, предложил назначить на должность
директора общественной организации Толстухину, и ее кандидатура на
эту должность была утверждена. В тот же день с Толстухиной был
заключен трудовой договор. 01.10.2002 Толстухина в порядке
перевода из АОЗТ "ЭКОН-АУДИТ" была принята на должность директора
ВРООПММ "Здоровое поколение". Михайлов на основании трудового
договора, заключенного 29.09.2002 с ВРООПММ "Здоровое поколение" в
лице директора Толстухиной, был принят туда на работу заместителем
директора. Федоров Б.А. помогал Михайлову и Толстухиной
консультациями по вопросам финансовой деятельности организации, а
также дал указание директору Борисоглебского филиала АОЗТ "ЭКОН-
АУДИТ" Филатовой Г.Д. выделить стол для ВРООПММ "Здоровое
поколение" и поручил вести бухгалтерский учет в этой организации
сотруднику филиала АОЗТ "ЭКОН-АУДИТ" Кабановой Г.И. По указанию
Федорова Б.А. Толстухина Г.И. и Михайлов Д.В. должны были
принимать на работу только беременных женщин.
Достоверно зная условия выплаты и максимальный размер пособия
по беременности и родам (в 2002 - 2003 годах - 11700 рублей) и
выполняя указание Федорова Б.А., директор ВРООПММ "Здоровое
поколение" Толстухина Г.И. приказом от 01.10.2002 N 1-к утвердила
по образцу другой общественной организации, занимающейся
аналогичным видом деятельности, штатное расписание. Согласно
данному штатному расписанию в ВРООПММ "Здоровое поколение" были
введены следующие должности: директор с должностным окладом 12500
руб., заместитель директора с окладом 11700 руб., кассир с окладом
11000 руб., секретарь с окладом 11000 руб. и 10 должностей
инспекторов с окладами по 11000 руб. Также правлением ВРООПММ
"Здоровое поколение" было принято решение о суммах взносов для
членов организации: вступительный взнос для вновь принятых членов
организации составлял 8000 руб. и ежегодный членский взнос - 36000
руб.
Начиная с октября 2002 года Толстухина и Михайлов стали
осуществлять подбор для оформления на работу в ВРООПММ "Здоровое
поколение" женщин, находящихся на поздних сроках беременности.
Указанные женщины также были приняты в члены организации.
Информация о деятельности общественной организации в средствах
массовой информации не распространялась, для устройства на работу
вначале старались подбирать "своих". При приеме на работу
указанных женщин Толстухина и Михайлов объясняли им, что они могут
получить в организации "декретные" (пособие по беременности и
родам) в сумме от 6 до 8 тыс. руб., единовременное пособие при
рождении ребенка в сумме 4500 руб. и ежемесячное пособие на период
отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора
лет в сумме по 500 руб. ежемесячно. Конкретные размеры взносов в
организацию до работников - членов организации не доводились и
воспринимались последними как незначительные. Принимаемые на
работу беременные женщины со своими трудовыми обязанностями
ознакомлены не были, их не исполняли и через 1 - 2 дня уходили в
отпуск без сохранения заработной платы, а затем и в отпуск по
беременности и родам. Исходя из среднего размера установленной
заработной платы им рассчитывались пособия по беременности и родам
в размере 50 - 52 тыс. руб. каждой.
Не имея достаточных финансовых средств для выплаты заработной
платы и пособий, Михайлов Д.В., являвшийся кассиром в ВРООПММ
"Здоровое поколение", и Толстухина Г.И. составляли фиктивные
приходные кассовые ордера о якобы принятых от беременных женщин
взносов в организацию, а также расходные кассовые ордера о якобы
выплаченных им пособиях по беременности и родам. Также с целью
создания видимости наличия финансовых средств в ВРООПММ "Здоровое
поколение" в первичных бухгалтерских документах и регистрах
бухгалтерского учета отражалось движение подотчетных сумм.
Реализуя умысел на противоправное изъятие из ФСС РФ, в январе
2003 года Михайлов Д.В. представил в филиал N 7 государственного
учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации расчетную ведомость
по средствам ФСС РФ (форма-4 ФСС РФ) за 2002 год, подписанную
Толстухиной Г.И. В данной расчетной ведомости отражены 107870 руб.
зачтенных расходов на цели государственного социального
страхования, из которых расходы на выплату пособий по беременности
и родам составили 101051 руб. (по строке 2 таблицы 2). Указанная
сумма отражена в этой ведомости как зачтенная и уплаченная и
подлежала возмещению Фондом социального страхования Российской
Федерации. Решением директора филиала N 7 государственного
учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации от 30.04.2003 N 04/79
общественной организации было отказано в принятии к зачету
расходов страхователя в сумме 107870 руб. По расчетной ведомости
формы-4 ФСС РФ за 1-й квартал 2003 года на цели государственного
социального страхования зачтено расходов в сумме 324961 руб., в
том числе: по временной нетрудоспособности - 9059 руб., по
беременности и родам - 310141 руб., по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора лет - 661 руб., при рождении
ребенка - 4500 руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на
учет в ранние сроки беременности - 600 руб. В указанной ведомости
также были отражены не принятые к зачету Фондом социального
страхования РФ расходы за 2002 год в сумме 107215 руб., а всего за
2002 год и 1-й квартал 2003 года - 432176 руб.
Федорову, Толстухиной и Михайлову не удалось довести
преступление до конца по независящим от них обстоятельствам,
поскольку их противоправная деятельность была пресечена
сотрудниками Управления ФСБ РФ по Воронежской области.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Михайлов и
Толстухина, используя свое служебное положение (Толстухина как
руководитель общественной организации, а Михайлов - как ее
заместитель и председатель правления общественной организации),
принимали беременных женщин на поздних сроках беременности в члены
ВРООПММ "Здоровое поколение" и оформляли их на работу в этой же
организации с назначением высокой заработной платы, приближенной к
максимальному размеру пособий по беременности и родам, с целью
изъятия денежных средств из ФСС РФ для финансирования деятельности
ВРООПММ "Здоровое поколение".
При этом Михайлов и Толстухина, действующие от имени ВРООПММ
"Здоровое поколение", предъявив расчетные ведомости формы-4 ФСС РФ
за 2002 год и 1-й квартал 2003 года филиалу N 7 ГУ - Воронежскому
региональному отделению Фонда социального страхования Российской
Федерации с указанием произведенных общественной организацией
расходов на цели государственного социального страхования, указали
в них недостоверные сведения в части фактически произведенных на
эти цели расходов.
Умысел подсудимых Михайлова Д.В. и Толстухиной Г.И. на
противоправное изъятие денежных средств из ФСС РФ подтверждается
также показаниями свидетелей.
Кроме того, вина подсудимых Федорова, Михайлова и Толстухиной в
совершении преступления подтверждается письменными материалами
уголовного дела, оглашенными государственным обвинителем в
судебном заседании.
Доводы подсудимого Федорова Б.А. о том, что перечисление
средств на расчетный счет организации исключает, в принципе,
хищение средств ФСС РФ, суд находит несостоятельными, так как для
уголовно-правовой квалификации мошенничества как одной из форм
хищения чужого имущества имеет значение факт противоправного
изъятия имущества из владения собственника путем обмана или
злоупотребления доверием, совершаемого умышленно или с корыстной
целью. Поступление похищенного имущества в распоряжение
юридического лица либо иного лица не влияет на юридическую
квалификацию мошенничества.
Судом отвергается также довод подсудимого Федорова Б.А., что
средства ФСС РФ - это не средства госбюджета, а средства
юридических лиц. Действительно, в состав федерального бюджета
Российской Федерации средства ФСС РФ не входят, но эти средства с
момента начисления единого социального налога с фонда оплаты труда
являются федеральной собственностью и находятся в оперативном
управлении у страховщиков в силу прямого указания закона (ст. 13
Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах
обязательного социального страхования).
Также судом учтено, что в Федеральном законе "Об основах
обязательного социального страхования" закреплено, что
обязательное социальное страхование является частью
государственной системы социальной защиты населения, спецификой
которой является осуществляемое в соответствии с федеральным
законом страхование работающих граждан от возможного изменения
материального и (или) социального положения, в том числе и по
независящим от них обстоятельствам.
Таким образом, принимая на экономически необоснованную
высокооплачиваемую работу женщин, находящихся на больших сроках
беременности, устанавливая для них как членов организации высокие
размеры вступительных и членских взносов, уплачиваемых ими
исключительно при условии получения пособий по беременности и
родам, и достоверно зная порядок выплаты и максимальный размер
пособий по беременности и родам, Михайлов Д.В. и Толстухина Г.И.
преследовали цель завладеть средствами Фонда социального
страхования Российской Федерации. Сумма расходов на социальное
страхование - 432176 руб., предъявленная в ФСС РФ к возмещению,
является крупным размером в силу пункта 4 примечания к статье 158
УК РФ (в редакции от 08.12.2003).
Исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив
их в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимые Федоров,
Михайлов и Толстухина виновны в совершении покушения на
мошенничество с квалифицирующими признаками.
Однако подсудимый Федоров Б.А. не являлся ни членом ВРООПММ
"Здоровое поколение", ни ее работником, он не может быть признан
соисполнителем покушения на мошенничество с участием специального
субъекта. Учитывая, что Федоров Б.А. содействовал совершению
преступления путем предоставления информации о деятельности других
общественных организаций, оказания помощи в ведении бухгалтерского
учета, обеспечения помещением и оргтехникой данной организации,
его действия надлежит квалифицировать как пособничество Михайлову
и Толстухиной в совершении ими покушения на хищение чужого
имущества путем обмана с использованием своего служебного
положения, в крупном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать Федорова Бориса Алексеевича виновным в оказании
пособничества Михайлову Д.В. и Толстухиной Г.И. в совершении ими
покушения на хищение чужого имущества путем обмана с
использованием своего служебного положения, в крупном размере,
т.е. преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3
статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком
на два года шесть месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать
условным с испытательным сроком один год.
Признать Михайлова Дмитрия Викторовича виновным в совершении
покушения на хищение чужого имущества путем обмана, с
использованием своего служебного положения, в крупном размере,
т.е. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3
статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы
сроком на два года.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать
условным с испытательным сроком один год.
Признать Толстухину Галину Ивановну виновной в совершении
покушения на хищение чужого имущества путем обмана, с
использованием своего служебного положения, в крупном размере,
т.е. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3
статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей
наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать
условным с испытательным сроком шесть месяцев.
|
