ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2004 года
Дело N 4-О04-60сп
(Извлечение)
Судом присяжных Московского областного суда 24 марта 2004 г.
несовершеннолетний С. оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ за
непричастностью к совершению преступления в связи с вынесением
присяжными заседателями оправдательного вердикта.
Органами предварительного следствия С. обвинялся в том, что 22
июня 2003 г. в дер. Загорье Солнечногорского района Московской
области убил восьмилетнюю Ц.
В кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе
адвоката К. - представителя потерпевшей Ц. (матери погибшей) был
поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое
рассмотрение. По их мнению, сторона защиты в судебном
разбирательстве оказала незаконное воздействие на присяжных
заседателей, что повлекло необоснованное оправдание С. Незаконное
воздействие на присяжных заседателей выразилось в высказываниях,
оценках и комментариях адвоката А. и законного представителя
обвиняемого, которые вводили присяжных заседателей в заблуждение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 мая
2004 г. приговор суда присяжных отменила, дело направила на новое
судебное рассмотрение, указав следующее.
Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального
закона, допущенные при рассмотрении дела судом, которые ограничили
право прокурора, потерпевшего или его представителя на
представление доказательств либо повлияли на содержание
поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на
них, влекут отмену оправдательного приговора, постановленного на
основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по
представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его
представителя.
Как указывается в кассационном представлении прокурора и в
кассационной жалобе представителя потерпевшей, в судебном
заседании стороной защиты было оказано незаконное воздействие на
присяжных заседателей, и это повлияло на содержание ответов на
вопросы, поставленные перед присяжными заседателями.
Из протокола судебного заседания следует, что адвокат в защиту
С. в своей речи намеренно исказил доказательства, признанные судом
допустимыми.
В частности, он обратил внимание присяжных заседателей на
наличие отверстий в резинке рогатки, обнаруженной при осмотре
места происшествия в 20 см от головы трупа Ц., ставя под сомнение
принадлежность рогатки С., пояснив, что на его рогатке отверстий
не было.
Между тем отверстия в резинке рогатки, на которые обратил
внимание адвокат, были сделаны экспертом при исследовании этого
вещественного доказательства. Однако председательствующий не
остановил адвоката и в напутственном слове в нарушение требований
п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ не разъяснил присяжным заседателям, что
они сами должны решить, принадлежала ли обнаруженная на месте
преступления рогатка С., с учетом того, что она подвергалась
экспертному исследованию, от этого и образовались отверстия.
Кроме того, адвокат обвиняемого неверно изложил показания
эксперта П. и свидетеля С., сказав, что первый "рискнул"
предположить возможность образования повреждений на лице
потерпевшей от воздействия рогатки, а по словам второго рогатки
были и у других жителей деревни.
Из протокола судебного заседания видно, что ни эксперт П., ни
свидетель С. таких показаний не давали, но председательствующий
никак не прореагировал на искажение адвокатом исследованных с
участием присяжных заседателей доказательств и не разъяснил им
этого в напутственном слове.
С учетом изложенного доводы кассационного представления и
кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом
допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона,
обоснованны и поэтому оправдательный приговор суда присяжных не
может быть признан законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить всякое
незаконное воздействие сторон на присяжных заседателей, чтобы они
могли в условиях объективного исследования доказательств
постановить свой вердикт.
|
