ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2004 года
Дело N 42-о04-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Валюшкина В.А.,
Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2004 года
кассационные жалобы осужденного Х. на приговор Верховного Суда
Республики Калмыкия от 8 декабря 2003 года, по которому
Х., родившийся 27 мая 1970 года в г. Кемерово Кемеровской
области, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по
ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 8 лет 6 месяцев, а на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение осужденного
Х., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М.,
полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Х. признан виновным в незаконном приобретении, хранении,
перевозке и ношении боеприпаса и покушении на умышленное
причинение смерти Э. и Т.
Эти преступления совершены в апреле - июне 2003 года в
Астраханской области и Республике Калмыкия при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В суде Х. вину признал частично, подтвердив, что действительно
им была найдена граната, которую он хранил, носил и перевез в
Калмыкию. 13 июня 2003 года после конфликта с Э. и Т., которые
преследовали его, он бросил гранату в их сторону, после чего
раздался взрыв. О том, что граната боевая, не знал, убивать никого
не хотел.
В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Х.,
не оспаривая обоснованность осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ,
приводя показания, данные в суде, утверждает, что умысла на
убийство Э. и Т. не имел, ссылаясь на то, что его жизни угрожала
реальная опасность со стороны потерпевших, преследовавших его и
намеревавшихся его убить. Бросая гранату, хотел только напугать
их. Утверждает, что чеку гранаты не выдергивал, допуская, что она
могла вылететь при ударе о землю, о том, что граната боевая, не
знал, ее свойства ему известны не были. На следствии поддался
уговорам следователя и сказал, что перед броском гранаты выдернул
чеку. Просит переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, ст.
105 ч. 2 п. "а" на ст. 113 УК РФ и смягчить наказание.
Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы Х.
несостоятельными.
Проверив дело, обсудив доводы осужденного, содержащиеся в
жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Х. в незаконном обороте боеприпаса и
покушении на убийство потерпевших соответствует фактическим
обстоятельствам дела и, помимо показаний самого осужденного Х. об
обстоятельствах, при которых им была найдена граната, а также по
обстоятельствам конфликта с Э. и Т., в ходе которого им в их
сторону была брошена граната, подтверждается: показаниями
потерпевших Э. и Т., согласно которым после распития спиртного и
возникшей с Х. ссоры, закончившейся дракой последнего с Э., они,
Э. и Т., стали преследовать уходящего Х., который бросил в их
сторону гранату, в результате взрыва которой им были причинены
телесные повреждения; показаниями свидетеля Тюрбеева М. о том, что
в результате взрыва гранаты, брошенной Х. в Э. и Т., двое
последних были ранены; протоколом осмотра места происшествия,
свидетельствующим об обнаружении металлического кольца диаметром 3
см с чекой, металлической скобы УДЗ С-10-90, полиэтиленового
пакета; на земле между домами N 37 и N 39 по ул. Лермонтова
обнаружена воронка со следами бурого цвета, похожими на кровь,
пробоины ворот в близлежащих домах; заключениями экспертов,
согласно которым Т. причинены осколочные ранения на спине, на
правой половине грудной клетки и в области правой пятки,
причинившие легкий вред здоровью, а Э. - перелом локтевой кости
правой руки с повреждением крупного сустава, с развитием
геморрагического шока 2-й степени, причинившие тяжкий вред
здоровью, а также открытые переломы костей на обеих кистях рук со
смещением костных отломков и осколочное ранение правой голени с
повреждением большой берцовой кости, причинившие средний вред
здоровью. Указанные телесные повреждения могли быть причинены при
взрыве гранаты; заключением экспертов-взрывотехников,
свидетельствующим о том, что осколки, изъятые из тел Э. и Т., а
также с места происшествия, образованы в результате взрыва и
последующего дробления осколочной оболочки боеприпаса
промышленного изготовления. Взорванное на месте происшествия
взрывное устройство является боеприпасом ближнего боя, штатной,
ручной оборонительной осколочной гранатой РГО с боевым
унифицированным взрывателем ручных гранат ударно-дистанционного
действия УДЗ, а также и другими приведенными в приговоре
доказательствами.
При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы,
выдвинутые Х. в свою защиту; о незнании им, что имеющаяся у него
граната является боевой; об отсутствии у него умысла на убийство,
о его нахождении в состоянии аффекта, которые обоснованно признаны
неубедительными по основаниям, подробно приведенным в приговоре.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела,
оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все
версии в защиту Х. и отвергнув их, суд пришел к обоснованному
выводу о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, дав
содеянному им в части покушения на убийство правильную юридическую
оценку.
На момент постановления приговора правильно были
квалифицированы и действия Х. по незаконному обороту боеприпаса.
Однако, учитывая изменения, внесенные в уголовный закон 8 декабря
2003 года, а также положения ст. 10 УК РФ об обратной силе
уголовного закона, смягчающего положение виновного, его действия
подлежат переквалификации со ст. 222 ч. 1 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК
РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03).
При назначении Х. наказания в связи с применением нового
уголовного закона Судебная коллегия учитывает характер и степень
общественной опасности преступления, данные о личности виновного и
все обстоятельства дела.
Названные обстоятельства вместе с тем не являются основанием,
достаточным для назначения Х. по совокупности преступлений более
мягкого наказания, чем то, которое назначено судом первой
инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2003
года в отношении Х. изменить, переквалифицировав его действия со
ст. 222 ч. 1 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от
08.12.03), по которой назначить 2 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03) и
ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, окончательно назначить Х.
9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Судья
В.Э.ОЛЮШЕВ
|
