ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2004 года
Дело N 41-Г04-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2004 г. дело по
заявлению Б. об отмене регистрации кандидата в депутаты
Законодательного Собрания Ростовской области по Кировскому
одномандатному избирательному округу N 44 Ш. по кассационной
жалобе заявителя на решение Ростовского областного суда от
05.03.2004 об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
Лаврентьевой, объяснения представителя заявителя С., В.Г.
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей окружной
и областной избирательных комиссий - Н. и С., полагавших
кассационную жалобу необоснованной и заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Т.А. Власовой, полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ш. и Б. являются зарегистрированными кандидатами в депутаты
Законодательного Собрания Ростовской области по Кировскому
одномандатному избирательному округу N 44.
Б. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата
в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области по
Кировскому одномандатному избирательному округу N 44 Ш.,
сославшись на следующие обстоятельства.
10 февраля 2004 г. во всех новостных программах в течение
вечера с 17 час. до 24 час. на телеканалах "48 канал" и "ТВ-парк"
был допущен неоднократный показ сюжета, содержащего материал с
выступлением кандидата в депутаты Законодательного Собрания
Ростовской области по Кировскому одномандатному избирательному
округу N 44 Ш. и позитивными высказываниями в его адрес
заместителя губернатора Ростовской области Б. Указанное является
грубым нарушением ст. 40 п. 4, п. 5 пп. "е", "ж"; ст. 49 п. 2; ст.
59, ст. 51 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". При
проведении указанного мероприятия другой кандидат в депутаты
Законодательного Собрания Ростовской области по этому же округу Б.
не был извещен о времени и месте проведения мероприятия, чем
нарушено равенство кандидатов.
Заявитель также просил признать действия заместителя
губернатора Ростовской области по проведению агитации в пользу Ш.
незаконными.
Представители окружной избирательной комиссии и
заинтересованного лица Ш. в судебном заседании заявленные
требования Б. не признали.
Ростовским областным судом постановлено указанное выше решение,
об отмене которого просит заявитель в кассационной жалобе, полагая
решение суда незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть
отменена судом по заявлению избирательной комиссии,
зарегистрировавшей кандидата, зарегистрированного по тому же
избирательному округу, в случае использования кандидатом,
руководителями избирательных объединений, избирательных блоков
преимуществ должностного или служебного положения.
Под использованием служебного положения в соответствии с пп.
"е" п. 5 ст. 40 ФЗ "Об основных гарантиях..." следует понимать
преимущественный (по сравнению с другими кандидатами) доступ к
государственным и муниципальным средствам массовой информации в
целях проведения предвыборной агитации, а в соответствии с пп. "ж"
п. 5 ст. 40 - агитационное выступление в период избирательной
кампании при проведении массовых мероприятий, за исключением
предусмотренных пунктом 6 ст. 53 настоящего Федерального закона,
обнародование в период избирательной кампании отчетов о
проделанной работе.
Согласно ст. 48 ФЗ "Об основных гарантиях..." под предвыборной
агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период
избирательной кампании, имеющая целью побудить или побуждающая
избирателей к голосованию за кандидатов, список кандидатов или
против него либо против всех кандидатов и выражающаяся в призывах
голосовать за или против кандидата, а также в иных действиях,
указанных в подпунктах "б" - "ж" пункта 2 ст. 48.
Статья 49 того же Федерального закона определяет, что
агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата, списка
кандидатов, а на каналах организаций телерадиовещания и в
периодических печатных изданиях начинается за 30 дней до
голосования.
Судом установлено, и это подтверждается представленными в деле
доказательствами, исследованными в судебном заседании, что 9
февраля 2004 г. в помещении музыкального театра в г. Ростове н/Д
проводились мероприятия по случаю 60-летнего юбилея Ростовского
государственного строительного университета, ректором которого
является Ш., зарегистрированный кандидатом в депутаты
Законодательного Собрания по Кировскому одномандатному
избирательному округу N 44. 10 февраля 2004 г. в новостных
программах местных телеканалов, в том числе "38 канал" и "ТВ-
парк", был показан сюжет о торжественном заседании, посвященном 60-
летию создания РГСУ, на котором присутствовали и выступали
представители администрации г. Ростова н/Д и Ростовской области.
Указанный телесюжет являлся информационным сообщением в новостных
выпусках телепрограмм, в нем не упоминалось о Ш., как о кандидате
в депутаты.
Выступление ректора университета Ш. на указанном торжестве, как
выступление других участников, в том числе и заместителя
губернатора области Б., было посвящено лишь юбилею РГСУ и
содержало информацию о развитии за 60 лет строительного
университета как научного образовательного центра на юге России.
Никаких данных о том, что названное мероприятие по случаю 60-
летия РГСУ проводилось с целью предвыборной агитации, в судебном
заседании не представлено.
Кроме того, установил суд, проведение данного массового
мероприятия, освещенного государственными телекомпаниями
10.02.2004 в новостных передачах, было запланировано и
организовано еще 25.07.2003, т.е. задолго до проведения
избирательной кампании.
Поэтому суд сделал вывод о том, что ни само названное
мероприятие, где выступали Ш. и заместитель губернатора области,
ни телесюжет по этому поводу, не содержащие агитационных
выступлений, не имевшие цели побудить избирателей голосовать за Ш.
как кандидата в депутаты и добиться конкретного результата на
выборах, не могут расцениваться как предвыборная агитация, что в
силу норм названного Федерального закона влечет отмену регистрации
кандидата в депутаты, в связи с чем отказал Б. в удовлетворении
заявления.
Выводы в решении являются правильными, основанными на
установленных обстоятельствах и правильном применении норм
материального права.
Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку
доказательств по делу, данных судом в соответствии со ст. 55 ГПК
РФ, а поэтому являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 05.03.2004 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
|
