ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2004 года
Дело N 90пв03
(Извлечение)
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский
институт нетканых материалов" о взыскании 275 тыс. рублей в связи
с неисполнением ответчиком договора простого товарищества от 3
сентября 1998 г. "Об условиях использования объектов промышленной
собственности: товарного знака и полезной модели на "Нетканый
объемный теплоизоляционный материал".
Определением судьи Серпуховского городского суда Московской
области от 14 августа 2002 г. в принятии искового заявления
отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР со ссылкой на то, что данный
спор по своему характеру является экономическим и в соответствии с
ч. 2 ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Б. не обжаловал определение судьи и обратился с аналогичным
иском в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря
2002 г. (оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2003 г.)
производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ из-за
неподведомственности дела арбитражному суду. Судебные инстанции
указали, что заявитель не является индивидуальным
предпринимателем, спор возник из гражданских правоотношений и не
относится к подведомственности арбитражных судов.
Б. повторно обратился с таким же исковым заявлением в
Серпуховский городской суд Московской области.
25 февраля 2003 г. исковое заявление возвращено истцу на
основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с "неподсудностью дела
данному суду" со ссылкой на ч. 1 ст. 27 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 ГПК
РФ, устанавливающие общие правила подведомственности экономических
споров арбитражным судам. Это определение вступило в законную
силу.
Определениями судьи Серпуховского городского суда Московской
области по сути признано, что заявление Б. неподведомственно судам
общей юрисдикции, хотя в них и содержатся ошибочные для данного
основания ссылки на нормы процессуального закона, связанные с
подсудностью дела (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК
РФ).
В результате вынесения указанных определений, а также судебных
актов арбитражных судов Б. был лишен возможности реализовать
гарантированное каждому ст. 46 Конституции Российской Федерации
право на судебную защиту, поскольку как в суде общей юрисдикции,
так и в арбитражных судах ему отказано в рассмотрении его дела.
Таким образом, по делу возникла проблема, связанная с
разграничением подведомственности дел между судами общей
юрисдикции и арбитражными судами, решаемая судами по-разному.
В связи с этим в Верховный Суд РФ обратился Председатель
Высшего Арбитражного Суда РФ с просьбой внести в Президиум
Верховного Суда РФ в порядке ст. 389 ГПК РФ мотивированное
представление об отмене определений судьи Серпуховского городского
суда Московской области в целях обеспечения единства судебной
практики и законности, полагая, что заявление Б. и другие
аналогичные заявления подведомственны судам общей юрисдикции.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ,
внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке ст. 389 ГПК РФ
в целях обеспечения единства судебной практики и законности, был
поставлен вопрос об отмене определений судьи Серпуховского
городского суда Московской области от 14 августа 2002 г. и от 25
февраля 2003 г. как вынесенных с существенным нарушением норм
процессуального права.
Президиум Верховного Суда РФ 21 апреля 2004 г. представление
удовлетворил по следующим основаниям.
Б., обосновывая свои требования к названному выше ОАО, указывал
на неисполнение ответчиком условий заключенного между ними
договора простого товарищества об использовании защищенных
свидетельствами объектов промышленной собственности: товарного
знака и полезной модели на "Нетканый объемный теплоизоляционный
материал" (разработанный ими в НИИ новый вид утеплителя),
сообладателями которых они являются.
По условиям данного договора обе стороны имеют равные права на
использование названных объектов промышленной собственности при
организации выпуска утеплителя и поставки его на рынок;
переуступка прав на использование этих объектов на основании
лицензионных договоров третьим лицам осуществляется с письменного
согласия каждой из сторон; выручка от продажи лицензии физическим
или юридическим лицам распределяется в равных долях - по 50
процентов каждой стороне.
Ответчик же, по утверждению Б., в одностороннем порядке
заключил с третьими лицами (ЗАО "Юность-2" и ЗАО "ВЭКС-М")
договоры об организации у них производства объемных нетканых
полотен (утеплителей) на основании разработанной в НИИ технологии,
за что получил от них вознаграждение в сумме 550 тыс. рублей;
кроме того, ответчик переуступил право на товарный знак без его
согласия ЗАО "Межотраслевое юридическое агентство
"Юрпромконсалтинг", которое в настоящее время является владельцем
товарного знака.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать в его
пользу с ответчика половину денежной суммы, вырученной от
использования принадлежащих им объектов промышленной
собственности, в соответствии со ст. 401 ГК РФ и проценты за
пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
По общему правилу о подведомственности критериями разграничения
дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются
субъектный состав дела и характер спора.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают все
гражданские дела, за исключением экономических споров и других
дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным
законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ к подведомственности
арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере
предпринимательской или иной экономической деятельности, если
сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные
предприниматели.
Поскольку Б. (участник спорных правоотношений) - физическое
лицо, а характер спора - исполнение договора, связанного с защитой
прав патентообладателя, иск подлежит рассмотрению в суде общей
юрисдикции.
Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N
3517-1 (в ред. от 7 февраля 2003 г.) не содержит указаний о
рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов
изобретения, полезной модели, промышленного образца (промышленной
собственности) арбитражными судами (ст. 31 Закона "Рассмотрение
споров в судебном порядке"), следовательно, и по правилам о
специальной подведомственности указанные в статье споры к
подведомственности арбитражных судов не отнесены.
Патентный закон Российской Федерации в ст. 7 устанавливает, что
автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может
быть признано только физическое лицо, творческим трудом которого
оно создано. Поэтому споры между патентообладателем и автором
должны быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции,
ввиду участия в них физического лица.
По сообщению председателя Серпуховского городского суда
Московской области, в связи с вынесением упомянутых определений
заявлений Б. в суде не имеется, направить их в суд на рассмотрение
по существу не представляется возможным.
Поэтому следует ограничиться лишь отменой определений и
разъяснением Б. его права предъявить иск в суд общей юрисдикции в
соответствии с правилами подсудности.
Президиум Верховного Суда РФ определения судьи Серпуховского
городского суда Московской области от 14 августа 2002 г. об отказе
Б. в принятии искового заявления и от 25 февраля 2003 г. о
возвращении ему искового заявления отменил, постановил разъяснить
Б. его право предъявить указанный иск на основании ст. 24 и 28 ГПК
РФ в суд общей юрисдикции - Серпуховский городской суд Московской
области.
|
