ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2004 года
Дело N 85-о04-2сп
(извлечение)
По приговору Калужского областного суда от 12 ноября 2003 г.
Степанов, судимый 27 июля 1995 г. за ряд преступлений, в том числе
по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, к лишению свободы, и Горланов, судимый
13 января 1998 г. по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст.
150 УК РФ к лишению свободы, 21 апреля 2003 г. по п. п. "б", "г"
ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, и оба судимые 25 августа
2003 г. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы, на
основании ч. 3 ст. 69 УК путем частичного сложения наказания
осуждены к лишению свободы по совокупности преступлений,
предусмотренных п. п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.
п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162, п. "б"
ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ст. 316 УК, в соответствии с ч. 5 ст.
69 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений с учетом
приговора от 25 августа 2003 г. и окончательно соответственно
каждому по совокупности приговоров от 27 июля 1995 г. и 13 января
1998 г. в виде лишения свободы в исправительной колонии особого
режима.
Вердиктом присяжных заседателей Степанов и Горланов признаны
виновными в хищениях чужого имущества путем разбойных нападений,
грабежей и краж, в убийствах, покушениях на убийство и других
преступлениях, совершенных с 30 октября по 7 декабря 2002 г. в г.
Людиново Калужской области и г. Калуге.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Степанов
считал приговор необоснованным, вывод о его виновности не
соответствующим фактическим обстоятельствам; осужденный Горланов,
не оспаривая доказанность обвинения, квалификацию его действий и
меру наказания, просил назначить ему для отбывания наказания
исправительную колонию строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6
апреля 2004 г. приговор изменила с учетом изменений и дополнений,
внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации, указав
следующее.
Ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе Степанова, на
необоснованность признания его виновным в хищениях чужого
имущества, убийствах им самим, по предварительному сговору с
Горлановым и организованной группой и на нарушения требований
уголовного судопроизводства является неосновательной.
В соответствии со ст. ст. 334 и 339 УПК РФ вопросы совершения
или несовершения преступлений, доказанности или недоказанности,
виновности или невиновности подсудимых - компетенция коллегии
присяжных заседателей, и согласно ст. ст. 347 и 348 УПК РФ вердикт
коллегии присяжных заседателей является обязательным и сторонам
запрещается ставить его под сомнение.
Как видно из протоколов предварительного слушания и судебного
заседания, на этих стадиях судом у Степанова выяснялись вопросы,
связанные с ознакомлением со всеми материалами дела в
установленном законом порядке, соблюдением других норм уголовного
судопроизводства, ему разъяснялись порядок, особенности и
последствия рассмотрения уголовного дела с участием коллегии
присяжных заседателей.
После вынесения обвинительного вердикта судебное
разбирательство было продолжено с участием сторон, исследованы
обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденными,
назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судьей при
постановлении обвинительного приговора без участия коллегии
присяжных заседателей.
Эти процессуальные действия выполнены в соответствии с
требованиями ст. 347 УПК РФ.
В силу ст. 348 УПК РФ на основании обвинительного вердикта
присяжных и обстоятельств, установленных без участия присяжных
заседателей, действия осужденных Степанова и Горланова судом
квалифицированы правильно.
В то же время приговор подлежит изменению, связанному с
внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации изменениями и
дополнениями Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.
Новая редакция Кодекса не предусматривает признак
неоднократности совершения преступлений и дополнительное наказание
в виде конфискации имущества, внесены изменения и в редакции ст.
ст. 161, 158 УК РФ.
Поскольку исключен признак неоднократности, убийство двух лиц
должно быть квалифицировано не по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по
п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. 10 УК РФ действия
Степанова и Горланова в связи с указанными изменениями и
дополнениями переквалифицированы с п. п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст.
105 УК РФ на п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; с ч. 3 ст. 30
и п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. п.
"а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; с п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ на
ч. 1 ст. 161 УК РФ и действия Горланова - с ч. 3 ст. 158 УК РФ на
ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Из приговора также исключено назначенное обоим осужденным
дополнительное наказание в виде конфискации имущества по п. п.
"а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по совокупности преступлений и
приговоров.
Кроме того, для отбывания наказания Горланову назначена
исправительная колония строгого режима, поскольку он был судим 13
января 1998 г. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, предусматривающей
преступление, не являющееся особо тяжким, а также по п. п. "а",
"б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, в том числе по признаку неоднократности
преступлений, который исключен Федеральным законом от 8 декабря
2003 г. В силу ст. 10 УК РФ эти его действия подпадают под
признаки ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции указанного Федерального
закона и согласно ст. 15 УК РФ не являются особо тяжким
преступлением. Как видно из ст. 18 УК РФ в новой редакции, в
действиях Горланова имеется не особо опасный рецидив, а опасный
рецидив, и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ему
лишения свободы надлежит назначить в исправительной колонии
строгого режима.
По приговору от 25 августа 2003 г. Степанов и Горланов осуждены
за преступления, совершенные до вынесения приговора от 12 ноября
2003 г., следовательно, осуждение и наказание по приговору от 25
августа 2003 г. в отношении Горланова и Степанова не образуют
самостоятельную судимость, поэтому окончательное наказание
назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК
РФ.
|
