Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 4-О04-41 ОТ 30.03.2004 ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ В НЕЗАКОННОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ СУД ПРИ ВЫНЕСЕНИИ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА НЕ УЧЕЛ ВСЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ ДЛЯ ДЕЛА ОБСТОЯТЕЛЬСТВА.

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 30 марта 2004 года
   
                                                       Дело N 4-о04-41
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Шурыгина А.П.,
       судей                                            Иванова Г.П.,
                                                         Климова А.Н.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  30  марта  2004   года
   уголовное   дело  по  кассационному  представлению   прокурора   на
   приговор  Московского  областного суда от  11  февраля  2004  года,
   которым  М.,  родившаяся 23 февраля 1978 года  в  с.  Константинове
   Раменского   района  Московской  области,  работавшая  следователем
   следственного  управления при Люберецком УВД, несудимая,  оправдана
   по  обвинению в совершении преступления, предусмотренного  ст.  300
   УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
       Заслушав   доклад  судьи  Иванова  Г.П.,  возражения   адвоката
   Краснова  В.В. против удовлетворения кассационного представления  и
   мнение  прокурора  Костюченко В.В. об отмене приговора  по  доводам
   кассационного   представления   и   направлении   дела   на   новое
   рассмотрение, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       органами  предварительного следствия М. обвинялась в том,  что,
   являясь   следователем  милиции  и  приняв  к  своему  производству
   уголовное  дело,  возбужденное по факту покушения на  кражу  чужого
   имущества,  совершенного Я., М-вым и Н., в нарушение  ст.  143  УПК
   РСФСР  и  типовой должностной инструкции следователя,  при  наличии
   достаточных   доказательств   из   личной   заинтересованности   не
   привлекла в качестве обвиняемых Я. и М-ва, в период с 4 мая  по  28
   июня  2001  года  изъяла  из  дела  протоколы  очных  ставок  между
   подозреваемыми,  в  которых Я. и М-в изобличали себя  в  совершении
   преступления,   и  25  июня  2001  года  вынесла  постановление   о
   прекращении  уголовного дела в отношении Я. и М-ва  за  отсутствием
   состава   преступления,  тем  самым  освободив  их   незаконно   от
   уголовной ответственности.
       28  июня  2001 года данные нарушения были выявлены руководством
   следственного  управления, постановление о  прекращении  дела  было
   отменено и дело было направлено в суд с обвинительным заключением.
       25  сентября  2001 года в отношении Я. и М-ва  был  постановлен
   обвинительный приговор.
       Оправдывая   М.   за   отсутствием  в  ее   действиях   состава
   преступления,  предусмотренного  ст.  300  УК  РФ,  суд  указал   в
   приговоре,   что   Я.  и  М-в  на  момент  вынесения   следователем
   постановления  о  прекращении дела не являлись подозреваемыми,  так
   как  со  дня избрания им меры пресечения в виде подписки о невыезде
   прошло более 10 дней, а обвинение им не было предъявлено.
       В   кассационном  представлении  ставится  вопрос   об   отмене
   оправдательного приговора и направлении дела на новое  рассмотрение
   в  связи  с неправильным применением уголовного закона и нарушением
   норм уголовно-процессуального закона.
       По мнению автора представления, выводы суда о том, что Я. и М-в
   не  являлись подозреваемыми, сделаны ввиду неправильного толкования
   ст.  ст.  52  и  90  УПК РСФСР, из которых вовсе  не  следует,  что
   непредъявление  обвинения в установленный законом  срок  влечет  не
   только  отмену  меры  пресечения, но и переводит  подозреваемого  в
   статус свидетеля.
       Суд  также не учел, что М., не предъявив Я. и М-ву в 10-дневный
   срок   обвинение,   проведя   незаконную   проверку   в   отношении
   сотрудников   милиции,   производивших   задержание   М-ва   и   Я.
   непосредственно  при  совершении преступления,  а  также  изъяв  из
   уголовного     дела    протоколы    очных    ставок,     являющихся
   доказательствами  виновности  Я.  и  М-ва,  на  основании   которых
   впоследствии  они  были  осуждены,  выполнила  объективную  сторону
   преступления,  предусмотренного ст. 300 УК РФ, так  как  тем  самым
   создала   условия   для  вынесения  постановления   о   прекращении
   уголовного дела.
       Кроме  того, автор представления указывает на то, что признание
   судом Я. и М-ва свидетелями также не исключает ответственность  М.,
   поскольку  в данном случае можно говорить о покушении на незаконное
   освобождение  от  уголовной ответственности лица, подозреваемого  в
   совершении преступления.
       В  возражениях  защитник Краснов просит оставить  приговор  без
   изменения.
       Проверив   материалы   дела  и  обсудив  доводы   кассационного
   представления,  судебная коллегия находит,  что  приговор  подлежит
   отмене по следующим основаниям.
       Согласно  ст.  379  УПК  РФ основаниями  отмены  или  изменения
   приговора  в  кассационном порядке являются несоответствие  выводов
   суда,   изложенных   в   приговоре,   фактическим   обстоятельствам
   уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
       В  соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 380 УПК РФ приговор  признается
   не  соответствующим  фактическим обстоятельствам  уголовного  дела,
   установленным   судом   первой  инстанции,   если   суд   не   учел
   обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
       Как   обоснованно  указывается  в  кассационном  представлении,
   действия    по   незаконному   освобождению   лица   от   уголовной
   ответственности   не  ограничиваются  вынесением  постановления   о
   прекращении  уголовного дела, как на то указано судом. Действия  по
   созданию  условий для вынесения такого постановления также являются
   объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ.
       Суд   в   приговоре  указал,  что  Я.  и  М-в  перестали   быть
   подозреваемыми,  так  как им не было предъявлено  обвинение  в  10-
   дневный срок после избрания меры пресечения.
       Однако  суд  оставил  без внимания, что предъявить  Я.  и  М-ву
   обвинение  в  установленный  законом  срок  должна  была  сама  М.,
   которая  этого  не  сделала при наличии имеющихся доказательств  их
   вины в совершении преступления.
       Между  тем  именно это обстоятельство вменялось ей в  вину  как
   нарушение  ст.  143  УПК  РСФСР  и типовой  должностной  инструкции
   следователя.
       В  результате  обвинение в этой части не нашло своей  оценки  в
   приговоре суда.
       К  тому же, как следует из постановления Конституционного  Суда
   РФ   от   27   июня   2000  года  N  11-П  "По  делу   о   проверке
   конституционности положений части первой статьи 47 и  части  второй
   статьи  51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой
   гражданина  В.И. Маслова" к числу оснований, согласно которым  лицо
   приобретает статус подозреваемого, необходимо отнести и  проведение
   в  отношении  лица следственных действий или применение  иных  мер,
   предпринимаемых  в  целях его изобличения или  свидетельствующих  о
   наличии подозрения против него.
       Как  видно  из  материалов дела, и после истечения  10-дневного
   срока  со  дня  избрания  меры пресечения в  отношении  Я.  и  М-ва
   проводились следственные действия, направленные на их изобличение.
       В частности, проводились очные ставки между ними и сотрудниками
   милиции,  производившими задержание М-ва и Я.  непосредственно  при
   совершении  преступления.  При этом в протоколах  очных  ставок  М.
   именовала М-ва и Я. подозреваемыми и обеспечила адвокатами.
       Эти обстоятельства суд также оставил без внимания и не учел  их
   при постановлении оправдательного приговора.
       Кроме того, суд так и не установил, изымала ли М. из уголовного
   дела  протоколы  очных  ставок, содержащих  в  себе  доказательства
   виновности Я. и М-ва в совершении преступления, что ей вменялось  в
   вину,  или  М.  ошибочно  их не подшила в дело,  как  она  об  этом
   утверждает.
       Тем  самым  суд  оставил  без внимания  еще  одно  существенное
   обстоятельство, которое могло повлиять на выводы суда о  виновности
   М.
       При  таких  обстоятельствах оправдательный приговор в отношении
   М.  не  может  быть  признан  законным и  обоснованным  и  подлежит
   отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Московского областного суда от 11 февраля 2004 года  в
   отношении М. отменить и дело направить на новое рассмотрение в  тот
   же суд, но в ином составе.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz