ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2004 г. N 15533/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Стрелова
И.М., Суховой Г.И., Шмелевой В.И., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявления гражданки Воеводиной О.М. и закрытого
акционерного общества "Морспортбизнес" о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 22.05.2003, постановления
суда апелляционной инстанции от 23.07.2003 по делу N А56-33415/02
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 31.10.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Морспортбизнес" (ответчика)
- Назаров Ю.Н., Ярмаки М.Ю.;
от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
(третьего лица) - Федоров К.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Шмелевой В.И., а также
выступления представителей лиц, участвующих в деле, Президиум
установил следующее.
Ленинградская военно-морская база Министерства обороны
Российской Федерации (далее - база) обратилась в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
закрытому акционерному обществу "Морспортбизнес" (далее -
общество) об обязании передать семь квартир - N 1, 2, 20, 21, 22,
32, 33 в доме 14 по пер. Макаренко в Санкт-Петербурге
(строительный адрес - наб. Реки Фонтанки, д. 145, лит "А").
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по
управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -
комитет).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации до принятия решения истец просил
дополнительно к ранее заявленным требованиям обязать ответчика
передать еще одну квартиру в том же доме (N 16).
До принятия решения гражданами Кизимовым В.И. и Воеводиной
О.М., приобретшими квартиры N 22, 33 у ответчика, в соответствии
со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации были заявлены ходатайства о привлечении их к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований на предмет спора.
Определением суда от 28.11.2002 ходатайства граждан отклонены.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2003 исковые требования
удовлетворены в части обязания ответчика передать квартиры N 1, 2,
16, 20, 21, 22, 33. В удовлетворении требований о передаче
квартиры N 32 отказано в связи с тем, что названная квартира
принадлежит на праве собственности физическому лицу, что
подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей
юрисдикции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2003
решение оставлено без изменения. Производство по апелляционным
жалобам граждан Кизимова В.И., Воеводиной О.М. прекращено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 31.10.2003 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Одновременно суд кассационной инстанции прекратил производство по
кассационной жалобе гражданки Воеводиной О.М.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
гражданка Воеводина О.М. просит их отменить как нарушающие ее
права в качестве владельца одной из квартир. Заявление о
привлечении ее к участию в деле судом отклонено со ссылкой на
статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не
привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием
для отмены решения.
Закрытое акционерное общество "Морспортбизнес" также просит
отменить судебные акты, ссылаясь на то, что база является
ненадлежащим истцом по делу, поскольку не доказала наличие права
собственности на спорные квартиры и факт титульного владения
имуществом. Иск предъявлен по основаниям, указанным в статьях 301
- 303, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество
спорными квартирами не владеет, следовательно, не может выступать
ответчиком по делу.
В отзыве на заявления гражданки Воеводиной О.М. и общества база
и комитет возражают против их удовлетворения, указывая на
соответствие оспариваемых судебных актов законодательству и
обстоятельствам спора.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях,
отзывах на них и выслушав объяснения присутствовавших в заседании
представителей сторон, Президиум считает, что все оспариваемые
судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Между истцом и комитетом заключен договор об инвестиционной
деятельности от 20.12.1996 N 00-(И)003150(11), согласно которому
комитет передал базе здание с прилегающим земельным участком по
адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 145, лит. "А" и "Б",
для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции за счет
собственных и (или) привлеченных средств истца. Договор заключен
во исполнение распоряжений мэра Санкт-Петербурга от 04.11.1993 N
867-р, от 25.02.1994 N 162-р, от 21.05.1996 N 511-р.
В силу пункта 7.3 договора в редакции дополнительного
соглашения от 18.09.1998 N 1 база обязалась передать в
собственность Санкт-Петербурга 20 процентов жилой площади объекта
для обеспечения военнослужащих, состоящих на учете по улучшению
жилищных условий, и офицеров базы, не имеющих жилья.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что основанием для
оформления в установленном порядке прав застройщика и инвесторов
(дольщиков) на объект является акт Государственной комиссии о
приемке объекта в эксплуатацию, протокол о реализации
инвестиционного проекта и протокол распределения имущественных
прав между застройщиком и привлекаемыми дольщиками, согласованный
с комитетом.
В соответствии с договором от 18.12.1998, заключенным истцом и
ответчиком, истец поручил, а ответчик обязался выполнить все
мероприятия по реконструкции указанного жилого дома согласно
распоряжениям мэра Санкт-Петербурга. Пунктом 3.8 договора
предусмотрено, что при реализации положений договора сохраняется
безвозмездная передача 20 процентов жилой площади дома в
собственность Санкт-Петербурга для военнослужащих базы.
После реконструкции и исполнения обязанности по передаче жилой
площади в собственность Санкт-Петербурга истец передает ответчику
80 процентов жилой площади и всю площадь встроенных помещений для
оформления вместе со всеми дольщиками-инвесторами в собственность
(пункт 4.4 договора).
Дом 145 лит. А по наб. Реки Фонтанки сдан в эксплуатацию по
акту государственной приемочной комиссии от 27.07.2001,
утвержденному приказом Комитета по строительству администрации
Санкт-Петербурга от 01.08.2001 N 25-в. Однако обязательства по
передаче жилой площади в собственность Санкт-Петербурга ответчиком
не выполнены, в связи с чем предъявлен настоящий иск.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, ряд квартир,
являющихся предметом спора, переданы по актам приема-передачи
физическим лицам - инвесторам в соответствии с договорами о
долевом участии в реконструкции жилого дома.
Как следует из заявления Воеводиной О.М., среди переданных
судом истцу квартир числится квартира N 33, приобретенная ею в
соответствии с договором о долевом участии в реконструкции дома от
10.12.1998 N 69, заключенным с ответчиком - ЗАО "Морспортбизнес".
Стоимость квартиры полностью оплачена Воеводиной О.М., и квартира
передана ей по акту приема-передачи от 10.12.1998. В этой квартире
она проживает в настоящее время.
В деле имеется договор о долевом участии в реконструкции дома
от 03.08.1999 N 34, заключенный ответчиком с гражданином Кизимовым
В.И., согласно которому стоимость квартиры N 22 оплачена дольщиком
и передана ему по акту приема-передачи от 20.12.2000.
Удовлетворяя исковые требования о передаче семи квартир, суд
исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства, возникшие
из договора от 18.12.1998, по передаче 20 процентов жилой площади
в завершенном реконструкцией доме в собственность Санкт-
Петербурга. Квартира N 32 принадлежит на праве собственности
физическому лицу, что подтверждено вступившим в законную силу
решением суда общей юрисдикции, в связи с чем в удовлетворении
требования истца в отношении названной квартиры отказано. В
обоснование принятого решения суд сослался на положения статьи 398
Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей
последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-
определенную вещь. При этом суд сделал вывод о наличии права у
кредитора - истца по делу требовать отобрания квартир у должника -
ответчика, поскольку третьи лица (физические лица) не
зарегистрировали право собственности на квартиры, а факт передачи
их по актам приема-передачи не имеет правового значения.
Однако решение суда о понуждении ответчика исполнить
обязательство в натуре путем передачи истцу конкретных квартир не
соответствует положениям заключенного между истцом и ответчиком
договора от 18.12.1998 и положениям Гражданского кодекса
Российской Федерации об исполнении обязательств.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства. По условиям заключенного договора
ответчик обязан был передать в собственность Санкт-Петербурга 20
процентов жилой площади дома без указания конкретных квартир.
Поэтому суду следовало выяснить данные о наличии свободных квартир
в спорном доме и разрешить спор о передаче квартир в пределах
общей площади, предусмотренной договором.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении
обязательств и подлежат отмене в соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 22.05.2003, постановление суда
апелляционной инстанции от 23.07.2003 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33415/02 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 23.07.2003 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
B.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
