ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2004 года
Дело N 84-Г04-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2004 года
гражданское дело по заявлению Н. об отмене постановления окружной
избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по Новгородскому
одномандатному избирательному округу N 123 от 9 декабря 2003 года
N 18/4 "Об утверждении результатов выборов депутата
Государственной Думы Федерального Собрания по Новгородскому
одномандатному избирательному округу N 123 по кассационной жалобе
Н." на решение Новгородского областного суда от 2 февраля 2004
года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Э.С. Засеевой, полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
постановлением окружной избирательной комиссии по выборам
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации по Новгородскому одномандатному избирательному округу N
123 (далее ОИК N 123) от 9 декабря 2003 года N 18/4-4 проведенные
7 декабря 2003 года выборы признаны состоявшимися и
действительными. Утвержден протокол N 1 и сводная таблица N 1.
Избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации признан А.Н. Филиппов.
Н. обратился в Новгородский областной суд с заявлением об
отмене указанного постановления ОИК N 123, ссылаясь на нарушения
избирательного законодательства, допущенные избирательной
комиссией. В подтверждение требования указал, что ОИК N 123
незаконно отказала ему в регистрации кандидатом в депутаты
Государственной Думы, тем самым нарушив его конституционные права,
гарантированные статьей 25 Пакта Международных договоров по правам
человека, п. п. 4, 5.1 ч. 1 раздела 1 Документа Копенгагенского
совещания конференции по человеческому измерению СБСЕ от 29 июня
1999 года и ст. 5 Протокола N 1 Приложения N 3 Европейской
конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября
1950 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
и вынесении нового решения об удовлетворении требований, просит в
кассационной жалобе Н. В кассационной жалобе он указывает, что суд
не исследовал все юридически значимые по делу доказательства,
неправильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, дал правильную оценку собранным по делу
доказательствам и правильно применил нормы материального и
процессуального права.
Основания для отмены решения избирательной комиссии, комиссии
референдума об итогах голосования, о результатах выборов,
референдума предусмотрены в статье 96 Федерального закона "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" от 20 декабря 2002 года N 175-ФЗ.
В их числе указано, что суд соответствующего уровня может
отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о
результатах выборов на избирательном участке, территории, в
избирательном округе, в Российской Федерации в целом также в
случаях незаконного отказа в регистрации кандидата, федерального
списка кандидатов, признании таковым после дня голосования, если
эти нарушения не позволяют выявить действительную волю
избирателей.
Таким образом, признание выборов недействительными может иметь
место, если в ходе избирательной кампании не были обеспечены
необходимые условия, существенно влияющие на свободное
волеизъявление избирателей.
Судом установлено, что при проведении выборной кампании по
выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по Новгородскому одномандатному
избирательному округу N 123 не было допущено существенных
нарушений избирательного законодательства, влияющих на адекватное
отражение воли избирателей в итогах голосования.
Постановлением ОИК N 123 от 1 декабря 2003 года N 16/1-4 Н.
отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по названному
избирательному округу в порядке самовыдвижения, на основании
подпункта 3 пункта 8 статьи 47 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" в связи с отсутствием документов, необходимых для
регистрации кандидатов. Это постановление не признано незаконным и
не оспаривалось заявителем. Данных о том, что на свободное
волеизъявление избирателей могло повлиять отсутствие кандидатуры
заявителя в избирательном бюллетене, в материалах дела не имеется.
При таком положении суд обоснованно отказал Н. в удовлетворении
заявления.
Довод заявителя о том, что в судебном порядке признан
незаконным отказ ОИК N 123 в приеме документов для решения вопроса
о его регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания, не свидетельствует о незаконности
постановления ОИК от 1 декабря 2003 года N 16/1-4л об отказе в
регистрации.
В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года
ОИК N 123 была обязана рассмотреть вопрос о регистрации Н.
кандидатом в депутаты, что и было ею сделано 1 декабря 2003 года.
Ссылка заявителя на то, что ему повторно отказано в
регистрации, ошибочна, поскольку ранее предметом спора был
незаконный отказ ОИК N 123 в приеме документов для регистрации, а
1 декабря 2003 года рассмотрен вопрос о возможности регистрации Н.
на должность кандидата в депутаты.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке
собранных по делу доказательств, не являются основанием к отмене
решения суда. Суд дал правильную оценку доказательствам по делу с
учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366
ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Новгородского областного суда от 2 февраля 2004 года
оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
А.М.МАСЛОВ
|
