ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2004 года
Дело N 13202/03
(Извлечение)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Научно-
производственное предприятие "Тема" о пересмотре в порядке надзора
решения суда первой инстанции от 23.12.2002, постановления суда
апелляционной инстанции от 14.07.2003 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-42967/02-98-482 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 23.09.2003 по тому же
делу, а также заявление Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 45 по городу Москве о
пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций по названному делу.
В заседании приняли участие:
- от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 45 по городу Москве - представители Ф., Ж., Х.
Заслушав и обсудив доклад судьи П., а также объяснения
представителей участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 45 по городу Москве (далее - инспекция)
проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного
общества "Научно-производственное предприятие "Тема" (далее -
предприятие) по вопросам соблюдения налогового законодательства за
период с 01.01.1999 по 31.12.2001. По результатам проверки
составлен акт от 18.09.2002 N 08/36, в котором зафиксированы
нарушения, связанные с уплатой налогов в бюджет.
В частности, в пунктах 2.1.1.1, 2.2.1.1 акта проверки указано,
что в 1999 и 2000 годах на финансовый результат в составе
внереализационных расходов предприятие отнесло налог на содержание
жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в большем
размере, чем фактически этот налог уплачен в бюджет, что повлекло
уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Из пункта 2.1.1.2 акта проверки следует, что в нарушение
подпунктов 3.4, 4.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет
имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в
иностранной валюте", утвержденного приказом Министерства финансов
Российской Федерации от 13.06.1995 N 50, предприятие в 1999 году в
связи с погашением задолженности перед кредиторами (инвесторами)
при пересчете в рубли обязательств, выраженных в иностранной
валюте, отнесло в состав внереализационных расходов отрицательные
курсовые разницы, образовавшиеся на 31.12.1998. По мнению
инспекции, курсовые разницы подлежали отражению в бухгалтерской
отчетности в конце каждого квартала соответствующего года начиная
с квартала, в котором возникли обязательства, а не единовременно.
Данное нарушение привело к завышению расходов от внереализационных
операций 1999 года на сумму отрицательных курсовых разниц,
относящихся к предыдущим годам.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 21.10.2002
N 08/47 о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании этого решения частично недействительным.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2002 в удовлетворении
заявления отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного
требования, суд, исходя из положений статьи 2 Закона Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта
15 Положения о составе затрат по производству и реализации
продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции
(работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N
552 (далее - Положение о составе затрат), пришел к выводу, что
поскольку при исчислении и уплате в бюджет суммы налога на
содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы
налогоплательщиком применена льгота, то он был вправе отнести на
финансовый результат расходы в размере фактически уплаченного, а
не начисленного до применения льготы налога. По вопросу включения
в финансовый результат в составе внереализационных расходов
отрицательных курсовых разниц суд поддержал позицию инспекции о
том, что курсовые разницы по правилам бухгалтерского учета должны
пересчитываться на дату составления бухгалтерской отчетности, и на
этом основании признал нарушением включение налогоплательщиком в
состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц не
на дату пересчета, а единовременно на дату погашения
задолженности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2003
решение изменено, требования предприятия частично удовлетворены, в
том числе по нарушениям, отраженным в пунктах 2.1.1.1, 2.2.1.1
акта проверки.
Удовлетворяя заявление в указанной части, суд исходил из того,
что при применении льготы, установленной Законом города Москвы от
16.03.1994 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и
объектов социально-культурной сферы", расходы, произведенные
предприятием на содержание жилищного фонда и объектов социально-
культурной сферы, подлежат вычету непосредственно из суммы данного
налога, что свидетельствует об оплате налога в объеме
произведенных расходов и о том, что эту сумму следует
рассматривать не как начисленную, а как реально оплаченную. На
этом основании суд пришел к выводу о правомерности отнесения в
состав внереализационных расходов, уменьшающих финансовый
результат для исчисления налога на прибыль, начисленной суммы
налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-
культурной сферы. По вопросу включения курсовых разниц в состав
внереализационных расходов суд апелляционной инстанции согласился
с позицией суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 23.09.2003 оставил постановление суда апелляционной инстанции
без изменения.
В заявлениях в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о
пересмотре в порядке надзора названных судебных актов стороны
ссылаются на неправильное применение судами норм права, нарушение
оспариваемыми актами единообразия в толковании и применении норм
права, противоречие выводов судов сложившейся судебно-арбитражной
практике.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и
приведенных присутствовавшими в заседании представителями
инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене в части, касающейся выводов по пунктам 2.1.1.1,
2.2.1.1 и 2.1.1.2 акта проверки, по следующим основаниям.
Согласно пункту 15 Положения о составе затрат в состав
внереализационных расходов включаются расходы по оплате отдельных
видов налогов и сборов, уплачиваемых в соответствии с
установленным законодательством порядком за счет финансовых
результатов.
Налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-
культурной сферы предусмотрен подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации", и согласно пункту 5 этой статьи расходы по
его уплате относятся на финансовые результаты деятельности
предприятий.
Таким образом, действовавшим в проверяемом периоде
законодательством предусмотрено отнесение на финансовый результат
в составе внереализационных расходов при формировании
налогооблагаемой прибыли расходов по уплате налога на содержание
жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Льгота города Москвы по этому налогу предоставляет право
налогоплательщику, которым произведены расходы на содержание
жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, уменьшать
на сумму таких расходов налог, подлежащий перечислению в бюджет.
Расходы по содержанию жилищного фонда и объектов социально-
культурной сферы не являются расходами по уплате этого вида налога
в бюджет и не могут уменьшать внереализационные расходы при
определении финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли.
Данное нарушение не относится к вопросу, связанному с
применением льготы по подпункту "б" пункта 1 статьи 6 Закона
Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций", имеющей самостоятельное значение и ряд условий для
использования. Этот вопрос не был предметом налоговой проверки и
рассмотрения судом.
Следовательно, решением суда первой инстанции предприятию
правомерно отказано в указанной части заявленных требований, и у
суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его
отмены.
Выводы судебных инстанций относительно момента учета курсовых
разниц по непогашенной кредиторской задолженности являются
необоснованными по таким мотивам.
Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и организаций" в объект
налогообложения включается сумма прибыли (убытка) от реализации
продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные
участки), иного имущества предприятия и доходов от
внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим
операциям.
В Положении о составе затрат в пункте 14 содержится перечень
внереализационных доходов, а в пункте 15 - внереализационных
расходов, куда включены соответственно положительные и
отрицательные курсовые разницы по валютным счетам и по операциям в
иностранной валюте.
Исходя из статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций" и постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П
объектами налогообложения (применительно к внереализационным
доходам и расходам) являются только полученные доходы и фактически
произведенные расходы, независимо от учетной политики организации
(в отличие от выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, для целей налогообложения по общему правилу в
качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые
разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода и в
качестве внереализационного расхода - по факту несения расходов.
Следовательно, предприятием в состав внереализационных расходов
курсовая разница на момент погашения кредиторской задолженности
включена правомерно.
При таких обстоятельствах судебные акты в оспариваемой части
нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права,
что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием
для их отмены в этой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 304,
пунктами 3 и 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 23.12.2002, постановление суда
апелляционной инстанции от 14.07.2003 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-42967/02-98-482 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 23.09.2003 по тому же делу
в части отказа заявителю в требовании о признании недействительным
акта налогового органа в отношении привлечения к ответственности
по эпизоду, связанному с учетом курсовых разниц, отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 45 по
городу Москве от 21.10.2002 N 08/47 в части взыскания с закрытого
акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тема"
налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль,
штрафа и пеней, доначисленных в связи с включением в состав
внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц при
погашении кредиторской задолженности.
Отменить постановления суда апелляционной инстанции от
14.07.2003 и суда кассационной инстанции от 23.09.2003 в части
включения в состав внереализационных расходов налога на содержание
жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и оставить в
этой части в силе решение суда первой инстанции от 23.12.2002 по
названному делу.
|
