Колосовский против Латвии
                  (Kolosovskiy - Latvia) (N 50183/99)
   
                         По материалам Решения
                 Европейского Суда по правам человека
                        от 29 января 2004 года
                         (вынесено I Секцией)
   
                          Обстоятельства дела
   
       Заявитель,    проживающий   в   Латвии,   сын   военнослужащего
   Вооруженных  Сил СССР, потерял гражданство СССР после распада  СССР
   в  1991  году.  В  1993  году латвийские власти  отказались  внести
   заявителя  в реестр постоянных жителей Латвии и выдать ему  вид  на
   жительство   на   том   основании,  что   он   был   членом   семьи
   военнослужащего   Вооруженных  Сил  СССР   и   проживал   в   доме,
   принадлежащем   российской   армии.   Колосовский   решил   принять
   российское  гражданство; он поступил на службу в  Вооруженные  Силы
   Российской  Федерации  и был направлен для  прохождения  службы  на
   военной  базе  в  Латвии. В соответствии с  заключенным  Россией  и
   Латвией  договором 1994 года о выводе российских войск с территории
   Латвии ему было предписано покинуть территорию Латвии.
       В  1995 году ввиду того, что у заявителя не было разрешения  на
   жительство  в Латвии, латвийские власти отказали ему в выдаче  вида
   на  постоянное жительство и отказали также в регистрации его  брака
   и   выдаче  свидетельства  о  рождении  его  дочери.  В  1997  году
   латвийские  власти уведомили заявителя о том, что в соответствии  с
   заключенным российско-латвийским договором 1994 года и  Законом  "О
   въезде  и  пребывании иностранных граждан и лиц без  гражданства  в
   Латвийской  Республике" 1992 года он был не вправе рассчитывать  на
   получение   разрешения   на   постоянное   жительство   в   стране.
   Колосовский  неоднократно обращался в соответствующие  инстанции  с
   жалобами  на отказ в выдаче вида на постоянное жительство,  но  его
   жалобы отклонялись властями.
   
                                Решение
   
       Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 8 Конвенции.
       (а)  Отказ  латвийских властей в выдаче Колосовскому разрешения
   на  постоянное жительство на территории Латвии может быть приравнен
   к  акту вмешательства государства в реализацию им права на уважение
   его  личной  и  семейной жизни; он проживал в Латвии с  семилетнего
   возраста,  на  момент  рассмотрения  дела  проживал  там  вместе  с
   женщиной,  являющейся на законных основаниях постоянной жительницей
   Латвии,  и у них есть дочь, которая, как и отец заявителя, является
   постоянной жительницей страны.
       Следует  заметить,  что акт вмешательства государства  в  права
   человека,  основывавшийся  на  российско-латвийском  договоре  1994
   года  о выводе российских войск с территории Латвии и на Законе  "О
   въезде  и  пребывании иностранных граждан и лиц без  гражданства  в
   Латвийской  Республике"  1992 года, был  "предусмотрен  законом"  и
   преследовал  вполне  законную цель государства (см.:  Постановление
   Европейского  Суда  по  делу  "Татьяна  Сливенко  и  другие  против
   Латвии", вынесенное 9 октября 2003 года).
       Что   же   касается   пропорциональности   акта   вмешательства
   преследуемым  государством  целям, то следует  заметить:  личные  и
   профессиональные    обстоятельства    заявителя    отличаются    от
   обстоятельств   заявительниц,  рассмотренных   по   делу   "Татьяна
   Сливенко  и другие против Латвии". Колосовский на момент подписания
   российско-латвийского договора 1994 года о выводе российских  войск
   с    территории   Латвии   был   военнослужащим,   состоявшим    на
   действительной военной службе Российских Вооруженных Сил, всю  свою
   жизнь  имел  тесные  связи  с Советской Армией  и  на  добровольной
   основе  поступил на службу в Вооруженные Силы Российской  Федерации
   два  года  спустя  после  того, как Латвия официально  восстановила
   свою   независимость.  Поэтому  он  должен  был   осознавать,   что
   поступает  на  службу в вооруженные силы иностранного  государства,
   имеющего  свои части на территории другого суверенного государства,
   и в какой-то момент от него потребуют покинуть страну.
       Хотя  заявитель  установил такие личные и  социальные  связи  в
   Латвии,  которые  выходили  за  пределы  сугубо  армейской   жизни,
   проживал  он  главным  образом  в  доме  российской  армии   вблизи
   российской  военной  базы.  Аналогичным  образом  нельзя  придавать
   решающий  вес  его  семейным  связям: к  моменту,  когда  он  начал
   проживать  со своей сожительницей, латвийские власти уже официально
   отказали  ему  в  выдаче  разрешения на  постоянное  жительство  на
   территории  Латвии,  и  ни  он, ни его  сожительница  не  могли  не
   осознавать  ненадежности положения Колосовского в смысле перспектив
   получения возможности постоянно жить в Латвии.
       Кроме  того, из материалов дела не усматривается, что Латвия  -
   единственная  страна, в которой заявитель, его сожительница  и  его
   дочь  могли  бы  вести нормальную семейную жизнь.  Коротко  говоря,
   латвийские   власти   не   переступили  границы   дозволенного   им
   усмотрения  в  деле вынужденного ограничения прав  человека,  когда
   решили,   что   общественный  интерес  (в  выдворении   иностранных
   военнослужащих   с  территории  Латвии)  превалирует   над   личным
   интересом  заявителя в том, чтобы остаться жить  в  Латвии.  Жалоба
   признана явно необоснованной.
       (b)  Жалоба заявителя на то, что латвийские власти отказали ему
   в  регистрации брака и выдаче свидетельства о рождении  его  дочери
   (предположительное нарушение Статьи 12 Конвенции),  была  отклонена
   ввиду   неисчерпания   Колосовским  внутригосударственных   средств
   правовой защиты.