Кангаслуома против Финляндии
                 (Kangasluoma - Finland) (N 48339/99)
   
                      По материалам Постановления
                 Европейского Суда по правам человека
                        от 20 января 2004 года
                         (вынесено IV Секцией)
   
                          Обстоятельства дела
   
       В   1990   году   полиция  начала  расследование  обстоятельств
   предпринимательской деятельности заявителя и допросила его  в  этой
   связи.  В 1994 году ему было предъявлено обвинение среди прочего  в
   налоговом   мошенничестве   при   отягчающих   обстоятельствах,   и
   впоследствии  он был приговорен судом к лишению свободы  сроком  на
   два  года.  Производство  по  жалобе  заявителя  на  приговор  суда
   завершилось  в  1998  году,  когда  Верховный  суд  отказал  ему  в
   принятии жалобы к своему рассмотрению.
   
                             Вопросы права
   
       По  поводу  пункта 1 Статьи 6 Конвенции (право  обвиняемого  на
   разбирательство  дела в разумный срок). Европейский  Суд  полагает,
   что  заявителю  было предъявлено "уголовное обвинение"  в  значении
   пункта 1 Статьи 6 Конвенции в том момент, когда по его делу в  1990
   году  было  начато расследование, а не в 1994 году, когда обвинение
   в  совершении преступления было ему предъявлено официально, как  на
   том  настаивает  государство-ответчик. Хотя данное  уголовное  дело
   было  несколько сложным, несколько этапов производства по делу были
   неоправданно  затянутыми, а общий период  времени,  которое  заняло
   все  производство  по  делу, - семь лет и четыре  месяца  -  нельзя
   считать разумным.
   
                             Постановление
   
       Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение
   требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
       По поводу Статьи 13 Конвенции. Государство-ответчик утверждало,
   что   заявитель   мог   бы  подать  жалобу  в  Апелляционный   суд,
   опротестовывая  любые неоправданные проволочки  в  производстве  по
   делу,  либо  в  любой  момент мог бы заявить  судам  мотивированное
   ходатайство  об ускорении производства. Государство-ответчик  также
   указывало,   что   заявитель  мог  бы   получить   компенсацию   за
   причиненный  ему  проволочками вред  согласно  Закону  о  деликтной
   ответственности, если задержки в производстве по делу в судах  были
   результатом  ошибочных  действий или  небрежности  государственного
   должностного лица.
       Европейский  Суд,  однако,  полагает, что  государство-ответчик
   было   не   в  состоянии  продемонстрировать  Суду,  что   ситуация
   заявителя   была   бы   исправлена  с  помощью   превентивных   или
   компенсаторных  мер  после  того, как он использовал  бы  указанные
   средства  правовой  защиты, в особенности  с  учетом  того,  что  в
   соответствии  с  законодательством  Финляндии  просто  задержка   в
   производстве  по  делу  (когда не было факта  совершения  ошибочных
   действий    государственного   должностного   лица)   не   является
   основанием для выплаты компенсации. Государство-ответчик  также  не
   привело   никаких   примеров   из   правоприменительной   практики,
   показывающих  возможность исправления подобной ситуации  с  помощью
   таких средств правовой защиты.
   
                             Постановление
   
       Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение
   требований Статьи 13 Конвенции (принято единогласно).
   
                              Компенсация
   
       В  порядке  применения  Статьи 41  Конвенции.  Европейский  Суд
   присудил выплатить заявителю компенсацию в размере 3 тысяч  евро  в
   возмещение  морального  вреда. Суд также  вынес  решение  в  пользу
   заявителя   о   возмещении  судебных  издержек  и  иных   расходов,
   понесенных в связи с судебным разбирательством.