ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2005 года
Дело N 81-о05-117
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2005 года дело
по кассационной жалобе Л. на постановление судьи Кемеровского
областного суда от 3 октября 2005 года, которым направлено по
подсудности уголовное дело в отношении
Л., 11 января 1969 года рождения, уроженца г. Новокузнецка
Кемеровской области, судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
105 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Тришевой
А.А., полагавшей постановление оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
данное уголовное дело направлено в Кемеровский областной суд
прокурором Кемеровской области.
При этом прокурор Кемеровской области, утверждая обвинительное
заключение в отношении Л., принял решение об изменении
квалификации действий Л. со ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ на ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 3 октября
2005 года данное дело направлено по подсудности в Центральный
районный суд г. Новокузнецка, мера пресечения в отношении Л.
оставлена без изменения - заключение под стражу.
В кассационной жалобе Л. считает, что судья не вправе был
разрешать вопрос о подсудности дела без проведения
предварительного слушания. Считает, что данное дело должно быть
рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, поскольку
ранее по нему дважды выносились оправдательные приговоры в
отношении Л. судом с участием присяжных заседателей. Полагает
незаконным решение суда об оставлении без изменения меры
пресечения в отношении его в виде заключения под стражу. Считает
незаконным решение прокурора об изменении ему обвинения на более
мягкое, как направленное на изменение подсудности и лишение его
возможности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение с участием присяжных заседателей.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Караваева Н.А. просит постановление судьи, как законное и
обоснованное, оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления
судьи.
Как видно из материалов дела, оно направлялось прокурору
Кемеровской области в порядке ст. 237 УПК РФ, в дальнейшем
направлено прокурором Кемеровской области в Кемеровский областной
суд.
Прокурор Кемеровской области, утверждая обвинительное
заключение в отношении Л., принял решение об изменении
квалификации действий Л. со ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ на ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, о чем вынес
отдельное постановление.
При этом прокурор действовал в пределах полномочий,
предоставленных ему законом.
Суд же в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ не является
органом уголовного преследования, не выступает на стороне
обвинения или стороне защиты и не может вмешиваться в пределы
предъявленного лицу обвинения в целях ухудшения его положения.
С учетом изложенного Судебной коллегией признаются
несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что прокурор,
изменяя обвинение, предъявленное Л., в сторону смягчения, нарушил
закон.
С учетом квалификации действий Л., формулировки предъявленного
ему обвинения и с соблюдением правил ст. 31 ч. 2 УПК РФ данное
дело обоснованно направлено по подсудности в Центральный районный
суд г. Новокузнецка.
Рассмотрев вопрос о направлении данного дела по подсудности без
проведения предварительного слушания, судья также действовал в
рамках полномочий, предоставленных ему п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, а
именно принял решение по поступившему в суд уголовному делу.
Согласно требованиям ст. 229 УПК РФ рассмотрение вопроса о
направлении уголовного дела по подсудности (ст. 227 УПК РФ) не
является основанием к проведению предварительного слушания.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 31, 34 и 227 УПК РФ
судьей принято законное и обоснованное решение.
С учетом указанных обстоятельств рассмотрение дела ранее с
участием присяжных заседателей не влияет на решение вопроса о
подсудности дела на данный момент.
Из материалов дела также усматривается, что мера пресечения Л.
- заключение под стражу - была избрана постановлением от 18 ноября
2004 года в связи с тем, что он скрылся от суда, был объявлен в
розыск.
Судом не установлено оснований к изменению Л. меры пресечения.
Исходя из тяжести предъявленного Л. обвинения, обеспечения
интересов рассмотрения данного дела по существу мера пресечения
обвиняемому Л. - заключение под стражу оставлена судом без
изменения.
По изложенным основаниям постановления судьи Кемеровского
областного суда от 3 октября 2005 года в отношении Л.
определила:
постановление судьи Кемеровского областного суда от 3 октября
2005 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную
жалобу Л. - без удовлетворения.
|
