ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 года
Дело N 81-о05-95сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 г.
кассационную жалобу осужденного Ф. на приговор Кемеровского
областного суда от 6 июля 2005 года, которым:
Ф., 3 июня 1983 года рождения, уроженец поселка Тяжинский
Тяжинского района Кемеровской области, несудимый, осужден по ст.
158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) с применением
ст. 65 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ с
применением ст. 65 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч.
3 п. "в" УК РФ (в редакции 1997 года - по тексту приговора) с
применением ст. 65 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст. 105
ч. 2 п. "к" УК РФ - к 12 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет
6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима;
П., 7 февраля 1982 года рождения, уроженец поселка Тяжинский
Тяжинского района Кемеровской области, несудимый, осужден по ст.
158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) с применением
ст. 65 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
К., 26 мая 1980 года рождения, уроженец поселка Тяжинский
Тяжинского района Кемеровской области, 14 марта 2002 года судимый
Тяжинским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года, осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31
октября 2002 года - по тексту приговора) с применением ст. 65 УК
РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору Тяжинского районного
суда Кемеровской области от 14 марта 2002 года (условное осуждение
отменено) и по совокупности приговоров окончательно назначено 2
года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Срок наказания ему исчислен с 25 марта 2003 года (срок
наказания истек 25 сентября 2005 года).
В срок наказания П. зачтено время содержания под стражей с 25
марта 2003 года по 6 апреля 2005 года, и суд постановил считать
его лицом, отбывшим наказание.
Приговор в отношении П. и К. пересматривается в кассационном
порядке в соответствии с положениями ч. 2 ст. 360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора
Тришевой А.А., полагавшей приговор в отношении П. и К. отменить и
дело в отношении их прекратить за отсутствием состава
преступления, а приговор в отношении Ф. оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных
заседателей, К. и П. признаны виновными и осуждены за тайное
похищение денег у потерпевшего К.В. (сумма денег не указана), а Ф.
- за аналогичные действия и хищение у этого же потерпевшего 250
рублей, совершенные в ходе разбойного нападения.
Кроме того, Ф. осужден за кражу телевизора у К.В., убийство
потерпевшего с целью сокрытия указанных выше преступлений,
умышленное уничтожение имущества путем поджога.
Преступления совершены 23 марта 2003 года в поселке Тяжинский
Тяжинского района Кемеровской области при указанных в приговоре
обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Ф., полагая приговор
незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду недоказанности
его вины, просит отменить приговор и направить дело на новое
судебное разбирательство.
В жалобе он сослался на то, что суд необоснованно отклонил его
ходатайства, в том числе о признании недопустимыми
доказательствами протоколов его допроса (т. 1, л.д. 59 - 64, 261 -
264) в связи с невыполнением требований ст. 47 ч. 3 УПК РФ (как
указано в жалобе), допросе в суде в качестве дополнительного
свидетеля Иванова (он был допрошен в ходе предварительного
следствия, который мог дать пояснения по фактическим
обстоятельствам дела).
Он считает, что его необходимо оправдать по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ, так как суд исключил из обвинения хищение 3000 рублей. По
его мнению, его следовало оправдать и по ст. 167 ч. 2 УК РФ, так
как, не установив точно стоимость поврежденных вещей, суд
необоснованно пришел к выводу, что он своими действиями причинил
значительный ущерб потерпевшему.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Харчиков Ю.С. и потерпевший К.А. не соглашаясь с доводами жалобы,
просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, а также возражений на нее, Судебная коллегия считает
необходимым отменить приговор в отношении П. и К. и уголовное дело
в отношении их прекратить за отсутствием события преступления, а
приговор в отношении Ф. оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения по следующим основаниям.
Органы предварительного следствия П. и К. предъявили обвинение
в тайном хищении 3000 рублей у потерпевшего К.В. При этом
участвовал Ф., который нанес молотком 6 ударов по голове
потерпевшего и похитил у того 250 рублей.
Действия П. и К. были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в
редакции Федерального закона N 133-ФЗ от 31.10.2002).
На первый основной вопрос по этому эпизоду обвинения (в нем
идет речь о доказанности деяния) присяжные заседатели дали ответ:
"Да, доказано, за исключением того, что они взяли 3000 рублей".
Присяжные заседатели признали доказанным лишь то, что П. и К.
проникли в дом потерпевшего обманным путем (последнее
обстоятельство в вопросном листе не раскрыто). Суд, осуждая их, в
приговоре указал, что они вместе, действуя согласованно, совершили
хищение денег.
При этом суд, описывая деяние по этому эпизоду обвинения, в
приговоре не указал, что П. и К. завладели 3000 рублей
потерпевшего. Исходя из ответа присяжных заседателей на первый
основной вопрос, Судебная коллегия считает, что по данному эпизоду
обвинения присяжные заседатели признали недоказанным само деяние.
Поэтому П. и К. не подлежали осуждению, так как в отношении их
фактически постановлен оправдательный вердикт.
При таких обстоятельствах приговор в отношении П. и К. подлежит
отмене, а дело в отношении их необходимо прекратить на основании
оправдательного вердикта присяжных заседателей за отсутствием
события преступления, как того требуют положения ст. ст. 24 ч. 1
п. 1, 302 ч. 2 п. 4 и ст. 348 ч. 1 УПК РФ.
Приговор в отношении Ф. необходимо оставить без изменения, а
жалобу осужденного - без удовлетворения ввиду несостоятельности
доводов Ф.
Присяжные заседатели признали доказанным то обстоятельство, что
в ходе завладения 250 рублей Ф. применил насилие, причинив
потерпевшему черепно-мозговую травму, что, по заключению
судмедэксперта, относится к тяжкому вреду здоровья.
Данным действиям суд первой инстанции дал верную юридическую
оценку и правильно квалифицировал действия Ф. по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13 июня 1996 года).
Суд также правильно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 167 УК
РФ, так как присяжные заседатели признали доказанным, что Ф.
уничтожил имущество потерпевшего путем поджога.
Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, для квалификации
действий виновного лица по данному уголовному закону необходимо
установить наличие общеопасного способа умышленного уничтожения
или повреждения имущества, каковым является в том числе и поджог.
Причинение значительного ущерба для юридической квалификации
действий осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ не требуется.
Доводы Ф. о том, что его вина не нашла своего подтверждения в
ходе судебного разбирательства, не установлена стоимость
поврежденных вещей, не являются предметом рассмотрения в силу
требований ч. 2 ст. 379 УПК РФ: фактические обстоятельства,
установленные присяжными заседателями, не могут быть оспорены.
Допрос Ф. в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 39 - 64) и
обвиняемого (т. 1, л.д. 261 - 264) проведен в соответствии с
требованиями норм УПК РФ. Поэтому нет оснований для признания
указанных протоколов допроса недопустимыми доказательствами. Суд
мотивировал свое решение об отказе Ф. в удовлетворении ходатайства
о допросе дополнительного свидетеля Иванова И.Ф. (т. 4, л.д. 159),
обоснованно указав, что нет точных данных о том, где находится
этот свидетель. Действия осужденного судом квалифицированы
правильно.
Назначенное Ф. наказание является законным, обоснованным и
справедливым, так как при решении данного вопроса суд в полной
мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК
РФ,
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 6 июля 2005 года в
отношении П. и К. отменить и уголовное дело в отношении их
прекратить на основании оправдательного вердикта коллегии
присяжных заседателей за отсутствием события преступления.
Этот же приговор в отношении Ф. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
